Ухвала суду № 36837748, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14626/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Комплект» - Доброви Олени Валеріївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Комплект» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Комплект» про стягнення штрафу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за результатами розгляду справи справи про правопорушення на ринку цінних паперів до відповідача застосовано санкцію у виді штрафу, який у визначений строк ним не сплачено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект» на користь Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 штраф у розмірі 85000,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представника Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Комплект» - Доброва Олена Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

28 січня 2013 року у зв'язку з виявленням ознак порушення ЗАТ «ТД «Комплект» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження № 873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери у термін до 27 листопада 2012 року, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

12 лютого 2013 року уповноваженою особою Комісії складено Акт № 65-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зазначено про неусунення відповідачем порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» станом на момент його складання.

Наведене стало підставою для винесення уповноваженою особою Комісії постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13 лютого 2013 року, за результатами проведення якого 07 березня 2013 року прийнято постанову № 96-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за несвоєчасне виконання розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери № 873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року на ЗАТ «ТД «Комплект» накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн

Оскільки відповідачем не було сплачено названі штрафні санкції у визначений постановою строк, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Основними нормативно-правовими актами, що врегульовуються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167.

Так, відповідно до приписів пункту 10 статті 8 названого Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Необхідно зазначити, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV Правил № 1470, розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів можуть виноситись як за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів одночасно з постановою про накладення санкції та і незалежно віл порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 3 зазначеного розділу Правил № 1470 визначено перелік осіб, які мають право виносити розпорядження про усунення порушень, а саме: Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено, що розпорядження № 873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року винесено у зв'язку з порушенням відповідачем вимог пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: неприведення до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з названим пунктом статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне.

На виконання розпорядження № 873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року ЗАТ «ТД «Комплект» не було надано документів, тому 28 січня 2013 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а за результатами її розгляду - постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 96-ЦД-1-Е.

Відповідно до приписів пункту 8 статті 11 вказаного вище Закону України Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, якою зазначена постанова залишена без змін, зі змісту яких вбачається, що відповідача постановою від 27 серпня 2012 року № 1633-ЦД-1-Е вже було притягнуто до відповідальності за невиконання розпорядження № 954-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12 серпня 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість накладення на ЗАТ «ТД «Комплект» стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, визначеного пунктом 8 статті 11 вказаного вище Закону як за порушення вчинене повторно.

При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання відповідача на те, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року не було виконано у зв'язку з тим, що загальні збори ЗАТ «ТД «Комплект» не прийняли рішення щодо внесення змін до статуту та внутрішніх положень у зв'язку з відсутністю кворуму, оскільки неприйняття такого рішення, не є підставою для звільнення підприємства від відповідальності за невиконання розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Наведені висновки суду також узгоджуються з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 27 серпня 2013 року у справі №826/6564/13-а та від 20 червня 2013 року у справі № 826/1099/13-а.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідач під час розгляду справи не заперечував порушення законодавства на ринку цінних паперів, за яке накладено відповідне стягнення та підтвердив, що станом на момент розгляду справи постанова № 96-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 березня 2013 року ним оскаржена не була і на даний час є чинною.

З частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова № 96-ЦД-1-Е від 07 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята в межах наданих позивачу повноважень, є такою, що не порушує вимог діючого законодавства, а тому позов про стягнення застосованих нею штрафних санкцій є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Комплект» - Доброви Олени Валеріївни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.