Ухвала суду № 36837714, 24.01.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року Справа № 803/426/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника відповідача - інспектора роти патрульної служби Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Макаруся Вадима Івановича - Вічинюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, дільничного інспектора Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Макаруся Вадима Івановича про визнання незаконними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Луцький МВ УМВС України у Волинській області, відповідач 1), дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича (відповідач 2), інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області Макаруся Вадима Івановича (відповідач 3) про визнання незаконними дій та рішень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року відкрито провадження в даній справі, її розгляд ухвалою суду призначено на 02 січня 2014 року.

У судовому засіданні 02 січня 2014 року позивач та його представник відмовилися надавати пояснення та просили оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача 3 повідомив про розгляд тотожної справи Луцьким міськрайонним судом. Для перевірки повідомлених обставин та надання відповідних доказів оголошено перерву до 21 січня 2014 року, про що повідомлено під розписку позивача, його представника, представника відповідача 3 (а.с.130). Інших осіб, які беруть участь у справі повідомлено про дату, час і місце судового розгляду судовими повістками про виклик до суду (а.с.133-134).

У судовому засіданні 21 січня 2014 року через неприбуття у судове засідання позивача, його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, від яких заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, розгляд справи відкладено на 24 січня 2014 року. Судом вжито заходів для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи (а.с.152, 154-158).

У судове засідання 24 січня 2014 року не прибули: позивач, його представник, представник відповідача 1, відповідач 2. При цьому позивач про поважність причин повторного неприбуття у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судовому засіданні представник відповідача 3 у зв'язку із неприбуттям повторно позивача у судове засідання просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача 3, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи фактичні обставини неприбуття позивача у судове засідання суд враховує, що позивач не прибув у судове засідання (21 та 24 січня 2014 року). Про розгляд справи 21 січня 2014 року позивач повідомлений під розписку у судовому засідання 02 січня 2014 року (а.с.130), а про відкладення розгляду справи на 24 січня 2014 року - телефонограмою від 21 січня 2014 року (а.с.154); при спробі вручити судову повістку позивачу та його представнику наручно, ті її одержувати відмовилися, про що свідчить відповідна відмітка на повістці, вчинена за правилами статті 37 КАС України (а.с.157-158). Разом з тим, зазначеною вище нормою передбачено, що особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Про причини неприбуття у судове засідання 21 та 24 січня 2014 року позивач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Але разом з тим, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. Невиправданою є поведінка сторін, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В розумінні пункту 11 статті 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відтак, саме позивач є зацікавленою особою у розгляді справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів; зволікання з його боку розгляду справи є свідченням зловживання процесуальними правами.

За наведених обставин у суду відсутні підстави вважати причини повторного неприбуття позивача для розгляду справи поважними, тим більше, що судовий захист він здійснює як безпосередньо, так і через представника.

Таким чином, аналіз викладених обставин вказує на необхідність застосування судом правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої 155 КАС України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судом також враховано, що 28 листопада 2013 року (до відкриття провадження суддею Волинського окружного адміністративного суду) суддею Луцького міськрайонного суду відкрито провадження за тотожним позовом та розгляд справи розпочато цим судом по суті 19 грудня 2013 року.

Керуючись статтею 49, частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої 155, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, дільничного інспектора Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Макаруся Вадима Івановича про визнання незаконними дій та рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 27 січня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк