Ухвала суду № 36837645, 21.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа № 816/4107/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства" Чутове " на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 816/4107/13-а

за позовом Державного підприємства" Чутове "

до Відділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Чутове" (ДП "Чутове", позивач), звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, відповідач), в якому просило суд:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2013 року ВП № 7034441;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 року ВП №7034441, зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи , а саме: ст. 24, 39, 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач зазначає, що з огляду на тривання процедури банкрутства та затвердження реєстру вимог кредиторів, а також часткове виконання позивачем рішення суду, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника. Також відповідачем не доведено вжиття всіх заходів щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та здійснення останнім дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7034441 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом 02.01.2002 щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 72 грн. у відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката. В даній постанові боржнику запропоновано виконати рішення суду в термін до 18.04.2008.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.04.2008 року виконавче провадження ВП № 7034441 приєднано до зведеного виконавчого провадження №33826530, яке веде Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області

08.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 7034441 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом 02.01.2002 щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 72 грн. у відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката.

07.03.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" виконавчого збору у розмірі 7,20 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №2-75 у строк встановлений для самостійного виконання.

12.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в філії AT "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649 та належать боржнику у межах суми 79,20 грн.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих постанови про арешт коштів боржника від 12.06. 2013 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 року, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання протиправними та скасування спірних постанов, оскільки державний виконавець при винесенні вказаних актів керувався Законом України "Про виконавче провадження" та діяв відповідно до покладених на нього прав та обов'язків під час виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст.11 вищезазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2005 року ухвалою Господарського суду Полтавської області за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області порушено провадження у справі №10/59 про банкрутство відносно Військового племзаводу "Чутове" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.11.2005 року ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі №10/59 затверджено вимоги конкурсних кредиторів Військового племзаводу "Чутове".

11.04.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7034441 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом 02.01.2002 року щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 72 грн. у відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката.

Вказаною постановою державним виконавцем було встановлено боржнику ВПЗ "Чутове" строк для добровільного виконання рішення суду в термін до 18.04.2008 року та попереджено про примусовий порядок виконання зі стягненням виконавчого збору в разі несплати суми боргу у зазначений строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

На виконання вказаної норми 07.03.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" виконавчого збору у розмірі 7,20 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №2-75 у строк встановлений для самостійного виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від про стягнення з позивача виконавчого збору прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги щодо скасування цієї постанови, є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи позивача щодо неправомірності постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про арешт коштів боржника від 12 червня 2013 року ВП № 7034441, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.04.20008 виконавче провадження ВП № 7034441 приєднано до зведеного виконавчого провадження №33826530, яке веде Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

12 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в філії AT "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649 та належать боржнику у межах суми 79,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 №10/59 припинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.32 вищезазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

При цьому положенням частини 4 даної норми Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частинами 3 ст. 65 Закону передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення своєчасного виконання рішення суду, оскільки позивачем не було самостійно погашено заборгованість в сумі 72 грн., 12 червня 2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках Державного підприємства "Чутове", відкритих в установах банків ПАТ "Полтава-Банк" ПОД "Райффайзен Банк Аваль" та ГУДКСУ у Полтавській області.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунку.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності оскаржуваних постанов через порушення державним виконавцем під час провадження виконавчих дій норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на тривання процедури банкрутства та затвердження реєстру вимог кредиторів, враховуючи наступне.

Так, сторонами у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, вказаний нормативний акт регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, і не регулює діяльність державних виконавців з примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно з преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, оскільки заборгованість підлягала стягненню в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, що перебував у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, тому до спірних правовідносин державним виконавцем правомірно застосовані положення Закону України "Про виконавче провадження"

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 12 червня 2013 року ВП № 7034441 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 березня 2013 року ВП №7034441, а дії відповідача щодо накладення арешту на рахунки є законними та обгрунтованими.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства" Чутове " залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 816/4107/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.