Постанова № 36837476, 23.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. № 820/13447/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В

суддів - Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Поліщука О.Л.

представника відповідача - Бондаренко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСИСТ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСИСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд скасувати постанову уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, члена Комісії - Мозгового О.М. №926-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.10.2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову №926-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою у відношенні ТОВ "ФІНАНСИСТ" відповідач застосував санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за несвоєчасне виконання розпорядження Комісії. Позивач вважає вказану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів такою, що не відповідає вимогам законодавства і є необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача уповноваженою особою відповідача не повно з"ясовані обставини справи, зокрема, не було враховано, що підприємство вчасно та належним чином виконало вимоги розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.04.2013 №178-ЦА-УП-Т, вимоги абзацу 2 пункту 7 розділу ІІ Ліцензійних умов.

Позивач вважає, що висновок уповноваженої особи відповідача про несвоєчасне виконання розпорядження від 17.04.2013 №178-ЦА-УП-Т, який зроблений з посиланням на лист від 09.10.13 №102 позивача про отримання ОСОБА_4 сертифікату з торгівлі цінними паперами НОМЕР_1 саме 01.08.13, є помилковим, оскільки 01.08.13 року це дата фізичного отримання сертифіката фахівцями в Комісії, яка не має юридичного значення для визначення моменту, з якого фахівець (ОСОБА_4) отримала право здійснювати професійну діяльність з торгівлі цінними паперами. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого пунктом 8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», тому у уповноваженої особи Комісії, члена Комісії - Мозгового О.М. не було підстав застосовувати до ТОВ «ФІНАНСИСТ» передбачену цією нормою санкцію у вигляді штрафу 17000 грн.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову та вважає доводи позивача такими що не відповідають дійсності. Вважає, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.2013 року №926-ЦА-УП-Т була винесена уповноваженою особою Комісії згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідно до наданих повноважень, тому підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ТОВ «ФІНАНСИСТ» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року у зв'язку з порушенням вимог абзацу 2 п.3 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06 за № 346, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.08.2006 р. за №938/12812, в частині невідновлення потрібної кількості сертифікованих фахівців протягом трьох місяців (а.с. 9-10).

Згідно розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року ТОВ «ФІНАНСИСТ» запропоновано у термін до 01.07.2013 року усунути вищезазначене порушення законодавства та у термін до 02.07.2013 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент регулювання діяльності торговців цінними паперами та фондових бірж про виконання цього розпорядження.

Вказане розпорядження було надіслано на адресу ТОВ «ФІНАНСИСТ» 24.04.2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа (а.с. 8).

01.10.2013 року постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ФІНАНСИСТ».

Вподальшому Комісією було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №811-ЦА-УП-Т від 11.10.2013 року, згідно якого ТОВ «ФІНАНСИСТ» не було виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013.

Так, 14.10.2013 р. на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист №102 від 09.10.2013 року від ТОВ «ФІНАНСИСТ», яким підприємство повідомило про отримання ОСОБА_4 01.08.2013 р. сертифікату з торгівлі цінними паперами НОМЕР_1 від 17.06.2013 р..

У зв'язку з несвоєчасним виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.04.2013 року №178-ЦА-УП-Т уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мозговим О. винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №926-ЦА-УП-Т від 24.10.2013 року.

Згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №926-ЦА-УП-Т від 24.10.2013 року за несвоєчасне виконання розпорядження в частині вимог про письмове інформування у термін до 02.07.2013 року уповноваженої особи Комісії та департаменту регулювання діяльності торгівців цінними паперами та фондових бірж про виконання розпорядження, застосовано у відношенні ТОВ «ФІНАНСИСТ» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., який слід перерахувати на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пункт 8 частини 1 статі 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлює, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має повноваження надсилати юридичним особам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та застосовувати фінансові санкції за їх не виконання.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «ФІНАНСИСТ» не було виконане розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року в частині вимог про письмове інформування у термін до 02.07.2013 року уповноваженої особи Комісії та департаменту регулювання діяльності торгівців цінними паперами та фондових бірж про виконання розпорядження, у зв'язку з чим уповноважена особа Комісії мала право застосувати штраф в розмірі 17000 грн.

Щодо твердження представника позивача про те, що ним було вчасно повідомлено уповноважену особу відповідача О.Петрашко про виконання вимог розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.04.2013 №178-ЦА-УП-Т шляхом надсилання поштою рекомендованого листа (вих. №58 від18.05.2013 року), що підтверджується поштовим чеком №6105805717414 від 18.06.2013 року, колегія суддів заначає наступне.

Судом встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.06.2013 року було оформлено та видано на ім'я ОСОБА_4 Сертифікат НОМЕР_1 про те , що вказана особа має право здійснювати професійну діяльність з цінними паперами в Україні (а.с. 11).

Так, у судовому засіданні представник позивача стверджував, що ТОВ «ФІНАНСИСТ» 18.06.2013 року було направлено на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку рекомендованого листа (вих №58 від 18.06.2013 р.) в якому повідомлялось відповідача про виконання ТОВ «ФІНАНСИСТ» вимог розпорядження №178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року шляхом отримання заступником генерального директора товариства ОСОБА_4 сертифікату з торгівлі цінними паперами від 17.06.2013 року, що підтверджується поштовим чеком №6105805717414 від 18.06.2013 р.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

У судовому засіданні колегією суддів, було зобов'язано представника позивача надати докази отримання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вказаного рекомендованого листа.

Проте, представником позивача не було виконано вимогу суду, та не надано доказів на підтвердження того що вказаний рекомендований лист було отримано представником відповідача.

Натомість у матеріалах справи міститься службова записка загального відділу департаменту організаційного та господарського забезпечення Комісії №13/02/144 від 25.11.2013 року, у якій зазначено, що кореспонденція від ТОВ «ФІНАНСИСТ» у період з 18.06.2013 року по 05.07.2013 року до загального відділу департаменту організаційного та господарського забезпечення Комісії не надходила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем не надано до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №926-ЦА-УП-Т від 24.10.2013 року на ТОВ «ФІНАНСИСТ» у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСИСТ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСИСТ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Бабаєв А.І.

Котеньов О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 28.01.2014 року.