Постанова № 3683711, 14.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009 № 21/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: не з’явився

від третьої особи 4: не з’явився

від третьої особи 5: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2009

у справі № 21/101 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс”

до Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

Міністерства внутрішніх справ України

третя особа ВАТ "Тернопільський завод "Оріон"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арком"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конфітел"

ТОВ "Доля і Ко., ЛТД"

Управління зв"язку при МВС України

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Концерн Алекс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення Тендерного комітету Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом „Переносні УКХ радіостанції” ТОВ „Арком”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ „Концерн Алекс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що при проведенні тендеру на закупівлю товару за предметом „Переносні УКХ радіостанції” Тендерним комітетом Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України було порушено вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

ТОВ „Арком” у відзиві на апеляційну скаргу просило суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представники позивача та відповідачів у судові засідання не з’являлись у зв’язку із чим ухвалою суду від 23.04.2009 р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2009 р.

У зв’язку із тим, що у судове засідання 14.05.2009 р. представники сторін також не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія з метою уникнення затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків, встановлених Господарсько процесуальним кодексом України для її розгляду, а також порушення прав сторін у справі, вважає за доцільне розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департаментом ресурсного забезпечення МВС України було оголошено та проведено тендер на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв'язку, у кількості 6 400 одиниць, а саме: Лот № 1 "Мобільні УКХ радіостанції" - 500 одиниць Лот № 2 "Переносні УКХ радіостанції" - 3 500 одиниць Лот № 3 "Прихованоносимі УКХ радіостанції" - 2 400 одиниць.

Відповідно до п. 1.2 тендерної документації до участі у торгах запрошувались суб'єкти господарювання - юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, місця реєстрації та розташування, які у встановленому порядку повинні були звернутися з запитом про надання необхідних документів для участі у процедурі закупівлі, сплатити вартість тендерної документації в розмірі 210, 60 грн. та подати тендерну пропозицію відповідно до вимог цієї тендерної документації.

Відповідно до п. 1.3 вказаної тендерної документації, учасник може подавати пропозицію окремо по кожному лоту, по кількох або всіх лотах за формою передбаченою додатком № 2 до тендерної документації.

Тендерна пропозиція учасника складається з комерційної та технічної частин. ( п. 4.1 тендерної документації ).

Комерційна частина має включати інформацію про ціну без ПДВ та з ПДВ.

Технічна частина має містити відомості про предмет закупівлі, а саме:

- технологічне призначення і опис обладнання;

- технічні характеристики обладнання;

- гарантійний термін експлуатації обладнання та перелік сертифікованих сервіс - центрів в обласних центрах України, що здійснюють гарантійний ремонт, згідно з гарантійними талонами учасника.

Як встановлено судом, 25.09.2006 р., за участю представників учасників тендеру відбулося розкриття тендерних пропозицій на підставі оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Результати розкриття були оформлені протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 45 від 25.09.2006 р.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що на думку ЗАТ "Концерн Алекс" ним була надана для участі в тендері тендерна пропозиція, яка відповідала вимогам тендерної документації. При розкритті тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ЗАТ "Концерн Алекс" щодо Лоту № 2 (переносні УКХ радіостанції — 3 500 одиниць), була найкращою, за ціною 938,76 грн. за одиницю товару, а також за своїми технічними характеристиками мала певні переваги над пропозиціями інших учасників.

Разом з тим, як стверджує позивач, рішенням Тендерного комітету ДРЗ МВС України тендерна пропозиція ЗАТ "Концерн Алекс" була відхилена, з підстав не відповідності переносної радіостанції запропонованої позивачем ("Alcom A1-F11" ) технічним умовам ТУ У 64.2-24924430-001-2003 в частині зовнішнього вигляду, конструктивного виконання, габаритних розмірів та маркування, а переможцем процедури закупівлі щодо Лота № 2 за результатами оцінки тендерних пропозицій була визнана і акцептована тендерна пропозиція ТОВ "Арком ", що стало причиною звернення позивача із скаргою до спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, внаслідок чого торги були призупинені з 18.10.2006 р. по 23.11.2006 р.

22.11.2006 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту ресурсного забезпечення МВС України про визнання незаконним рішення Тендерного комітету департаменту ресурсного забезпечення МВС України про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом " Переносні УКХ радіостанції" ( Лот №2 ) товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" та про зобов'язання відповідача -1 визнати переможцем торгів позивача у відповідності з п. 7.ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та укласти угоду з переможцем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 14/673 від 21.12.2006 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Позивач у заяві про зміну предмету позову від 27.12.2007 р. просив суд визнати договір від 19.12.2006 p., що був укладений між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України ( відповідачем -1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арком" (третьою особою - 2 ) недійсним, оскільки вважає, що факт укладення спірного договору між відповідачем -1 та третьою особою - 2 порушує його право бути обраним переможцем торгів, а також вважає, що відповідачем -1 порушені вимоги Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при проведенні процедури закупівлі, оскільки спірний договір був укладений під час розгляду справи № 14/673 в суді.

Відповідно до ст. 37 -1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - замовник, з моменту отримання копії позовної заяви призупиняє процедуру закупівлі та не має право укладати договір про закупівлю, крім випадків коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийняте рішення в порядку передбаченому статтею 37 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідач - 1 уклав договір на постачання продукції з переможцем торгів за лотом № 2 - ТОВ "Арком", лише після отримання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 42/11-СКК -36 від 07.12.2006 p., в якому зазначено, що скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" № 2/18 від 18.10.2006 р. залишено без задоволення, з підстав того, що замовником ( відповідачем -1 ) при проведенні тендеру не було порушено вимог чинного законодавства, а тому підстав вважати, що спірний договір був укладений з порушенням вимог ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" і визнавати його недійсним у суду не має.

Твердження позивача про те, що договір від 19.12.2006 р. укладений між ДРЗ МВС України та ТОВ "Арком" був підписаний з порушенням ст. ст. 1, 14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме, як зазначає позивач у поясненнях від 28.01.2009 p., право на укладання договору про закупівлю у відповідача -1 було відсутнє, хоча таке право належало тільки відповідачу -2, як розпоряднику бюджетних коштів, призначених на закупівлю, оскільки вони є окремими юридичними особами, судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Відповідно до п. 36 ст. 1 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету;

Відповідно до ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно п. З ст. 22 зазначеного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувач бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями.

Отже, відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Департамент ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України наділений повноваженнями щодо укладення угоди про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом береться до уваги те, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 роз’яснення ВАСУ N 02-5/111 від 12.03.99 „Про деякі питання практики вирішення спорів,пов'язаних з визнанням угод недійсними”).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний позивачем договір від 19.12.2006 р. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а правові підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому вимоги ЗАТ „Концерн Алекс” про визнання його недійсним не підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 року у справі № 21/101 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга ЗАТ „Концерн Алекс” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 року у справі № 21/101 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс”- без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

18.05.09 (відправлено)