Ухвала суду № 36837059, 25.10.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1689/13-ц

Провадження № 2/626/462/2013

У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Гусар П.І,

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і стягнення суми сплаченого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом (в подальшому «Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом (в подальшому «Споживач») про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заборгованості за кредитним договором № НАВ0ОА0000008 від 19.07.2007 року в сумі 301994,15 доларів США або 2 412 933,28 грн. та виселення з житлового приміщення. Споживач подав до суду зустрічний позов про визнання правочинів недійсними.

ОСОБА_1 в своєму позові вказав, що «Банк», порушуючи вимогу законодавства про попереднє повідомлення щодо істотних умов кредитування, використовуючи недостатню обізнаність Споживача у питаннях фінансів, дуже стислий для Споживача термін ознайомлення з великим обсягом документів, недосвідченість у питання правових вимог щодо видачі та отримання валютних кредитів, свідомо виклав текст кредитного договору з грубими невідповідностями вимогам чинного на той час законодавства, ввів споживача в оману щодо істотних умов кредитування, в результаті чого на Споживача було покладено обов'язки, на які він не надавав свідому згоду.

На думку ОСОБА_1 основні не відповідності викладеного Банком договору полягають у наступному:

1) Банк не мав права видавати кредитні валютні кошти Споживачу без відкриття останньому поточного банківського рахунку. Виходячи за межи банківської ліцензії та порушуючи вимоги законодавства Банк виклав в договорі положення щодо видачі валютного кредиту готівковими коштами без відкриття поточного рахунку. При цьому для утворення видимості законності своїх дії вказав в тексті договору про відкриття Споживачу рахунку № НОМЕР_1, який насправді не є поточним рахунком фізичної особи, а є внутрішньообліковим рахунком банку, тобто рахунком, яким Споживач не розпоряджається. Такі дії, окрім іншого, дозволили Банку повністю і безконтрольно розпоряджатись коштами, які Споживач мав направляти на погашення кредиту;

Банк свідомо ввів в оману Споживача щодо реальної відсоткової ставки та повної вартості кредиту для нього, оскільки зазначена в кредитному договорі процентна ставка не відповідає її реальній величині з урахуванням всіх закладених в договорі на рахунок Споживача витрат, необхідних для отримання кредиту, а повна вартість кредиту для Споживача взагалі замовчана (не визначена в договорі);

2) кредитним договором передбачено видачу кредиту тільки після виконання декількох умов, вартість виконання яких для себе Споживач попередньо був позбавлений реальної можливості визначити. Для встановлення фактів на підтвердження вказаних порушень на думку позивача ОСОБА_1 необхідне дослідження всіх документів щодо витрат, які впливали на подорожчання кредиту та визначення його повної вартості для споживача. З урахуванням таких документів він просив призначити по справі судово-економічну експертизу, так як виключно за допомогою експертного дослідження можливо встановити:

- значну відмінність реальної відсоткової ставки за кредитом від вказаної процентної ставки в п. 7.1 кредитного договору;

- значну відмінність повної вартості кредиту від суми кредиту, вказаного в п. 7.1. договору та суми кредитного відсотку, вказаного в п. 7.1 кредитного договору, нарахованого на строк дії договору;

- реальну вартість додаткових послуг і комісій, які мав сплачувати Споживач, окрім процентної ставки, вартість яких взагалі не була визначена в договорі.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1, думку представниа ПАТ КБ «Приватбанк», який просив відмовити у задоволенні клопотання, рахує що клопотання підлягає задоволенню, тому що згідно ч.1, ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначається по справі відповідна експертиза. При цьому, суд вважає, необхідно призначити судово - економічну експертизу по тим питанням, які вказав ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та по справі призначити судово- економічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1) Якими є сукупні витрати позичальника в зв'язку з отриманням кредиту і сплатою всіх відсотків, комісій, послуг банку та третіх осіб, передбачених кредитним договором № НАВСЮА00000008 від 19.07.2007 року за весь строк дії договору?

2) яким є абсолютне здороження кредиту та сукупна (повна) вартість кредиту для позичальника згідно кредитного договору № НАВ0ОА00000008 від 19.07.2007 року

3) якою є реальна відсоткова ставка кредиту згідно кредитного договору № НАВ0ОА00000008 від 19.07.2007 року та чи відповідає її значення відсотковій ставці, вказаній в п. 7.1 кредитного договору?

4) який розмір фактично сплачених позичальником ОСОБА_1 на користь Банку та інших осіб відсотків, комісій, послуг, страхових платежів у зв'язку з отриманням кредиту і виконанням кредитних зобов'язань?

В розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 сплатити витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірах встановлених Харківським НДІСЕ.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта

Суддя