Рішення № 3683704, 14.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р. Справа №01/888

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сади України», с. Красне, Кегичівський район, Харківська область

до селянського (фермерського) господарства «Кордон», с. Криштопівка, Драбівський район, Черкаська область

про стягнення 6921,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»звернулося до суду з позовом про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Кордон»заборгованості за поставлений товар в розмірі 6921,54 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 28.04.2009 р. про те, що 13.11.2008 р. згідно з банківською випискою СФГ «Кордон»здійснило часткову оплату за отриманий товар в розмірі 1113,15 грн., тому основна заборгованість за договором станом на 28.04.2009 р. складає 2033,00 грн.

Викликані в судове засідання представники сторін не зявилися.

Керівник позивача направив суду телеграму від 13.05.2009 р. в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»(позивач) уклало договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №12/288 від 17.04.2008 р. (далі Договір) з селянським (фермерським) господарством «Кордон»(відповідач).

Предметом зазначеного договору є купівля-продаж насіннєвого матеріалу, а саме: гібрид соняшника Гена екстра в кількості 7 п.о. (п.о. посівна одиниця; 1 п.о. 150000 сімен; 1 п.о. 1 мішок) на загальну суму 3146,15 грн.

Відповідно до умов Договору на сторони покладені відповідні господарські зобовязання: позивач зобовязався поставити насіннєвий матеріал в асортименті, по ціні та в кількості відповідно до п. 1.1. Договору у строк з 15 лютого 2008 року до 30 березня 2008 року, відповідач відповідно до п. 4.2. Договору зобовязався оплатити насіннєвий матеріал в строк з 20 вересня 2008 року до 01 жовтня 2008 року.

Свої господарські зобовязання, зазначені у п.п. 1.1., 3.2., позивач виконав.

17 квітня 2008 року відповідачу було поставлено: гібрид соняшника Гена екстра в кількості 7 п.о. на загальну суму 3146,15 грн.

Умову Договору щодо розрахунку в обумовлені строки за одержаний товар відповідач не виконав та позивач просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

В п. 4.4. Договору визначено, що оплата здійснена в зазначений Договором строк, вважається своєчасною. При проведенні оплати після строку, визначеного п. 4.2. Договору оплата вважається простроченою.

Відповідачем 13 листопад 2008 року частково був оплачений поставлений товар в розмірі 1113,15 грн., чим порушено договірні зобовязання.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 2033,00 грн.

До початку судового засідання позивач надіслав уточнення до позовних вимог, в якому відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 1113,15 грн., сплачених відповідачем 13.11.2008 р.

Суд вважає, що відмова позивача від зазначених вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає до прийняття, а провадження у справі в цій частині до припинення.

Статтею 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Наявність заборгованості відповідачем не заперечується і підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору купівлі-продажу №12/288 від 17.04.2008 р., довіреності ЯЛТ №255423 від 16.04.2008 р., накладної №12000526 від 17.04.2008 р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В п. 7.1. Договору передбачено, що при порушенні умов оплати товару, покупець несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 70% від вартості товару. З розрахунку вартості товару - 3146,15 грн., сума штрафу складає 2202,31 грн.

В п. 7.5 Договору передбачено, що при порушенні п. 6.1. Договору покупець несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% від вартості товару, що від суми боргу 3146,15 грн. становить 1573,08 грн. Суд вважає вимогу позивача в цій частині позову правомірною, оскільки позивачем не надано у заставу відповідачу оговорену кількість урожаю соняшника.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач частково сплатив борг, а саме суму основного боргу в розмірі 1113,15 грн., позивач має право на стягнення з відповідача 5808,39 грн.: 2033,00 грн. основна заборгованість, 2202,31 грн. 70% штрафу відповідно п. 7.1 договору, 1573, 08 грн. 50% штрафу відповідно п.7.5 договору.

Суд вважає розрахунок штрафів такими, що вчинені позивачем вірно.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 102,00 грн. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського (фермерського) господарства «Кордон», Черкаська область, Драбівський район, с. Криштопівка, вул. Київська, 32, р/р 26004044780801 в АБ «Брокбізнес банк»м. Черкаси, МФО 354897, код ЄДРПОУ 32418393, на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сади України», Харківська область, Кегичівський район, с. Красне, р/р 26002001304268 у філії ЗАО «ОТП БАНК»м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 20212313 5808,39 грн. заборгованості, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1113,15 грн. основного боргу припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз