Вирок № 36836360, 27.01.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/26/13- к

№ 1-кп/183/3/14

В И Р О К

іменем України

27.01.2014 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду ніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

суддів: Сорока О.В.

Дубовенко І.Г.

секретаря Лавроненко М.В.

за участю:

прокурора Клименка О.І.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_4, бажаючи сформувати суспільну думку про те, що його рідний брат ОСОБА_8 та інші особи необґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в замаху на вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_5 вчинити напад на осіб, відпочиваючих у лісному масиві поблизу кафе «Голівуд», розташованого на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 21.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме ліхтарик, ніж та невстановлений в ході досудового розслідування вогнепальний пристрій, направились до лісного масиву поблизу кафе «Голівуд», розташованого на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Знаходячись в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які йшли по дорозі від кафе «Голівуд» в напрямку бази відпочинку «Лісова казка», обравши їх в якості об'єктів своїх хуліганських дій.

ОСОБА_4 ввімкнув ліхтарик та направив світло на ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з метою осліплення останніх, а ОСОБА_5, знаходячись позаду та ліворуч від ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_4, умисно, з хуліганських мотивів, здійснив 5 пострілів з невстановленого в ході досудового розслідування вогнепального пристрою в бік вказаних осіб.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5, узгоджених з ОСОБА_4, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого плеча, садна та синців в області правого ліктьового суглобу, які відносяться до легкого ступеню тяжкості та разом зі ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ховаючись від нападу, втекли в бік лісу, де сховалися.

В цей час ОСОБА_14, з метою захисту ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та припинення хуліганських дій нападників, став наближатися до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення опору останнім. В цей час ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_14 може перешкодити доведенню їх злочинного умислу до кінця, та в нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, не повідомивши ОСОБА_5 про свій умисел на вбивство ОСОБА_14, тим самим виходячи за межі попередньої змови з останнім, направленої на скоєння хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ножем наніс два удари в ліву частину грудної клітини ОСОБА_14

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, синців та саден округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, які могли виникнути внаслідок вузько локальної дії, який володіє високим імпульсом кінетичної енергії, тупого твердого предмету з округлою контактуючою поверхнею, можливо від пострілів із малокаліберної зброї і у своїй сукупності та кожний окремо, відповідно до живих осіб, відносяться до легкого ступеню тяжкості. Також, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляд двох колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, м'язів 3-го міжребірря з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, яке призвело до гострої крововтрати, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та призвели до смерті.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину не визнав, повідомив суд про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та їх дочкою в період часу з 20.00 години до ранку 26.08.2012 року знаходився за місцем його мешкання, де святкували річницю одруження ОСОБА_17 та ОСОБА_18. До скоєння злочину він непричетний.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину не визнав, повідомив суд про те, що з 20.00 години ІНФОРМАЦІЯ_8 року по 07.00 годину 26.08.2012 року він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_19 знаходилися за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_9. До скоєння злочину він непричетний.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина знайшла своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року вона з друзями пішла в ліс, біля 16.00 години розташувалися на галявині. Подзвонив ОСОБА_14 та зажадав прийти до них, на що вони погодилися. Він прийшов біля 19.00 години. Біля 20.00 години ОСОБА_14 повідомив, що хоче поїхати до магазину, оскільки не вживає пиво та горілку. Попросив, щоб його провели, тобто показали дорогу з галявини до міста. Вона, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 прийшли до пішохідного мосту, ОСОБА_14 на велосипеді поїхав через міст, а вони його чекали. Коли ОСОБА_14 повернувся, це було о 21.07 години, вони пішли в бік галявини, де відпочивали. Вони дійшли до розвилки, повернули в глибину лісу та зрозуміли, що заблукали. Видимість була близько 1.5 метрів. Вони повернулися на дорогу, де ОСОБА_14 дістав мобільний телефон та хотів ввімкнути ліхтарик. В цей час почувся тріскіт та ОСОБА_14 сказав: «Мабуть це за нами». В цей час їх засліпило світло ліхтарика. Стояли: вона, попереду неї на відстані витягнутої руки стояв ОСОБА_14, за нею стояла ОСОБА_15, а по іншу сторону дороги з велосипедом стояла ОСОБА_16 Їм сказали: «Стояти», та в них стали стріляти. Було близько 5 пострілів. Вона перша стала бігти звідти. Вона почула: «А ну йдіть геть!» та знову почула постріл. Коли вона добігала до «Голівуду», її наздогнали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 Вони згодом викликали на допомогу, приїхали працівники міліції, їм повідомили, що знайшли тіло ОСОБА_14 У неї було два поранення на руці;

- показаннями потерпілої ОСОБА_20 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року біля 22.15 годин її сестра подзвонила їй та сказала передзвонити до міліції. В цей час її другий син подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_14 Слухавку взяла жінка та повідомила, що ОСОБА_14 мертвий. Вона з другим сином прибігли до кафе «Голівуд», де в світлі фар автомобіля вона побачила тіло свого сина ОСОБА_14 Син був дуже добрий, перший сварку не починав, але себе та друзів завжди захищав;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року вона з друзями відпочивали в лісі. ОСОБА_14 приїхав біля 19.00 години. Разом із ОСОБА_16, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вона пішла в бік мосту, оскільки ОСОБА_14 хотів піти до магазину. ОСОБА_14 переїхав міст та пішов до «АТБ». Потім вони стали повертатися до друзів. ОСОБА_16 котила велосипед. Вони заблукали, стали повертатися на дорогу. Почули шум у кущах, ОСОБА_14 сказав, що це вже за нами. В цей час ввімкнувся ліхтарик, вискочили люди з кущів, вони почули: «Стояти» та 2 постріли. Той, хто тримав ліхтарик, був невисокого зросту, оскільки світло його світило їй в обличчя, а вона невисокого зросту. ОСОБА_6 побігла перша. Вона почула: «А ну пішли звідси!», знову постріли. Постріли були як з пневматичної зброї. Вона бігла та зупинилася біля кафе «Голівуд», де вже була ОСОБА_6 та сестра. Коли приїхали співробітники міліції, вона пішли на місце нападу. Там побачили, що хтось лежить. Потім їм сказали, що ОСОБА_14 мертвий;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року відпочивала в лісі з друзями. ОСОБА_14 захотів випити «Лонгер» та попросив його провести. Пішли з ним: вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 Вони чекали ОСОБА_14 біля мосту. Коли він повернувся, вони пішли по дорозі та заблукали. З кущів вийшли люди з ліхтариком, стали стріляти та кричати: «Стояти». Сестра крикнула: «Біжимо», та вона побігла. Зупинилися біля кафе «Голівуд». Коли приїхали працівники міліції, вони показали місце, де на них напали. Стріляли з пневматичної зброї, виходячи зі звуку. Велосипед котила вона, під час нападу вона його кинула.

Колегія суддів також дослідила суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо часу події, освітлення, яке було під час нападу, кольору, розміру та форми світла ліхтарика, що на них направлявся, а також кількості та інших властивостей пострілів тощо. Аналізуючи всі досліджені докази по справі, в тому числі й час здійснення нападу, вік потерпілих, характер нападу, його несподіваність та інші фактори, колегія суддів дійшла до висновку, що вказані суперечності не мають суттєвого впливу на об'єктивність показань потерпілої та свідків в теперішній час, а наявність певних деталей свідчить лише про їх психологічний стан під час та після нападу, те, що такий стан продовжується й на теперішній час, а також психологічне сприйняття події.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він відпочивав ІНФОРМАЦІЯ_8 року в лісі с друзями. До них прийшов ОСОБА_14, який попросив провести його до магазину. З ним пішли ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 Біля 21.00 години він разом з ОСОБА_21 пішов проводити на автобус ОСОБА_25 Коли вони повернулися, зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в них стріляли. Подробиць нападу він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року вона з друзями відпочивала в лісі. До них зателефонував знайомий та сказав, що прийде разом з ОСОБА_14 Останній прийшов ввечері, потім попросив провести його до магазину. Пішли ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 Вона з ОСОБА_23 пішла біля 21.00 години проводжати ОСОБА_25 Коли вони повернулися, зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в них стріляють, щоб вони йшли з лісу. В той же день ОСОБА_6 телефоном розповіла, що, коли вони йшли по лісу та заблукали, з кущів вискочили люди, засвітили їх ліхтариком, сказали: «Стійте», висловлювалися нецензурною лайкою, казали: «Пішли геть», стріляли. Дівчата побігли, а ОСОБА_14 залишився. Потім вони дізналися, що ОСОБА_14 вбили;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року вона відпочивала з друзями в лісі. Потім прийшов ОСОБА_14, який попросив провести його в сторону мосту, оскільки він не знав ліс. З ним пішли ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 З лісу вона поїхала на початку восьмої години. Про те, що сталося потім, їй розповіла ОСОБА_6 наступного дня. Розповіла, що коли вони поверталися до лісу, вискочили з кущів люди, засвітили в очі ліхтариком, почали стріляти. Дівчата втекли. Потім дізналися, що ОСОБА_14 вбили;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року його друзі запросили його до лісу. Ввечері він разом з ОСОБА_14 прийшли до компанії, сиділи, спілкувалися. Закінчився «Лонгер» та ОСОБА_14 попросив провести його через ліс. Пішли з ним ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 Потім ОСОБА_23 та ОСОБА_21 пішли проводжати ОСОБА_25 Через деякий час зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в них стріляли, щоб вони тікали з лісу. Потім він бачив на руці у ОСОБА_6 великі синці, інших пошкоджень не бачив. Подробиць нападу та вбивства ОСОБА_14 він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він з друзями відпочивав у лісі. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_14, який попросив провести його по лісу, щоб він сходив до магазину. З ним пішли ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 Їх не було близько години. Він почав дзвонити дружині, яка сказала, що вони чекають ОСОБА_14 біля мосту. Через деякий час він знову подзвонив дружині, але ніхто не брав слухавку. Йому передзвонила ОСОБА_15 та сказала, що в них стріляли, вони втекли, а ОСОБА_14 залишився. З працівниками міліції вони поїхали в бік місця нападу, там побачили велосипед. ОСОБА_6 розповіла, що вони заблукали, стали шукати дорогу. Вискочили люди з ліхтариком, стали кричати: «Стояти», потім: «Пішли геть», при цьому стріляли. Дівчата втекли, а ОСОБА_14 залишився. Потім вони дізналися, що ОСОБА_14 вбили;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року біля 21.00 години він дзвонив своєму двоюрідному братові ОСОБА_14, який розповів, що відпочиває у лісі та їде за напоями до магазину. Через деякий час він знову зателефонував, але йому ніхто не відповів. Біля 23.00 години йому подзвонили та повідомили, що брата побили. Про те, що його вбили, він не знав. Він пішов в бік «Голівуда», де вже дізнався, що брата вбили;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що загиблий ОСОБА_14 був його братом. ІНФОРМАЦІЯ_8 року йому зателефонували та повідомили, що в лісі стріляли. Він з матір'ю побігли в сторону лісу. Там дізналися, що брата вбили. На місці злочину бачив велосипед, який кермом лежав в бік кафе «Голівуд». На велосипеді була кров. Брат був доброю людиною, він всіх захищав, але перший в сварку не ліз;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він разом з ОСОБА_14 пили пиво. Йому передзвонив ОСОБА_27 та запросив піти відпочивати до лісу. Оскільки він не дуже любив такі заходи, він відмовився. Однак ОСОБА_14 сказав, що піде до лісу. Розійшлися вони біля 17.00 години. Вже пізно вночі він дізнався, що ОСОБА_14 вбили в лісі;

- висновком судово-медичної експертизи № 761/Е від 26.10.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 у виді садна в області правого плеча, садна та синця в області правого ліктьового суглобу, відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо постріли з неблизької відстані із малокаліберної зброї, в строк та при обставинах, вказаних потерпілою (ІНФОРМАЦІЯ_8 року)

(т. 4, а.п. 21);

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року ділянки місцевості на території Орлівщинської сільської ради в 750 метрах від кафе «Голівуд», в ході проведення якого знайдено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті

(т. 1, а.п. 9-36);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_14 від 27.08.2012 року, в ході проведення якого зафіксовані тілесні ушкодження

(т. 1, а.п. 114-117);

- лікарським свідоцтвом № 381 від 27.08.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 року

(т. 1, а.п. 118);

- висновком судово-медичної експертизи № 381/Е від 26.09.2012 року, згідно якого при дослідженні трупу знайдено: дві колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини зліва, забита рана у лівій лобно-тім'яній області голови, синці та садна округлої форми на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, лівій бічній поверхні грудної клітини, правому стегні, садна у лівій лобно-тім'яній області голови, на плечах, синець на лівому передпліччі, поранення лівої легені, м'язів грудної клітини зліва, м'язів 3-го межребір'я зліва за повним пересіченням кісткової тканини 3-го ребра зліва, пристінкової плеври зліва, біля 0.75 л. крові у лівій плевральній порожнині, крововиливи у м'яких тканинах голови у лівій лобно-тім'яній області, у м'язах грудної клітини зліва, у м'яких тканинах в області поранень, під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова), вогнищева емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, рідкий стан крові, помірно виражені трупні плями. Причиною смерті його з'явилося колото-різане поранення грудної клітини зліва, що супроводжувалося пораненням лівої легені, яке привело до гострої крововтрати, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 3.2 см., що має гостре лезо й обух, можливо клинком ножа. Дані поранення наносилися спереду назад та зліва направо. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками при життєвості, виникли незадовго до смерті. При дослідженні крові виявлений етиловий спирт у концентрації, яка у живих людей відноситься до алкогольного сп'яніння середнього ступеню. Не можливо виключити імовірність того, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти смертельному наслідку. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті потерпілого, та за давністю утворення можуть відповідати даті подій, вказані у постанові (ІНФОРМАЦІЯ_8 року)

(т. 4, а.п. 14-16);

- протоколом обшуку від 16.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_32, в ході проведення якого було знайдено та вилучено: ніж чорного кольору з написом в захисному чохлі; ніж з подвійною заточкою з написом в захисному чохлі; ніж з чохлом на яких маються написи; декоративний ніж в чохлі з малюнком; ніж з дугообразними рукояткою та лезом; зошит з записами; ноутбук марки «Асус»; зарядна батарея; мікросхема; штани камуфльовані захисного кольору з плямами темного кольору

(т. 2, а.с. 229);

- висновками судово-медичної експертизи № 732 МК від 27.11.2012 року, згідно якої пошкодження № 2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупу ОСОБА_14 могло бути заподіяно клинком ножа, вилученого 16.10.2012 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_32

(т. 4, а.п. 164-168);

- висновком судової трасологічної експертизи № 70/02-1064 від 09.12.2013 року, згідно якої обидва пошкодження на фуфайці з коротким рукавом ОСОБА_14 утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом, товщиною не менш 1 мм. Обидва пошкодження могли бути залишені, як наданим на дослідження складним ножем, так і іншим предметом (предметами), що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком досліджуваного ножа

(т. 9, а.п. 28-34);

- речовим доказом по справі у вигляді ножа загально-побутового призначення, а саме - складного ножа з фіксатором чорного кольору, вилученого у ОСОБА_32, переданого на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(т. 5, а.п. 193).

Колегією суддів в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_30, який надав суду роз'яснення про розміри виявлених колото-різаних поранень на тілі ОСОБА_14, які заподіяні клинком ножа, вилученого 16.10.2012 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_32 Та те, що колото-різані рани могли утворитися при механізмі, показаному підозрюваним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин подій від 30.10.2012 року.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України, колегія суддів вважає допустимими наступні докази:

- показаннями ОСОБА_4 від 16.10.2012 року в якості підозрюваного в присутності адвоката з використанням відеозйомки про те, що у зв'язку з затриманням його брата за злочин, який той не скоював, він вирішив піти до лісу та полякати людей з метою, щоб пішли чутки, що напади на людей в м. Новомосковську продовжуються. Він запропонував ОСОБА_5 піти з ним. Останній дав свою згоду. ІНФОРМАЦІЯ_8 року він зустрівся з ОСОБА_5 та вони пішли до лісу, щоб знайти людей, які відпочивали в лісі. У нього був ліхтарик та ніж. Він почув шум компанії, яка складалася з трьох дівчат та чоловіка. Вони з ОСОБА_5 заховалися. Він направив на компанію ліхтарик та сказав: «Стійте». ОСОБА_5 в цей час зробив постріли з пістолета. Дівчата стали розбігатися, а чоловік почав йти на нього, при цьому світив чимось. Він злякався. Чоловік підійшов до нього та замахнувся в його бік. Він ножем наніс удари чоловіку, від чого чоловік впав. Він та ОСОБА_5 втекли. Через два дні він дізнався, що в лісі сталося вбивство. Ніж, яким він наніс удари чоловікові, на момент допиту знаходиться за місцем мешкання його дружини та її батьків на АДРЕСА_1, він має довжину клинка біля 15 см., рукоятки біля 9 см., ширина леза біля 5 см. Там же знаходиться ліхтарик, який ІНФОРМАЦІЯ_8 року був при ньому. У ОСОБА_5 був пневматичний пістолет з газовим балончиком, який стріляє пулями

(т. 3, а.п. 20-24);

- речовим доказом по справі у вигляді ДВД-диску з записом допиту ОСОБА_4 від 16.10.2012 року в якості підозрюваного, який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(т. 3, а.п. 27);

- відтворенням обстановки та обставин подій від 30.10.2012 року за участю ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_2 із застосуванням відеозйомки, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року в темний час він та ОСОБА_5 прийшли до лісу поблизу кафе «Голівуд», де почули голоси та побачили трьох дівчат та чоловіка. ОСОБА_5 робив постріли, а він світив ліхтариком. Дівчата стали бігти, а чоловік пішов в його бік. Він витягнув з кишені складного ножа, розклав його та правою рукою наніс удари чоловікові в ліву частину грудей. Після чого вони з ОСОБА_5 втекли

(т. 3, а.п. 194-195);

- речовим доказом у вигляді ДВД-диска з записом відтворення обстановки та обставин подій від 30.10.2012 року за участю ОСОБА_4, що зберігається в матеріалах кримінального провадження

(т. 3, а.п. 199);

- висновком судово-психологічної експертизи № 564 від 19.07.2013 року, згідно якого психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_4 від 30.10.2012 року у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних по справі. В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_4 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Мізерна кількість питань відносно сюжету доктринальної стадії злочину значною мірою зумовила змістовне збіднення оповіді. Динаміка слідчої дії характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого відповідно до повідомлень обвинуваченого. Повернення до окремих елементів сюжету залучення до проведенні слідчої дії статиста сприяє актуалізації асоціативних зв'язків ОСОБА_4 Комунікативна діяльність ОСОБА_4 характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході слідчої дії: вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, діалоговою активністю, ініціативністю та врівноваженістю. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_4 є незначно поширеними категоричними твердженнями по фабулі сюжетних фрагментів, які містять уточнення, загальні деталі, указання на умови діяльності, указівки на емоційний стан, дозволяють скласти основну послідовність подій кримінальної та пост кримінальної стадії делікту. Поведінка ОСОБА_4 не має ознак вимушеної спонуки до спілкування, супроводжуються активною увагою, ініціативною комунікативною позицією. В переважній частині в комунікативній діяльності ОСОБА_4 суперечностей між вербальною та невербальною поведінкою, в цілому, не виявлено. Виняток становить комунікативна діяльність ОСОБА_4 під час відповідей на питання про реакцію потерпілого на постріли ОСОБА_5, в ході яких невербальні реакції ОСОБА_4 не є узгодженими з його словесними повідомленнями

(т. 8, а.п. 97-105);

- висновком судово-медичної експертизи № 381/Е/2Д від 17.12.2012 року, згідно якої при експертизі трупу на передній поверхні грудної клітини зліва знайдено колото-різану рану № 1, якою починається горизонтальний рановий канал, у напрямку зліва направо, який сліпо закінчується в м'язах підключичної області лівої половини грудної клітини. Також при експертизі трупу виявлено колото-різану рану № 2 на шкірі грудної клітини зліва, яка переходить у рановий канал, напрямок якого спереду назад та декілька зліва направо. По ходу другого ранового каналу виявлено сліпе колото-різане поранення верхньої долі лівої легені. Таким чином вищевказане дозволяє стверджувати, що дані колото-різані рани могли утворитися при механізмі, показаному підозрюваним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин подій від 30.10.2012 року

(т. 5, а.п. 197-198);

- відтворенням обстановки та обставин подій від 01.11.2012 року за участю ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 із застосуванням відеозйомки, в ході проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року в темний час він з ОСОБА_4 прибули в лісовий масив поблизу кафе «Голівуд», де почули жіночі та чоловічий голоси. Вони вискочили з кущів, ОСОБА_4 світив ліхтариком, а він зробив постріли. Після цього дівчата стали тікати, а потерпілий пішов на ОСОБА_4, при цьому останній знаходився на відстані 1.5 метрів від нього. Він зробив всього 5-6 пострілів. Під час боротьби, він бачив як ОСОБА_4 наніс потерпілому удари в грудну клітину. Коли потерпілий став падати, вони з ОСОБА_4 втекли. Їх дії були направлені на те, щоб зімітувати продовження нападів в лісі, оскільки брат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 був арештований за підозрою в скоєнні аналогічного злочину

(т. 3, а.п. 208-209);

- речовим доказом по справі у вигляді ДВД-диску з записом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(т. 3, а.п. 212);

- висновком судово-психологічної експертизи № 565 від 16.07.2013 року, згідно якого психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_5 від 01.11.2012 року у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних по справі. В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_5 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно і послідовно сформульовані за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого і суттєво не вплинули на формулювання повідомлень ОСОБА_5 Динаміка відтворення обстановки і обставин подій характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого. Комунікативна діяльність ОСОБА_5 характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході слідчої дії: вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, діалоговою активністю, ініціативністю та врівноваженістю. Поведінка ОСОБА_5 не має ознак вимушеної спонуки до спілкування, супроводжуються активною увагою, ініціативною комунікативною позицією. Сукупність вербальних та невербальних проявів діяльності ОСОБА_5 в ході слідчої дії властива для психічного процесу реконструкції. В ході проведення слідчої дії ознак суттєвого психологічного впливу на ОСОБА_5 зі сторони осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено. В переважній частині в комунікативній діяльності ОСОБА_5 суперечностей між вербальною та невербальною поведінкою, в цілому, не виявлено. Виняток становить комунікативна діяльність ОСОБА_5 під час відповідей на питання про особу, яка запропонувала сховатися за колоду та в ході повідомлення про свої дії та дії ОСОБА_4 після нападу, в ході яких невербальні реакції ОСОБА_5 не є узгодженими з його словесними повідомленнями

(т. 8, а.п. 76-86);

- висновком судово-медичної експертизи № 381/Е/Д від 17.12.2012 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14, не був розкритий підозрюваним ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин подій, оскільки він не бачив куди здійсняв постріли. Наявність забитої рани у лівій лобно-тім'яній області голови, діаметром близько 0.5 см. з дефектом тканин шкіри і пояском осадження навколо рани, дозволяють з достатнім ступенем імовірності стверджувати, що вона могла утворитися внаслідок пострілу з пневматичної зброї, зарядженої тупим твердим предметом з округлою контактуючою поверхнею, як це вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин подій від 01.11.2012 року

(т. 5, а.п. 201-202).

Аналізуючи показання обвинувачених про визнання вини, даних ними в ході проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає їх достовірними, такими, що узгоджується один з одним, а також з іншими доказами по справі, а саме показаннями потерпілої про хід подій злочинів, показаннями свідків про події, які відбувалися безпосередньо після їх скоєння, характеру спричинених тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки та обставин подій за їх участю, кожен окремо, мотивували причини неможливості визначення ними місця події з об'єктивних причин: суттєвою зміною пори року та часу доби, що колегія суддів розцінює як властивість особи до відтворення обстановки в умовах, які суттєво відрізняються одна від одної.

- деталізацією викликів абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 за період з 09.00 годин 20.08.2012 року по 09.00 годину 27.08.2012 року, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_8 року в вечірній час зафіксовано положення абонентів різними базовими станціями, що спростовує показання ОСОБА_4 про його постійне знаходження ІНФОРМАЦІЯ_8 року в цей же вечірній час за місцем свого мешкання АДРЕСА_1; деталізацією викликів абонентських номерів НОМЕР_3, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 за період з 09.00 годин 20.08.2012 року по 09.00 годину 27.08.2012 року, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_8 року в вечірній час зафіксоване з'єднання абонента з абонентом ОСОБА_19, що спростовує показання ОСОБА_5 про його перебування ІНФОРМАЦІЯ_8 року в цей же вечірній час за місцем мешкання ОСОБА_19 в АДРЕСА_9

(т. 3, а.п. 136-149; а.п. 151-163).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю. Всі досліджені докази як окремо, так і в сукупності доводять, що вказані події дійсно мали місце при обставинах, встановлених в судовому засіданні, а також доводять винуватість обвинувачених в скоєнні даних злочинів. Тому, колегія суддів вважає що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів. Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході проведення судового розгляду колегією суддів також були досліджені протоколи слідчих дій, а саме: протокол огляду від 22.10.2012 року брюк чоловічих чорного кольору (т. 4, а.п. 187); протокол огляду від 22.10.2012 року куртки камуфльованої чорно-зеленого кольору, куртки камуфльованої сіро-білого кольору, штанів камуфльованих сіро-біло-зеленого кольору (т. 4, а.п. 188); протокол огляду від 22.10.2012 року плащ-палатки камуфльованої (т. 4, а.п. 189); протокол огляду від 22.10.2012 року чобіт чоловічих (т. 4, а.п. 190); протокол огляду від 22.10.2012 року чоловічої куртки чорного кольору (т. 4, а.п. 191); протокол огляду від 22.10.2012 року джинсових брюк (т. 4, а.п. 192); протокол огляду від 22.10.2012 року майки чоловічої чорного кольору, камуфльованої куртки (т. 4, а.п. 193); протокол огляду чоловічих кросівок (т. 4, а.п. 194); протокол огляду від 11.10.2012 року аркуша паперу з текстом (т. 5, а.п. 91-92); протокол огляду від 19.10.2012 року чобіт, виданих ОСОБА_5 (т. 5, а.п. 94); протокол огляду від 12.11.2012 року предметів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5, а.п. 125); протокол огляду від 12.11.2012 року предметів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 5, а.п. 129); протокол огляду від 12.11.2012 року речей, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 5, а.п. 135).; протокол обшуку від 16.10.2012 року помешкання ОСОБА_5, в ході проведення якого вилучені речі (т. 2, а.п. 223-224); протокол обшуку від 16.10.2012 року помешкання ОСОБА_5, в ході проведення якого знайдено та вилучено речі (т. 2, а.п. 225-226); протокол обшуку від 16.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_6, де мешкає ОСОБА_35, в ході проведення якого було знайдено та вилучено речі (т. 2, а.п. 227-228); протокол обшуку від 16.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_9 за місцем мешкання ОСОБА_36, в ході проведення якого було знайдено та вилучено речі (т. 2, а.с. 230-232); протокол обшуку від 16.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4, в ході проведення якого знайдено та вилучено речі (т. 2, а.п. 233-237); протокол обшуку від 17.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_10 за місцем мешкання ОСОБА_37, в ході проведення якого було знайдено та вилучено системний блок сірого кольору (т. 2, а.п. 238-239); протокол обшуку від 17.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_11 за місцем мешкання ОСОБА_38, в ході проведення якого нічого не знайдено та не вилучено (т. 2, а.п. 240-241); протокол обшуку від 31.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_12 за місцем мешкання ОСОБА_39, в ході проведення якого було знайдено та вилучено речі (т. 2, а.п. 242); протокол обшуку від 31.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_13 за місцем мешкання ОСОБА_40, в ході проведення якого нічого не знайдено та не вилучено (т. 2, а.п. 243); протокол огляду від 16.10.2012 року особистих речей ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 1); протокол огляду від 16.10.2012 року мобільного телефону «Нокіа», вилученого у ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 2); протокол огляду від 16.10.2012 року мобільного телефону «Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора «КиївСтар», вилучених у ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 6); протокол відтворення обстановки та обставин подій від 17.10.2012 року за участю ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 49); протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості на території Орлівщинської сільської ради в 750 метрах від кафе «Голівуд», в ході проведення якого встановлені предмети, які були вилучені до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зняті відбитки пальців з предметів (т. 1, а.п. 37-38); протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості на території Орлівщинської сільської ради в 750 метрах від кафе «Голівуд», в ході проведення якого на автомобільній дорозі знайдено велосипед, плями крові на ґрунті та листі, які вилучені до Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1, а.п. 39-50); протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості на території Орлівщинської сільської ради на автодорозі від кафе «Голівуд» до Самарського монастиря, в ході проведення якого знайдені та вилучені: гільза з написом «Терен-3»; 2 зелені пляшки «Шабо»; розбита пляшка з-під пива; дві пляшки з-під горілки «Хлібний дар»; розбита пляшка з-під горілки; бирка жовтого кольору до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1, а.п. 51-56); протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості на території Орлівщанської сільської ради на автодорозі від кафе «Голівуд» до Самарського монастиря, в ході проведення якого оглянуто місце відпочинку компанії, в якій знаходилися потерпілі та з поверхні пляшки горілки «Козацька рада», з поверхні пляшки з-під пива та з поверхні пачки цигарок вилучені сліди пальців рук (т. 1, а.п. 57-61); протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості на території Орлівщинської сільської ради на автодорозі від кафе «Голівуд» до Самарського монастиря, в ході проведення якого знайдено та вилучено шість кульок з металу жовтого кольору; банка з-під пива «Балтика»; балончик срібного кольору; сліди пальців рук з банки з-під пива (т. 1, а.п. 62-66); протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості на території Орлівщинської сільської ради поблизу автодороги від кафе «Голівуд» до Самарського монастиря, в ході проведення якого знайдено та вилучено 3 кульки з жовтого металу; балончик сріблястого кольору; гіпсовий зліпок низу взуття; сліди пальців рук з пластикової пляшки (т. 1, а.п. 67-76).

Колегія суддів вважає, що у вказаних документах не викладені та не посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а тому повинні бути виключені з числа доказів у відповідності з вимогами ст. 358 КПК України.

Колегія суддів дослідила також висновки проведених під час досудового розслідування експертиз, а саме: висновок судової дактилоскопічної експертизи № 33/01-209 від 30.08.2012 року слідів пальців рук, вилучених 26.08.2012 року при огляді місця злочину та слідів рук ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16 (т. 4, а.п. 28-46); висновки судово-медичної експертизи № 972 від 19.09.2012 року слідів крові (т. 4, а.п. 63-65); висновки судово-медичної експертизи № 971 від 18.09.2012 року щодо походження слідів крові (т. 4, а.п. 72-75); висновки судово-медичної експертизи № 973 від 24.09.2012 року щодо походження потожирових слідів на предметах, вилучених під час огляду місця злочину від 26.08.2012 року (т. 4, а.п. 80-90); висновок судово-медичної експертизи № 615 від 28.09.2012 року щодо піднігтьового вмісту з рук трупу ОСОБА_14 (т. 4, а.п. 98-101); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10/2216 від 02.11.2012 року (т. 4, а.п. 107-109); висновки судово-медичної експертизи № 555к від 22.10.2012 року щодо групової належності крові ОСОБА_4 (т. 4, а.п. 127); висновки судово-медичної експертизи № 554к від 22.10.2012 року щодо групової належності крові ОСОБА_5 (т. 4, а.п. 133); висновок судово-медичної експертизи № 691 від 31.10.2012 року щодо наявності та належності крові на наданих ножах (т. 4, а.п. 139-142); висновок експертизи металу снарядів до пневматичної зброї № 704 від 30.10.2012 року (т. 4, а.п. 149-151); висновки експертизи ножа № 731 від 20.11.2012 року (т. 4, а.п. 156-158); висновок судової дактилоскопічної експертизи № 33/01-268 від 24.10.2012 року (т. 4, а.п. 175-185); висновок судово-медичної експертизи № 1110 від 25.10.2012 року щодо наявності крові на куртці ОСОБА_4 (т. 4, а.п. 199-202); висновок судово-медичної експертизи № 1111 від 25.10.2012 року щодо наявності крові на штанах ОСОБА_5 (т. 4, а.п. 209-212); висновок судово-медичної експертизи № 1109 від 25.10.2012 року щодо наявності крові на майці та кросівках (т. 4, а.п. 218-220); висновок судово-медичної експертизи № 1108 від 29.10.2012 року щодо належності крові та поту на пістолеті та магазині з набоями (т. 4, а.п. 225-228); висновок судово-медичної експертизи № 1107 від 29.10.2012 року щодо слідів на ліхтарику ( т. 4, а.с. 233-236); висновок комп'ютерно-технічної експерта № 70/39-707 від 13.11.2012 року щодо інформації на 14 носіях інформації, вилучених у ОСОБА_4 (т. 5, а.п. 6-11); висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 70/39-706 від 07.11.2012 року щодо інформації на ноутбуці, вилученому у ОСОБА_32 (т. 5, а.п. 15-18); висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 70/39-708 від 16.11.2012 року щодо інформації на комп'ютері, ноутбуці та двох флешках, вилучених у ОСОБА_5 (т. 5, а.п. 22-30); висновок судової експертизи волокнистих матеріалів № 70/13/2292 від 31.10.2012 року щодо вмісту з долоней рук ОСОБА_14 (т. 5, а.п. 36-38); висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на шкірі № 88 від 01.11.2012 року (т. 5, а.п. 43-46); висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на куртці № 87 від 01.11.2012 року (т. 5, а.п. 52-55); висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на шнурку кросівка на ліву ногу № 91 від 01.11.2012 року (т. 5, а.п. 61-64); висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на джинсових брюках № 90 від 01.11.2012 року (т. 5, а.п. 70-73); висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на майці № 89 від 01.11.2012 року (т. 5, а.п. 79-82); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 189 від 06.12.2012 року (т. 5, а.п. 119-124); висновок судової балістичної експертизи № 70/07-767 від 14.12.2012 року патронів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 5, а.п. 163-165); висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 70/39-762 від 24.12.2012 року системного блоку, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 5, а.п. 172-175); висновок судової балістичної експертизи № 70/07-766 від 12.12.2012 року пістолету, а також магазина з набоями, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5, а.п. 179-182); висновок експертизи холодної зброї № 33/03-305 від 07.12.2012 року ножа, вилученого під час обшуку у ОСОБА_32 (т. 5, а.п. 188-192); висновок судової трасологічної експертизи №33/02-308 від 12.12.2012 року щодо зліпку низу взуття (т. 5, а.п. 206-214); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 153 від 18.06.2013 року щодо наявності крові потерпілого на предметах (т. 8, а.п. 139- 142); висновок судової трасологічної експертизи № 70/02-1064 від 09.12.2013 року щодо наявності крові на предметах (т. 9, а.п. 28-34); висновок судової трасологічної експертизи № 33/02-210 від 01.09.2012 року щодо зліпка низу взуття (т. 4, а.п. 53-56).

Колегія суддів вважає, що вказані експертизи не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані доказами у вказаному кримінальному провадженні, у відповідності зі ст.. 84 КПК України.

Крім того, колегія суддів дослідила в судовому засіданні постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: від 01.11.2012 року (т. 3, а.п. 52); від 20.09.2012 року (т. 5, а.п. 86); від 20.09.2012 року (т. 5, а.п. 88); від 08.10.2012 року ( т. 5, а.п. 93); від 24.10.2012 року (т. 5, а.п. 95); від 24.10.2012 року (т. 5, а.п. 97); від 07.11.2012 року (т. 5, а.п. 113); від 07.11.2012 року (т. 5, а.п. 115); від 12.11.2012 року (т. 5, а.п. 126); від 12.11.2012 року (т. 5, а.п. 130); від 24.12.2012 року (т. 5, а.п. 132); від 12.11.2012 року (т. 5, а.п. 136); від 12.11.2012 року (т. 5, а.п. 139); від 15.11.2012 року (т. 5, а.п. 141); від 22.11.2012 року (т. 5, а.п. 147); від 22.11.2012 року (т. 5, а.п. 150); від 22.11.2012 року (т. 5, а.п. 153); від 28.11.2012 року (т. 5, а.п. 155); від 10.12.2012 року (т. 5, а.п. 158); від 03.01.2013 року (т. 5, а.п. 166); від 17.12.2012 року (т. 5, а.п. 183); від 10.12.2012 року (т. 5, а.п. 193); від 02.01.2013 року (т. 5, а.п. 215); від 11.12.2012 року (т. 6, а.п. 40); від 17.12.2012 року (т. 6, а.п. 42); від 02.01.2013 року (т. 6, а.п. 44); від 02.01.2013 року (т. 6, а.п. 46); від 02.01.2013 року (т. 6, а.п. 48); від 02.01.2013 року (т. 6, а.п. 50); від 03.01.2013 року (т. 6, а.п. 52).

Як встановлено в судовому засіданні, всі перелічені у зазначених постановах речі, були вилучені під час огляду місця злочину, під час проведених обшуків та іншим шляхом. Однак вказані речі не несуть на собі властивостей, визначених ст.. 98 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що зазначені в постановах речі не можуть бути речовими доказами по справі, а, відповідно, доказового значення по справі не мають.

Зі сторони захисту, на підтвердження позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх непричетність до скоєння злочинів, колегією суддів були дослідженні показання свідків у порівнянні з показаннями самих обвинувачених.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він знаходився за місцем свого мешкання, де біля 20.00 години до них у гості прийшли ОСОБА_17, ОСОБА_18 та їх маленька донька з метою святкування річниці їх весілля. Дома вони знаходилися всю ніч, тому до скоєння злочину він непричетний.

Версію ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_44 Однак слід зауважити про те, що ОСОБА_4 суду показав, що дружина повідомила йому, що до них прийдуть її родичі, оскільки брат ОСОБА_18 - ОСОБА_45 знаходився у нетверезому стані. Причому вказана інформація йому була повідомлена о 16.00 годині. Після чого він подзвонив ОСОБА_5 та скасував призначену на вечір зустріч. ОСОБА_36 суду повідомила, що про зустріч з сестрою та її сім'єю вони домовлялися з ОСОБА_17 ще 24.08.2012 року, продовжували обговорення цієї теми першу половину дня ІНФОРМАЦІЯ_8 року, та лише біля 15.00 години ІНФОРМАЦІЯ_8 року визначилися, що прийдуть до ОСОБА_36. Гості до них прийшли біля 20.00 години. В той же час свідок ОСОБА_17 суду показала, що вони думали відсвяткувати річницю свого весілля з батьками, які знаходилися на дачі, однак батько захворів, а тому вони вирішили до них не їхати. Вона з чоловіком вирішили відсвяткувати з сестрою та її чоловіком. Вони не збиралися святкувати з братом чоловіка ОСОБА_45, оскільки останній пішов святкувати державне свято ввечері 24.08.2012 року, а повернувся додому ввечері ІНФОРМАЦІЯ_8 року, коли вони вже йшли до ОСОБА_36. Свідок ОСОБА_18 суду показав, що дійсно збиралися святкувати з батьками дружини, але захворів батько. Оскільки його брат ОСОБА_45 пішов з дому ще ввечері 24.08.2012 року, вони ІНФОРМАЦІЯ_8 року готувалися святкувати дома без гостей. Коли він став готувати шашлики, їм стало нудно, а тому дружина запропонувала піти до ОСОБА_36.

Також слід зауважити, що показання зазначених осіб різняться в інших деталях. Так ОСОБА_4 та ОСОБА_36 суду показали, що знаходячись на балконі їх квартири, вони спілкувалися з ОСОБА_17 на тему умовних та безумовних рефлексів. В той же час ОСОБА_17 суду показала, що вони сперечалися на тему здібностей та можливості їх розвивати. В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_36 суду показали, що причина приходу родини ОСОБА_33 до них у гості була в тому, що брат ОСОБА_18 - ОСОБА_45 знаходився в нетверезому стані. В той час як свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_45 взагалі не було дома, а свідок ОСОБА_18 взагалі не пов'язував прихід у гості до ОСОБА_36 зі своїм братом ОСОБА_45

Обвинувачений ОСОБА_4, свідки ОСОБА_36, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду повідомили, що знаходилися в квартирі приблизно з 20.00 години ІНФОРМАЦІЯ_8 року, відсвяткували свято, біля 21.00 години поклали спати маленьку доньку ОСОБА_33 та перебралися на балкон. Всі вони стверджували про те, що крім виходу ОСОБА_18 та ОСОБА_4 в магазин після 22.00 години, ніхто квартири не залишав. Ці показання повністю спростовують показання свідка ОСОБА_44, який стверджував, що бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_18 на площадці біля квартири ІНФОРМАЦІЯ_8 року біля 20.00 години, а потім після 21.00 години.

В цей же час свідок ОСОБА_35 суду показала, що мала ІНФОРМАЦІЯ_8 року розмову з сином ОСОБА_4, в якій він повідомив, що займається повсякденними справами. В розмові він також повідомляв, що необхідно привітати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з річницею весілля, однак про те, що останні прийдуть до них у гості, нічого не повідомляв.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року до нього біля 16.00 години приїхав двоюрідний брат ОСОБА_19, з яким вони пили пиво. Біля 18.00 години брату подзвонила дружина та запросила у гості. Вони зустріли його дружину ОСОБА_46, яка дозволила йому поїхати до брата. Вони зробили покупки в магазині «АТБ» та на таксі поїхали до АДРЕСА_9. Там вони сиділи у дворі будинку ОСОБА_19, де спілкувалися та пили пиво.

Вказана версія була підтримана свідками ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_19 та ОСОБА_48 Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року вона після роботи близько 19.00 години зустріла свого чоловіка ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19 Чоловік просив його відпустити до брата на риболовлю. Вона погодилася та пішла до своїх батьків, а чоловік поїхав. При цьому вона показала суду, що чоловік захоплюється риболовлею. Свідок ОСОБА_19 суду показав, що зустрівся з ОСОБА_5 близько 17.00 години, вони погуляли та випили пиво. Біля 19.00 години вони зустріли ОСОБА_46, яку він запросив у гості, але вона відмовилася, а ОСОБА_5 відпустила до нього додому. Про те, що ОСОБА_5 захоплювався риболовлею, він не знав. Свідок ОСОБА_48 суду показала, що чоловік подзвонив їй з м. Новомосковська біля 19.00 години та повідомив, що приїде з братом ОСОБА_5 Приїхали близько 22.00 години, сіли у дворі пити пиво, потім вона їх відмовила йти на риболовлю. Свідок ОСОБА_47 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року після 19.00 години до неї зайшов син ОСОБА_5, який повідомив, що їде у гості до брата ОСОБА_19, який зараз вмовляє відпустити його дружину ОСОБА_46 до нього у гості.

Колегія суддів також проаналізувала показання обвинувачених та свідків про те, що згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4, 24.08.2012 року в них вдома знаходилися ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_46, а також ОСОБА_32 зі своєю дівчиною. Вони домовилися про те, що останні прийдуть до них ІНФОРМАЦІЯ_8 року дивитися фільм. При цьому він ІНФОРМАЦІЯ_8 року скасував цю зустріч, передзвонивши лише ОСОБА_5, з приводу того, що до них повинна була прийти родина ОСОБА_33. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив вказану версію, але про те, що йому передзвонив ОСОБА_4 та скасував зустріч, суду нічого не повідомив. Більше того, він суду показав, що про те, що до нього приїде брат, а тому він не зможе прийти до ОСОБА_4, він останньому не повідомив. Про домовленість спільно переглядати фільм ІНФОРМАЦІЯ_8 року повідомила й свідок ОСОБА_36, при цьому показала, що вже домовлялася з сестрою ОСОБА_17 про те, що остання з сім'єю прийде до них ІНФОРМАЦІЯ_8 року святкувати річницю весілля. Свідок ОСОБА_46 суду показала, що дійсно вона з чоловіком 24.08.2012 року були в гостях у ОСОБА_4, де також був ОСОБА_32 з своєю дівчиною, та вони домовлялися прийти ІНФОРМАЦІЯ_8 року в гості передивлятися фільм. В той же час свідок суду не повідомила яким чином та з якої причини була скасована призначена зустріч. Свідок ОСОБА_32 в своїх показаннях взагалі не повідомив про зустріч 24.08.2012 року та яким чином він особисто дізнався про те, що вказана зустріч не відбудеться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що зранку 26.08.2012 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_31, який йому розповів, що вночі в лісі вбили його знайомого. ОСОБА_5 відразу ж вирішив, що ОСОБА_4 необхідно зустрітися з ОСОБА_31, оскільки брат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні аналогічного злочину. ОСОБА_31 погодився на зустріч. Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що дійсно ОСОБА_5 запропонував йому зустрітися з чоловіком, друга якого вбили в лісі, оскільки його брат ОСОБА_8 обвинувачувався у скоєнні аналогічного злочину. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли пояснити суду, чому вони вважали, що скоєні злочини є аналогічними. Так, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8, пов'язаний з нападом з спричиненням тілесних ушкоджень шляхом нанесення рубаних ран предметами по типу мачете. У злочині, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тілесні ушкодження були нанесені колюче-ріжучим предметом.

Колегією суддів також була досліджена версія про причетність до скоєння злочину інших осіб. Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що рішення про те, щоб піти на відпочинок до лісу ОСОБА_14 була прийнята спонтанно, він спочатку не був запрошений до цієї компанії, а вирішив до неї приєднатися після дзвінка ОСОБА_27, причому останній подзвонив не самому ОСОБА_14, а саме ОСОБА_31 В той же час в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_49, який суду показав, що знав ОСОБА_14, оскільки в 2004 році був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, а потерпілим по справі був ОСОБА_14 Однак в подальшому ніяких конфліктів з ОСОБА_14 не мав. Йому також невідомо про те, що були будь-які конфлікти з ОСОБА_14 й у інших осіб, які були засуджені разом з ним по цій справі в 2004 році. Сам же ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_8 року працював на охороні дискотеки в АДРЕСА_9. Допитана свідок ОСОБА_33 суду показала, що про смерть ОСОБА_14 дізналася 26.08.2012 року від своїх знайомих з м. Новомосковська. Їй подзвонив брат ОСОБА_14 - ОСОБА_29, якому вона виразила своє співчуття. Оскільки вона посварилася з останнім, вона могла йому сказати, що знає хто вбив брата, однак насправді їй це невідомо.

Колегія суддів вважає, що вказані версії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх непричетності до скоєння злочину не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні неодноразово змінювалися показання самих обвинувачених, додавалися нові деталі, або відмовлялися від частин попередніх версій, в залежності від показань, які давалися потерпілими, свідками, а також в залежності від матеріалів провадження, що вивчалися. Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_36, ОСОБА_46, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_44 ніякими іншими доказами не підтверджуються, не мають сукупності з іншими доказами та між собою. А тому колегія суддів відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як до обраної ними позиції захисту.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичного та психологічного впливу з боку органів досудового розслідування. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи допиту ОСОБА_4, а також відеозаписи відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводять, що вони проводилися у відповідності з діючим законодавством, ознак впливу на них з боку учасників слідчих дій не вбачається, проводилися в присутності своїх захисників, які постійно знаходилися біля своїх підзахисних та із застосуванням відеозйомки. До таких висновків колегія суддів дійшла, в тому числі, виходячи з результатів судово-психологічних експертиз, проведених за клопотанням сторони захисту, згідно яких ознак суттєвого психологічного впливу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі сторони осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій, не виявлено.

Про відсутність фізичного впливу на обвинуваченого ОСОБА_4 з боку інших осіб свідчать й висновки судово-медичної експертизи № 742/Е від 18.10.2012 року, згідно яким тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді саден на правому надпліччі, обох зап'ясток, синця в області грудної клітини відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних обстежуваним - 16.10.2012 року (т. 4, а.п. 116-117), та висновки судово-медичної експертизи № 871/Е/Д від 17.12.2012 року, згідно якого забарвлення повік обох очей у ОСОБА_4 не є тілесними ушкодженнями, тому встановлення механізму його виникнення не представляється можливим (т. 6, а.п. 58). Інших даних, отриманих в порядку діючого КПК України, про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичного впливу, суду не надано.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, колегія суддів обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, передбачені ст.. ст.. 66 та 67 КК України, не встановила. В судовому засіданні були досліджені явки з повинною ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 192) та ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 189). Колегія суддів вважає, що, оскільки від зазначених явок обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилися, вони були написані ними вже після їх затримання, вони не можуть бути визнані як обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до акта № 350 від 14.12.2012 року, ОСОБА_5 відповідно до акта № 352 від 14.12.2012 року є особами осудними і такими, що підпадають під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі; за місцем мешкання характеризуються позитивно; ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно; обидва обвинувачених займалися суспільно-корисною працею; однак злочин, скоєний ОСОБА_4, відноситься до категорії особливо тяжких, а злочин, скоєний ОСОБА_5 - є тяжким, потерпілі наполягали на призначенні обвинуваченим суворого покарання.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 неможливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією вказаної статті, оскільки це не буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому призначення максимальної міри покарання також не сприятиме виправленню обвинуваченого та буде занадто суворим.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Колегія суддів вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого покарання у вигляді довічного позбавлення волі не відповідатиме меті покарання, визначеній ст.. 65 КК України з урахуванням особистості обвинуваченого. При цьому колегія суддів також вважає, що ОСОБА_4 неможливо призначити мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією вказаної статті, оскільки це не буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому призначення максимального строку позбавлення волі також не сприятиме виправленню обвинуваченого та буде занадто суворим.

У відповідності зі ст. 100 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком. При цьому колегія суддів вважає, що у відповідності з вимогами вказаної статті, речі, вилучені з обігу, повинні бути знищені; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються; диски з записами та інформацією - повинні зберігатися в матеріалах справи.

В ході досудового розслідування були вилучені речі, які визнані речовими доказами по справі, але ніякого доказового значення по справі не мають. Частина їх повернута в ході досудового розслідування володільцям, а частина знаходиться на зберіганні в Новомосковському МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УМВС України в Дніпропетровській області. Колегія суддів вважає, що питання про вказані речі повинно бути вирішено також у відповідності з ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральних збитків, яких вона зазнала внаслідок скоєння відносно неї злочину. Вона оцінила розмір моральної шкоди в сумі 6.000 грн.

Згідно діючого законодавства, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що потерпілій ОСОБА_6 діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала сильних моральних страждань внаслідок здійснення відносно неї протиправних дій, у зв'язку з чим проходила лікування, а також у зв'язку зі смертю свого знайомого. Тому колегія суддів вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500.000 грн., яка полягає в тому, що вона перенесла сильне душевне хвилювання, викликане втратою сина, втратила звичний ритм життя та соціальні зв'язки.

Колегія суддів вважає, що потерпілій ОСОБА_7 діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала моральних страждань внаслідок вбивства сина, вказана втрата не може бути відновлена. Однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає його відповідним 200.000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст.. 1167 ЦК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 05 хвилин 16.10.2012 року (т. 3, а.п. 10-11).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - продовжити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 51 хвилини 16.10.2012 року (т. 3, а.п. 28-29).

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - продовжити.

Речові докази по справі у вигляді: ДВД-диску з записом допиту ОСОБА_4 від 16.10.2012 року в якості підозрюваного; ДВД-диску з записом відтворення обстановки та обставин подій від 30.10.2012 року за участю ОСОБА_4; ДВД-диску з записом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.

Речовий доказ по справі у вигляді ножа загально-побутового призначення, а саме - складного ножа з фіксатором чорного кольору, вилученого у ОСОБА_32, переданого на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Пачку цигарок «Вінстон»; пачку з-під цигарок «Лайки Страйк»; запальничку чорного кольору; лезо канцелярського ножа; два листки з дерев з речовиною бурого кольору; кришку від пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер»; волосся з голови трупу ОСОБА_14; футболку, брюки спортивні, кросівки, шкарпетки, сумочку, що належали ОСОБА_14; жерстяну банку з-під пива «Стела артуа»; пляшку з-під пива «Чернігівське», пластикову пляшку з-під пива «Зіберт»; гігієнічні серветки; деформовану пластикову пляшку з-під напою «Пепсі»; сухе листя з речовиною бурого кольору в 4-х конвертах; металеві шарики; пакування з-під насіння; пакування з-під чіпсів; фрагмент поліетиленового пакету; поліетиленовий пакет; пачку з-під цигарок «Гламур»; пляшку з-під напою «Лонгер»; фрагменти скляних пляшок; гільзу патрону; металеву застібку на куртку; сухе листя з речовиною бурого кольору; пластикову пляшку з пивом «Радомишль»; три скляні пляшки з напоєм «Лонгер»; пластмасову коробку сірого кольору із свинцевими кулями; дві скляні пляшки з-під пива «Бочкове»; упаковку з-під анчоусів; упаковку з-під кальмарів; балончик металевий з маркуванням «Росмен»; недопалок сигарети; сигарету «Лайки страйк», фрагменти волосся; ліхтарики сірого та чорного кольору; зразки крові ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; патрони в картонній коробці в кількості 50 штук; гіпсовий зліпок низу взуття; нігтеві зрізи з обох рук ОСОБА_14; мікрочастини з правої та лівої долоней ОСОБА_14 на дактилоплівках, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_14; грошові кошти в сумі 22 грн.; грошові монети номіналом 50, 25, 10 копійок та грошові кошти в сумі 30 грн., передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - передати потерпілій ОСОБА_7

Зв'язку ключів; велосипед «Формула», передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити потерпілій.

Вилучений в ході огляду ділянки місцевості аркуш паперу формату А-4 з написами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.

Чотири конверти зі слідами рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.

Особисті речі ОСОБА_4, а саме: сумку чорного кольору; студентський квиток на ім'я ОСОБА_4; чеки по сплаті продуктів харчування; чоловічий гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 107 грн.; дві пластикові картки «ПриватБанк»; книгу для нотаток; електричну плату; чеки; два товарних чеки «Артмобіл»; артикул на золотий виріб; запальничку; електронний накопичувач; набір ключів у кількості 5 штук; принтер «Лексмарк»; носій інформації; нетбук «Самсунг» у чохлі; електрошокер з ліхтарем; аркуш паперу формату А-4 з відмітками; ніж у чохлі; ножі у кількості 13 штук; ліхтар зеленого кольору; батарею до ноутбуку «Асус»; фотоапарат «УФО»; фотоапарат «ФЕД»; 2 мобільних телефони «Нокіа»; коробку для лазерних дисків у кількості 40 штук; 2 записника; зошит в клітинку на 48 аркушів; 4 аркуші паперу; материнську плату; 3 жорстких диски; 2 системні плати; чохол чорного кольору; 2 лазерних диски; шкіряний чохол з розкладним ножем; носій інформації сірого кольору; набір для посадки квітів; 3 коробки з лазерними дисками; 31 лазерний диск; системний блок ПК; принтер «НР»; ножі в кількості 13 штук; 2 кухонних ножа; 4 вінчестери; штучно виготовлену мішень; коробку зеленого кольору; 82 лазерних диски; фотоапарат «Соні»; 2 жорстких диски; відеокасету; 2 лазерних диски; коробку з дисками у чохлі; 12 штук дисків; дві пластикові коробки; 4 лазерних диски в паперовому пакеті; лазерний диск у пластиковій коробці; оптичний приціл; тканевий чохол; фрагмент камуфляжної тканини; 2 записники; товарний чек; дискету; ліхтар з кріпленням; флешку сірого кольору; 2 кухонні ножі, передані під розписку ОСОБА_36, - залишити у останньої.

Куртку камуфляжну темно-зеленого кольору; куртку камуфляжну світлого кольору; брюки камуфляжні світлого кольору; плащ-куртку камуфляжну; брюки темного кольору; куртку камуфляжну; брюки камуфляжні; куртку чоловічу двосторонню; майку чорного кольору; два флеш-накопичувача; 14 носіїв інформації; модуль «Блютус»; кросівки, вилучені у ОСОБА_4; мобільний телефон «Нокіа 5130», що належать ОСОБА_4; шість мобільних телефонів; 12 сім-карт операторів мобільного зв'язку, які передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - передати ОСОБА_36

Особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», передану на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Телефон «Соні Єріксон», переданий на зберігання ОСОБА_50, - залишити останньому.

Планшет в білому чохлі, виданого під розписку ОСОБА_51 - залишити останній.

Ноутбук «Асус»; п'ять ножів у коробці; три зошити з записами; ДВД-диск; СД-диск; системний блок «Браво»; в'язану шапку зеленого кольору, передані на зберігання ОСОБА_52 - залишити у останнього.

Багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет марки МР-654 НОМЕР_4 з магазином з 13 кулями сферичної форми; розрахункову книжку по сплаті комунальних послуг на ім'я ОСОБА_53, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - передати ОСОБА_54

Дві куртки камуфляжні; пневматичну гвинтівку; системний блок; металевий циліндровий предмет оливкового кольору; системний блок, передані на зберігання ОСОБА_39, - залишити у останнього.

Ніж в захисному чохлі; ніж з подвійною заточкою в захисному чохлі; ніж з надписом в чохлі; декоративний ніж в чохлі у вигляді дракону; зошит на 18 аркушів з записами; ноутбук «Асус»; брюки камуфльовані; мікросхема, які передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - передати ОСОБА_32

Черевики, вилучені у ОСОБА_5; мобільний телефон «Нокіа 1616-2», передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - передати ОСОБА_47

Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 6.000 грн.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200.000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в той же строк та в тому ж порядку після отримання ними копій вироку.

Головуюча І.П. Крохмалюк

Судді О.В. Сорока

І.Г. Дубовенко