Рішення № 3683630, 25.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.09 р. Справа № 17/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Індустрія” Відкритого акціонерного товариства “Южтеплоенергомонтаж”, м. Донецьк

про стягнення 45'900,59 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Шашуріна М.В. - довіреність

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Індустрія” Відкритого акціонерного товариства “Южтеплоенергомонтаж”, м. Донецьк про стягнення 46'975,07 грн., з яких: 27'817,96 грн. – основна сума заборгованості, 13'908,98 грн. – штрафні санкції, 3'090,30 грн. – інфляційні витрати, 475,03 грн. – 3% річних, 1’682,80 грн. – пеня.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір №ОУ/08/16 від 05.05.2008р. про надання транспортних послуг, дорожні листи, акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, претензію №430/3 від 04.12.2008р., акт звірки розрахунків станом на 01.02.2009р..

В якості правої підстави позову посилається на ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Письмовою заявою (а.с. 71-74) позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 45'900,59 грн., у тому числі: основний борг – 27’817,96 грн., 13'908,98 грн. – штрафні санкції, 1’719,38 грн. – пеня, 2'239,35 грн. – інфляційні, 214,92 грн. – 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, справа розглянута в межах суми 45'900,59 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, свого представника у судові засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином, про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи; в порушення ст..59 ГПК України відзив не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній документами.

Розгляд справи був закінчений 20.05.2009р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.2009р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008р. між сторонами був підписаний договір № ОУ/08/16 про надання транспортних послуг (далі – «договір»), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація”, м. Донецьк – “Підприємство” зобов’язується надавати “Замовнику” - Дочірньому підприємству “ЮТЕМ-Індустрія” Відкритого акціонерного товариства “Южтеплоенергомонтаж”, на підставі його заявки, послуги пов’язані з експлуатацією автотранспорту, будівельної техніки та вантажопідйомних машин та механізмів (техніки) для здійснення автоперевезення, перевезення людей та здійснення будівельних робіт, а “Замовник” зобов’язується сплачувати надані йому послуги на підставі даного договору.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 договору, “Замовник” здійснює оплату за послуги у формі 50% передплати від суми послуг, згідно рахункам у відповідності з талонами “Замовника” або корінцями до дорожніх листів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок “Підприємства”. Пунктом 3.2.4 договору Замовник зобов’язаний призводити оплату за роботу Техніки.

Пункт 4 договору встановлює, що за необґрунтовану відмову від виконання зобов’язань за договором, сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми невиконаного зобов’язання.

На виконання прийнятих на себе зобов’язань по договору, у період з травня по серпень 2008р. позивачем були надані транспортні послуги на загальну суму 70'300,82 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та довідками до дорожніх листів.

В порушення вимог договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив лише у сумі 42’482,86 грн., у зв’язку з чим створилась заборгованість у розмірі 27'817,96 грн., що також підтверджується атом звірки розрахунків станом на 01.02.2009р. (підписаного обома сторонами).

05.12.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 430/3 щодо сплати заборгованості за надані транспортні послуги, що підтверджується описом вкладення коштовного письма, яка залишилась відповідачем без відповіді.

Відповідно до п. 4 договору та ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума пені, інфляційні та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- належне виконання зобов’язання передбачає виконання зобов’язання у належний строк (термін), однак, сторонами у договорі строки виконання зобов’язання встановлені не були;

- стаття 530 ЦК України встановлює строки виконання зобов’язань, так ч.2 цієї статті передбачає: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У зв’язку з чим саме 13.12.2008р. (8й день після звернення позивача до відповідача з претензією) - є датою, з якої у позивача виникло право вимоги боргу та нарахування додаткових санкцій;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- на підставі вище наведеного, починаючи з 13.12.2008р. у позивача виникає право на додаткове нарахування відповідачу суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 2'239,35грн. грн., але зважаючи на неправильно зроблений позивачем розрахунок, сума інфляційних повинна складати 2'261,53 грн. (період з грудня 2008р. по березень 2009р.), яка й підлягає стягненню з відповідача;

- щодо 3% річних, то ця сума згідно розрахунку позивача становить 214,92грн., але зважаючи також на неправильно зроблений позивачем розрахунок, розмір 3% річних складає суму 212,52 грн. (період з 13.12.2008р. по 16.03.2009р.);

- неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інша встановлена у договорі майнова цінність, яку боржник повинен сплатити або передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (невиконання або неналежного виконання основного зобов’язання); платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);

- згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1'719,38 грн., але зважаючи на неправильно зроблений позивачем розрахунок, сума пені повинна складати 1'700,19 грн. (період з 13.12.2008р. по 16.03.2009р.), яка й підлягає стягненню з відповідача;

- вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 13'908,98грн. - 50% від простроченої суми – є безпідставною, у зв’язку з тим, що позивачем не доведено того, що відповідач відмовився від виконання зобов’язань за договором, а несвоєчасна оплата вартості послуг не може вважатися відмовою від виконання договору,

- відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо оплати належним чином не виконав, докази оплати суми боргу належними доказами не довів,

господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Індустрія” Відкритого акціонерного товариства “Южтеплоенергомонтаж” (83018, м. Донецьк, вул.. П’ятницького, 155, р/р 26006301661560 у філії Путиловського відділення «ПІБ» м. Донецька, МФО 334914, ЄДРПОУ 20577109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Бурденка, 27; поштова адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, б. 1, р/р 26008111400 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31552084) заборгованість у розмірі 27'817,96 грн., інфляційні – 2'261,53 грн., 3% річних – 212,52 грн., пеню – 1700,19грн.; 319,92 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 82,24 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя Татенко В.М.