Рішення № 36835442, 22.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014 справа № 905/9154/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьмін О.Ю. - довіреність від 11.12.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької

філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Донецьк

до відповідача - Слов'янської районної державної адміністрації с. Долина Слов'янського району

Донецької області

про стягнення 10791,87грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком" м. Донецьк заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача - Слов'янської районної державної адміністрації с. Долина Слов'янського району Донецької області 10791,87грн., з яких: 10590,57грн. - заборгованість за послуги електрозв'язку та доступу до мережі Інтернет, надані відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти № 62-54 від 13.02.2013р. та договору № І-62-54 від 13.02.2013р. про надання доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL за період з травня по листопад 2013р., 68,79грн. - 3%річних, які нараховані за період з 21.06.2013р. по 20.12.2013р., 132,51грн. - пеня, яка нарахована за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі п.7.3 договору №62-54 від 13.02.2013р. та п.6.12 договору № І-62-54 від 13.02.2013р. за період з 01.07.2013р. по 20.12.2013р.

В підтвердження позову позивач надав договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №62-54 від 13.02.2013р., договір № І-62-54 від 13.02.2013р. про надання доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, рахунки за телекомунікаційні послуги згідно договорів №62-54.5.2013 від 31.05.2013р. за травень 2013р. на суму 1883,04грн., №62-54.6.2013 від 30.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1908,84грн., №62-54.7.2013 від 31.07.2013р. за липень 2013р. на суму 1878,67грн., №62-54.8.2013 від 31.08.2013р. за серпень 2013р. на суму 1683,11грн., №62-54.9.2013 від 30.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1661,26грн., №62-54.10.2013 від 31.10.2013р. за жовтень 2013р. на суму 1738,34грн., №62-54.11.2013 від 30.11.2013р. за листопад 2013р. на суму 1671,31грн. (відсутні докази направлення відповідачу), претензію №03/7-90 від 04.12.2013р. вимогою сплатити заборгованість, яка отримана відповідачем.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, не надав відзив на позов, не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

15.01.2014р. до господарського суду надійшло від позивача клопотання про залучення до справи заяви про відмову від в частини своїх вимог, які стосуються боргу у зв»язку з оплатою в сумі 10590,57грн. відповідачем 30.12.2013р. В решті заявленого позивач підтримує вимоги.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги за договорами № 62-54 від 13.02.2013р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти та № І-62-54 від 13.02.2013р. про надання доступу до мережі Інтернету за технологією ADSL, а також 3% річних та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що 13.02.2013р. між ПАТ «Укртелеком» та Слов'янською районною державною адміністрацією підписаний договір № 62-54 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого виконавець (позивач) зобов'язується у 2013році надавати замовнику (відповідач) послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов визначених договором. Відповідно до п. 3.1 договору, його ціна становить 22300,00грн. у тому числі ПДВ 3716,67грн.

Як передбачено п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка-акта на оплату послуг. Рахунок одночасно є актом передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період. Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг, який замовник повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що останній набирає чинності з дня підписання та діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ „Укртелеком" в та відповідачем підписаний договір № І-62-54 від 13.02.2013р. про надання доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Предметом вказаного договору є надання Укртелекомом (позивачем) Абоненту (відповідачу) на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також, за домовленістю, інших додаткових послуг Інтернет, які останній може самостійно замовити через Систему самообслуговування, та своєчасна оплата отриманих послуг абонентом.

Згідно до п. 3.1.1. договору Укртелеком зобов'язується надавати абоненту послуги цілодобово відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2012р. №295, та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до п. 3.2.2 договору абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого в договорі та нормативно-правовими актами. У випадку не одержання рахунку, звертатися до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунку не звільняє абонента від обов'язку оплати послуг.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.5 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного абонентом тарифного плану. Абонент проводить оплати за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє протягом року, та вважається продовженим на кожний наступний рік на цих же умовах, якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, про що свідчать розшифровка наданих послуг, виставлення відповідачу за надані послуги рахунки для оплати телекомунікаційних послуги згідно договорів №62-54.5.2013 від 31.05.2013р. за травень 2013р. на суму 1883,04грн., від 30.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1908,84грн., №62-54.7.2013 від 31.07.2013р. за липень 2013р. на суму 1878,67грн., №62-54.8.2013 від 31.08.2013р. за серпень 2013р. на суму 1683,11грн., №62-54.9.2013 від 30.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1661,26грн., №62-54.10.2013 від 31.10.2013р. за жовтень 2013р. на суму 1738,34грн., №62-54.11.2013 від 30.11.2013р. за листопад 2013р. на суму 1671,31грн., всього на загальну суму 12424,57грн.

За умовами п. 4.3 договору № 62-54 та п. 5.5 договору № І-62-54 замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно виставленим рахункам.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за отримані послуги по рахункам: - №62-54.5.2013 від 31.05.2013р. на суму 1883,04грн. - до 20.06.2013р.,

- №62-54.6.2013 від 30.06.2013р. на суму 1908,84грн. - до 20.07.2013р.,

- №62-54.7.2013 від 31.07.2013р. на суму 1878,67грн. - до 20.08.2013р.,

- №62-54.8.2013 від 31.08.2013р. на суму 1683,11грн. - до 20.09.2013р.,

- №62-54.9.2013 від 30.09.2013р. на суму 1661,26грн. - до 20.10.2013р.,

- №62-54.10.2013 від 31.10.2013р. на суму 1738,34грн. - до 20.11.2013р.,

- №62-54.11.2013 від 30.11.2013р. на суму 1671,31грн. - до 20.12.2013р.

За пунктом 4.2 договору позивач зобов»язався виставляти відповідачу рахунки не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим. Доведено матеріалами справи, що позивачем направлені відповідачу рахунки листом № 03/7-90 від 14.12.2013р., тобто направлялися рахунки позивачем не за кожен місяць наданих послуг, а одразу за весь термін. Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов»язався сплати виставленні рахунки після пред»явлення рахунку-акта на оплату послуг. Позивач надав докази складання рахунків-актів за кожен місяць, починаючи з травня по листопад 2013р., але доказів направлення їх відповідачу не надав.

Доведено, що відповідач перерахував позивачу за отримані в травні 2013р. послуги 16.12.2013р. в сумі 1834,00грн. і після звернення позивача з позовом до господарського суду сплатив 30.12.2013року решту вартості послуг в сумі 10590,57грн., що підтверджують виписки з банківських рахунків.

Таким чином до вирішення спору по суті, відповідач повністю розрахувався з позивачем за надані йому послуги, а тому за відсутністю спору в частині стягнення боргу, господарський суд припиняє провадження в цій частині позову відповідно до п.1-1ст. 80 ГПК України.

Розглядаючи наступні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, річних процентів та інфляційних витрат, господарський суд виходить з наступного: всі ці витрати є наслідком порушення відповідачем строку виконання грошового зобов»язання, а тому він повинен довести факт порушення строків оплати, період несвоєчасного виконання грошового зобов»язання по конкретним договорам з урахуванням строків направлення позивачем відповідачу рахунків.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно із ст.3 даного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено судом вище, сторонами обумовлений строк, протягом якого відповідач повинен виконувати грошові зобов»язання, тобто у відповідача виникає грошове зобов»язання відповідно до пунктів 4.1,4.2 договорів після отримання від позивача рахунків-актів послуг, які являються доказами надання послуг і рахунків для оплати. Як вбачається з матеріалів справи і вище доведено господарським судом, позивачем не доведено факт виставлення відповідачу рахунків-актів, а рахунки для оплати направленні відповідачу за весь період надання послуг - з травня по листопад 2013р. лише 14.12.2013р.

З урахуванням визначеного, господарський суд встановив факт несвоєчасного проведення розрахунків відповідачем. Але період прострочення платежів повинен складатися з початку направлення відповідачу рахунків з урахуванням поштового перебігу до повного розрахунку, тобто з 21.12.2013р. по 30.12.2013р. і по кожному договору окремо.

За матеріалами даної справи відповідно до п.7.3 договору № 6254 від 13.02.2013р. і п.6.12 договору № I-6254 від 13.02.2013р. сторони передбачили, що у випадку порушення термінів платежу винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за яких нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Оскільки позивач нарахував пеню в сумі 132,51грн, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань за двома договорами, не обґрунтував заявлену суму за кожним договором, починаючи з 01 липня по 20 грудня 2013р., а не з 21.12.2013р. по 30.12.2013р., господарський суд вважає недоведеним підстави нарахування пені, а тому в цій вимозі відмовляє.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом за весь період прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 68,79грн. 3% річних, які нараховані за період з 21.06.2013р. по 20.12.2013р.,

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та провівши власний, відмовляє в цій частині в повному обсязі за недоведеністю прострочення строку оплати визначеного сторонами договорами.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір в частині загального боргу, який сплачений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, на нього покладаються витрати по оплаті судового збору в розмірі пропорційно задоволених вимог.

На підставі Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,п. 1-1 ст.80, 82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Донецьк до Слов'янської районної державної адміністрації с. Долина Слов'янського району Донецької області про стягнення 10791,87грн., з яких: 10590,57грн. - заборгованість, 68,79грн. - 3%річних, 132,51грн. - пеня.

Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 10590,57грн. за відсутністю спору на час його розгляду.

Стягнути з Слов'янської районної державної адміністрації (84140, Донецька область, Слов'янський район, с. Долина, вул. Радянська, 1 ЄДРПОУ 05420563) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18 ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764) судовий збір в сумі 1688,41грн.

Відмовити у позові в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 68,79грн. і пені в сумі 132,51грн. за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 22.01.2014року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько