Постанова № 36835271, 15.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/12740/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Музиченко В.О.

Провадження № 33/790/14/14

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, після чого місце події залишив.

В результаті розгляду справи суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді Коваленком Ю.В. подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом під час розгляду адміністративної справи норм КУпАП, які потягли неповноту з'ясування обставин зіткнення транспортних засобів, та на невідповідність висновків суду про його причетність до виникнення дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам справи, просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року скасувати з закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, через те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 27 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, через підтвердження обґрунтування причин його пропуску даними, які містяться в матеріалах справи, та відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110583 та серії АБ2 № 110584 від 08 листопада 2013 року; рапортом інспектора СОМ ДТП ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Дайнищева А.Г., зареєстрованого в журналі реєстрації інформації про злочини та інші події 06 листопада 2013 року за № 13284; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2013 року; поясненнями ОСОБА_2; наявними в матеріалах справи роздруківками фотографій.

Протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені інспектором сектору ОМДТП ВДАІ ХМУ майором міліції Віхляєвим О.О. з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. З протоколів вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова, на підтвердження чого порушник розписався в протоколах та надав пояснення на окремому аркуші по суті правопорушення.

В своїх поясненнях, наявних в матеріалах справи, в апеляційній скарзі та в поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «Мерседес», яким він керував, не містить жодних пошкоджень, які б свідчили про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, та вказав, що його автомобіль 9 листопада 2013 року був оглянутий співробітником ДАІ Согоконь О.О., який склав відповідний акт.

На інформаційний запит апеляційного суду інспектором сектору ОМ ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Согоконь О.О. 14 січня 2013 року надані письмові пояснення, в яких зазначено, що дійсно ним був оглянутий автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на стан механічних пошкоджень, але жодних процесуальних документів з цього приводу складено не було, оскільки така процедура не передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова