Ухвала суду № 36835067, 23.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7672/13-ц

Провадження № 2-п/265/7/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року, ухваленим за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги СТ ДВ «Гарантія» були задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь СТ ДВ «Гарантія» страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5351,44 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

9 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 грудня 2013 року, посилаючись на наступне. Заявник вказував, що 30 грудня 2013 року ним було отримано копію заочного рішення від 10 грудня 2013 року про стягнення з нього суми страхового відшкодування в порядку регресу. Однак з вказаним судовим рішенням заявник не згоден, бо рішення було прийнято у його відсутність, а про час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином. Також вказував, що він у добровільному порядку перераховував на користь ОСОБА_2, якому внаслідок ДТП за участі заявника була завдана матеріальна шкода, грошові кошти в рахунок завданої шкоди. Загальна сума відшкодування заявником за спричинену шкоду ОСОБА_2 склала 5500 грн. Враховуючи перелічене, вважає, що він повністю відшкодував потерпілій особі завдану внаслідок ДТП шкоду. Вважав також, що в якості третьої особи по справі повинен бути залучений ОСОБА_2 Просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 грудня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року з'явився, повністю підтримав викладені у заяві доводи про необхідність скасувати заочне рішення від 10 грудня 2013 року, просив суд подану ним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представники СТ ДВ «Гарантія» не з'явились на розгляд заяви ОСОБА_1 за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши надані письмові докази, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить суд переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи судовими викликами на 13 листопада 2013 року на 11-00 год. (а. с. 50) та на 10 грудня 2013 року на 10-00 год. (а. с. 51), про що свідчать зворотні поштові повідомлення, вручені адресату представниками пошти.

При цьому доказів з боку ОСОБА_1 на підтвердження його доводів в частині неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, останнім не було суду надано.

Таким чином суд відхиляє доводи заявника, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за позовом СТ ДВ «Гарантія» до нього про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача і поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов'язково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Натомість при розгляді заяви ОСОБА_1 суду не було надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для перегляду заочного рішення, та які б могли вплинути на правильність рішення суду від 10 грудня 2013 року за позовом СТ ДВ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, оскільки надані заявником квитанції про переказ грошових коштів ОСОБА_2 не спростовують висновки суду, що були викладені у рішенні від 10 грудня 2013 року.

З огляду на перелічене суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_1, тому суд приходить до переконання, що заява останнього повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду від 10 грудня 2013 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя