Ухвала суду № 36834757, 23.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №676/8809/13-ц

Провадження №22-ц/792/359/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/359/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати інформацію, зобов'язання не поширювати її, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 подав в суд позов зазначивши своє звернення в ньому в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, вказуючи, що останній поширив неправдиву інформації щодо розпалювання міжрелігійної ворожнечі між громадянами міста українцями за походженням, допустив приниження його честі та гідності чим завдав непомірних душевних хвилювань, переживань, страждань, що потягло за собою погіршення морального та фізичного стану, втрату звичайного способу життя та зв'язків з близькими родичами та оточуючими мешканцями міста. Просив зобов'язати відповідача спростувати та не поширювати таку інформацію а також стягнути на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1000000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності ст. 119 ЦПК України та не сплати судового збору.

________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Ухвалою того ж суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві через невиправлення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою від 11 грудня 2013 року не згідний, посилаючись на неврахування судом норм закону, відсутність у нього коштів на сплату судового збору у зв'язку з ув'язненням, порушенням його особистих прав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позовної заяви, із встановленого по змісту мотивів ухвали суду першої інстанції, колегією суддів зроблені наступні висновки:

а) пред'явлення позову до неналежного відповідача, про що зробив висновок місцевий суд, згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не є підставою залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України;

б) ч. 1 і 2 ст. 11 ЦПК, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У позовній заяві зміст вимоги викладено способом зобов'язання відповідача спростувати інформацію, тому з висновком ухвали про відсутність такого способу погодитись не можливо;

в) подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п. 7 вищеназваної постанови Верховного Суду України);

г) за змістом ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання її від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, в разі визнання невідповідаючою закону довіреність ОСОБА_3 для ОСОБА_1 посвідченої ним же, як головою релігійної громади „Партія Аллаха", суд першої інстанції вправі постановити відповідне судове рішення у відповідності до означеної норми цивільно-процесуального закону;

д) слід також зазначити, що питання відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати врегульовані ст. 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, п. 9 постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", передбачено, що уточнюючи позовні вимоги суд у позивача повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

За вищевикладених обставин, колегія суддів не може повністю погодитись з оскаржуваною ухвалою, тому вона, в силу ст. 311 ЦПК, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року скасувати і матеріали позовної заяви повернути для вирішення питання про її прийняття до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк