Ухвала суду № 36834701, 22.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №681/571/13-ц

Провадження №22-ц/792/275/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з доповненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 7500 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Також позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 64818 грн. втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку за період з 1 липня 2007 року до 28 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 зазначив, що 10 червня 2007 року близько 7 години він, керуючи мопедом по автодорозі Браженці - Полонне, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортних засобів позивач отримав тілесні ушкодження та поніс витрати на лікування в сумі 2500 грн., повністю знищено його мопед вартістю 5000 грн., він втратив загальну працездатність на 15 % і зазнав душевних страждань.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 23 грн. 28 коп. вартості проведеної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд виходив з того, що позивачеві завдано шкоди внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки - скутера «Новігатор» і автомобіля ВАЗ 2105, володільцями яких є сторони, а оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини лише ОСОБА_2, то завдана останньому шкода не відшкодовується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Встановлено, що скутер «Новігатор» належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_4 є власником, а ОСОБА_3 - володільцем автомобіля НОМЕР_1.

10 червня 2007 року близько 7 години ОСОБА_2, керуючи скутером «Новігатор» по автодорозі від с. Радгоспне, Полонського району, Хмельницької області, на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг з автодорогою Новоград-Волинський - Старокостянтинів не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди скутеру «Новігатор» були спричинені технічні ушкодження, а ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Через одержані під час дорожньо-транспортної пригоди травми позивач втратив загальну працездатність на 15 %, лікувався та ніс витрати на купівлю лікарських засобів і препаратів.

Постановою слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області Слісарчука О.П. від 18 грудня 2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України відмовлено за відсутністю в діях останнього складу злочину.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2008 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, кримінальну справу провадженням закрито.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та матеріалами кримінальної справи № 1п-4/2008 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, задана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 1.10 ПДР (в редакції на час виникнення спірних відносин) механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За змістом даної норми мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. Наявність у мопеда двигуна відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить його до джерела підвищеної небезпеки.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що шкоди ОСОБА_2 завдано внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, а оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини лише позивача, то завдана останньому шкода не підлягає відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги не відповідають закону та не спростовують даних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 31