Рішення № 3683458, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 20/58

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Смілянський електромеханічний завод”, м. Сміла, Черкаська область

до відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про стягнення 2 185 986,32 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Хількевич Т.Г. - представник

від відповідача: Бухеник І.Б. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Смілянський електромеханічний завод” до Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” про стягнення 2 185 986,32 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості у розмірі 1 614 584,15 грн. та подав акт звірки взаємних розрахунків на підтвердження зазначеної суми.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.06.2008 року між ВАТ Науково-виробничим підприємством “Смілянський електромеханічний завод” (позивач) та ДТГО «Львівська залізниця» (відповідач) було укладено договір № Л/Т-08826/НЮ, відповідно до умов якого Позивач зобов”язується на умовах та в порядку визначеному договором виконати капітальний ремонт лінійного обладнання, а відповідач зобов”язується подати Підряднику лінійне обладнання на ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

На виконання умов договору позивач своєчасно відремонтував та відвантажив лінійне обладнання відповідачу, що підтверджується довіреностями, актами приймання електричних машин, квитанціями про приймання вантажу, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов”язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.

17.12.08 на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 43-144/04-10.6 з проханням погасити суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1 590 928,81 грн.

У зв”язку із зростанням часу прострочення оплати виниклої заборгованості позивач направив відповідачу доповнення до претензії про збільшення претензійних вимог від 27.01.09 р. № 43-11/04 у зв”язку з чим загальна сума заборгованості складала 1 522 101,25 грн.

Відповідачем було проведено часткову оплату заборгованості.

Оскільки заборгованість не була погашена повністю 27.01.2009 р. позивачем було направлено відповідачу другу претензію та лист від 04.02.2009 р. №43-21/04 в якому запропоновано відповідачу узгодити графік погашення заборгованості, однак відповіді не надійшло.

На момент звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу Відповідача, складала 2 328 518,55 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.5.4 договору в розмірі 72 650,98 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 158 483,02 грн. та 3 % річних 18 094,90 грн.

У представленому відзиві на позовну заяву відповідач визнав основний борг у сумі 1 614 584,15 грн. та подав акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2009 р. із зазначеною сумою.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій на суму 108 173,27 грн.

У зв’язку із частковим погашенням основної заборгованості позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 1 678 584,15 грн., пеню в розмірі 106 700,11 грн., інфляційні –224 126,70 грн. та 3 % річних –26 575,36 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач відремонтував та відвантажив лінійне обладнання відповідачу на загальну суму 3 060 986,65 грн., що підтверджується виставленими відповідачу, згідно умов договору, рахунками, довіреностями, квитанціями про приймання вантажу та актами приймання електричних машин з ремонту, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно п.4.4. Договору, Замовник проводить розрахунок за ремонт, за виставленим рахунком на підставі акту приймання –здачі виконаних робіт, що оформляється протягом 10-ти банківських днів від дати видачі з ремонту, з послідуючою оплатою протягом 15-ти банківських днів.

Акти приймання електричних машин з ремонту були підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін, а саме:

Акт № 6 від 29.08.2008 р. на суму 44 644,80 грн.

Акт № 10 від 25.09.2008 р. на суму 522 305,34 грн.;

Акт № 12 від 29.09.2008 р. на суму 576 911,03 грн.;

Акт № 13 від 15.10.2008 р. на суму 107 275,20 грн.;

Акт № 15 від 20.10.2008 р. на суму 317 039,81 грн.;

Акт № 18 від 14.11.2008 р. на суму 89 289,60 грн.

Акт № 19 від 27.11.2008 р. на суму 972 510,58 грн.;

Акт № 20 від 30.11.2008 р. на суму 347 063,09 грн.;

Акт № 21 від 30.11.2008 р на суму 83 947,20 грн.

на загальну суму 3 060 986, 65 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар.

Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 678 584,15 грн., також вказана сума підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 07.05.2009 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідач доказів повного погашення основного боргу в розмірі 1 678 584,15 грн. не подав, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають до задоволення.

В частині стягнення пені у розмірі 106 700,11 грн. суд вважає, що розрахована вона відповідно до п.5.4 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” та підлягає до задоволення.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 224 126,70 грн. та 3% річних у розмірі 26 575,36 грн., суд вважає що розраховані вони у відповідності до ст.625 ЦК України та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” (79000, м.Львів, вул.Гоголя,1, код ЄДРПОУ 23962049) на користь Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Смілянський електромеханічний завод” (20705, Черкаська область, м Сміла, вул. Ю.Коробейника, 1, код ЄДРПОУ 30147563) суму у розмірі 2 056 464,18 грн. з них :

- 1 678 584,15 грн. основного боргу;

- 106 700,11 грн. пені;

- 26 575,36 грн. 3 % річних;

- 224 126,70 грн. інфляційних;

- 20 359,86 грн. держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.