Ухвала суду № 36834569, 14.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2208/9310/12

Провадження №22-ц/792/108/14

УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії комунального підприємства «Старе місто» Бабія Сергія Віталійовича про визнання протиправним і скасування акту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року,-

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання протиправним і скасування акту № 1 від 05.01.2009 року.

На підтвердження позовних вимог зазначила, що оскаржуваний акт є протиправним та суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій» від 25.08.2005 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Акт про неодноразове залиття нею квартири НОМЕР_1 був складений без її участі; відсутні належні докази того, що вона неодноразово затоплювала квартиру ОСОБА_3; відсутня вказівка про те, що акт надавався їй на підпис, і що вона від його підпису відмовився; копія акта після його складання їй не надсилався. Також зазначила, що акт складався не уповноваженою комісією, відповідачем не було залучено до складу комісії представника надавача послуг з водокористування та водовідведення.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що доручення представника відповідача суперечить нормам ЦК України, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки вказане доручення містить суперечності воно не могло

_____________

Головуючий у першій інстанції - Воєвідко Я.І. Справа № 2208/9310/12

Провадження № 22-ц/792/108/14

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія № 57

бути прийняти судом; оскаржуваний акт був єдиним доказом моральних страждань мешканців квартири.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 5 січня 2009 року працівниками КП „Старе місто" було складено акт №1 про неодноразове затоплення квартири НОМЕР_1 жителькою квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1, а саме, що стеля в квартирі волога, в окремих місцях з'явилися жовті плями, шпалери в області стелі відклеїлися. Причини замокання не встановлено в зв'язку з ненаданням доступу в квартиру НОМЕР_2 власником ОСОБА_1

Відмовляючи в позові суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний акт по своїй правовій природі є документом, який фіксує певну ситуацію, подію, він не є угодою, договором, правовстановлюючим документом, який може бути оспорений в цивільному судочинстві, визнаний недійсним та скасований.

Судом правильно вказано на те, що акт від 5 січня 2009 року був використаний при розгляді іншої цивільної справи в якості доказу, на що вказувала сама позивачка.

При цьому з врахуванням вимог ст.ст. 15, 16, 202, 215 ЦК України оспорюваний документ не може бути визнаний таким, що суперечить вимогам закону, оскільки фіксує певну подію, і сам по собі не порушує права та інтереси окремо взятої особи, в даному випадку ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності довіреності представника відповідача вимогам закону не впливає на правильність прийнятого рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук