Постанова № 36834477, 27.01.2014, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/106/14-п

Провадження №3/594/36/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Порядок» смт.Мельниця-Подільська,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №123998 від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 станом на 22.01.2014 року не виконав вимогу ДАІ №4 від 20.01.2014 року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в кількості 2 шт. по вул.І.Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог службовою особою ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області в повному обсязі не виконано.

Так, суть правопорушення викладена не належним чином, зокрема не зазначено час та місце вчинення правопорушення, а лише зазначено, що станом на 22.01.2014 року не виконав вимогу ДАІ №4 від 20.01.2014 року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в кількості 2 шт. по вул.І.Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району.

Акт про виявлення і пропозицію про заміну дорожніх знаків складено 22 січня 2014 року, а вимогу винесено 20.01.2014 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено вимоги ДСТУ 3587-97, однак не зазначено, яку саме норму порушено.

Крім того, п.4.1.6 ДСТУ 3587-97 передбачає, що заміну пошкоджених, а також таких попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають п.п.4.1.4 і 4.1.5, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків протягом 3 діб, а тимчасових терміново. Відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно.

Як вбачається з вимоги ДАІ №4 від 20.01.2014 року, від ОСОБА_1 вимагається замінити дорожні знаки 2.1 1 шт. та 5.35.1, 5.35.2 в кількості 2 шт. в термін до 21.01.2014 року, тобто на протязі однієї доби. Однак, у вимозі не зазначається, чи дані знаки є пошкодженими або є попереджувальними знаками чи знаками пріоритету, що не відповідають вимогам п.п.4.1.4 і 4.1.5 ДСТУ 3587-97. Крім того, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 відносяться до інформаційно-вказівних знаків.

Крім цього, відповідно до ст.251 КУпАП до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 є керівником КП «Порядок» і до його посадових обовязків входить виконання заходів, зазначених в вимозі ДАІ №4 від 20.01.2014 року та докази того, що він був зобовязаний їх виконати. Пояснення від ОСОБА_1 по суті правопорушення не відібрано.

Також, відповідно до п.9.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009 року записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

За таких обставин вважаю, що протокол слід повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.