Ухвала суду № 36834356, 22.01.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8529/13-ц

Пр. № 2-с/333/1/2014

УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 333/8529/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 638 гривень 84 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

04.12.2013 року, боржник отримав судовий наказ від 21.11.2013 року.

09.12.2013 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржники просять скасувати судовий наказ з тих підстав, що стягувачем не надано суду доказів існування вказаної заборгованості. В копії особистого рахунку вказано про те, що жила площа квартири боржників складає 39,2 кв.м. Згідно ордеру про надання вказаної квартири, житлова площа квартири складає 9 кв.м. До того ж МКП «Основаніє» не надаються послуги заявникам по обслуговуванню квартири, договір між ними не укладений, так як в договорі неправильно вказано про те, що житлове приміщення обладнано каналізацією та у зв'язку з тим, що будинок заявників не знаходиться на обслуговуванні у стягувача.

У судовому засіданні представник МКП «Основаніє» заперечував щодо задоволення клопотання про скасування судового наказу № 333/8529/13-ц.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник судовий наказ отримав 04.12.2013 року, боржники не пропустили десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу, та підстави на поновлення строку відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилаються боржники мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржників є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.11.2013 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5638 гривень 84 копійок, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз"яснити міському комунальному підприємству «Основаніє» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх