Рішення № 3683430, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 9/053-09

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», м. Київ,

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», м. Біла Церква,

2. Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», м. Біла Церква,

про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5639266,29 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки. за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», м. Біла Церква,

доАкціонерний комерційний банк «Трансбанк», м. Київ,

про про визнання іпотечного договору від 13.11.2006 №11301, укладеного між позивачем та відповідачами з договорами про зміну іпотечного договору від 04.05.2007 №3862 та від 18.11.2007 №9550 недійсними за участю представників:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): Соколов В.В., довір. №41 від 16.05.2008р.,

Відповідача1:не з’явились,

Відповідача2 (позивача за зустрічним позовом): Попов А.С., довір. б/н від 02.03.2009р. обставини справи:

Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»та Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5639266,29 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Між АКБ «Трансбанк»та ТОВ «Екобуд»30.11.2006 було укладено кредитний договір № 01, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору від 28.04.2007, за якими АКБ «Трансбанк»надав ТОВ «Екобуд»грошові кошти в межах кредитної лінії з лімітом в сумі 5 млн. грн. зі сплатою 20% річних строком зі строком користування до 26.05.2009. В якості забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Трансбанк»та ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»30.11.2006 було укладено іпотечний договір від 30.11.2006, з урахуванням змін та доповнень від 04.05.2007 та 18.10.2007, за якими ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»як майновий поручитель ТОВ «Екобуд»(позичальника) передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі загальною площею 8276,3 кв. м., які оцінені Банком у 12917023 грн. Позивач зазначає, що ТОВ «Екобуд»свої обов’язки, що погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконало.

Ухвалою суду від 31.03.2009 порушено провадження у справі.

В процесі розгляду справи, ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»подало зустрічний позов про визнання іпотечного договору від 13.11.2006 №11301, укладеного між позивачем та відповідачами з договорами про зміну іпотечного договору від 04.05.2007 №3862 та від 18.11.2007 №9550 недійсними.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що при укладанні договору іпотеки голова правління ВАТ «Будіндустрія»вийшов за межи наданих повноважень, що передбачені статутом, окремого договору поруки чи договору про солідарну відповідальність не було укладено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Позивач 07.04.2009 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд солідарно стягнути з ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»та ТОВ «Екобуд» суму боргу у розмірі 5852609,06 грн. з яких 5000000,00 грн. заборгованість по кредиту, 821091,39 відсотки за користування кредитом, 31517,67 пеня. Уточнену суму боргу Позивач просив стягнути за рахунок предмету іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 13.11.2006 №11301, укладеного між позивачем та відповідачами з договорами про зміну іпотечного договору від 04.05.2007 №3862 та від 18.11.2007 №9550 та іпотечного договору від 24.10.2006 №5850 з договором про внесення змін до договору іпотеки від 15.05.2008 №2130, укладеного між позивачем та ТОВ «Екобуд».

Розгляд справи 07.04.2009 та 21.04.2009 відкладався з метою витребування у сторін додаткових доказів та надання можливості подати додаткові пояснення.

В судовому засіданні 12.05.2009р. представник АКБ «Трансбанк»уточнені первісні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. У відзиві, проти зустрічного позову заперечував з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»подав до суду відзив на первісний позов, в якому позов не визнав та зазначив, що ні Законом України «Про іпотеку», ні іншими законодавчими актами, ні іпотечним договором від 30.11.2006 з урахуванням змін та доповнень від 04.05.2007 та 18.10.2007 не передбачено, що ВАТ «БК «Будіндустрія»є солідарним боржником поряд з основним боржником за зобов’язанням перед АКБ «Трансбанк»щодо виплати кредиту, як про це вказує АКБ «Трансбанк», заявляючи позовні вимоги до ВАТ «БК «Будіндустрія»та ТОВ «Екобуд»як до солідарних боржників. Зазначає, що крім того, зобов’язання ТОВ «Екобуд»перед АКБ «Трансбанк»за кредитним договором забезпечені за Іпотечним договором від 16.05.2007. Згідно п. 1.3. Договору іпотеки від 16.05.2007 «вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін та на момент укладення цього договору становить 23 418 216 грн.». Вважає, що таким чином, заявлені АКБ «Трансбанк»позовні вимоги у розмірі 5852609,00 грн. можуть бути повністю задоволені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 16.05.2007.

Зустрічний позов Представник ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ «Екобуд»в судові засідання жодного разу не з’явився. Процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача2 (позивача за зустрічним позовом), дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між АКБ «Трансбанк»та ТОВ «Екобуд»30.11.2006 було укладено кредитний договір № 01, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору від 28.04.2007, за якими АКБ «Трансбанк»надав ТОВ «Екобуд»грошові кошти в межах кредитної лінії з лімітом в сумі 5 млн. грн. зі сплатою 20% річних строком зі строком користування до 26.05.2009.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є правочин.

Зобов'язанням згідно із ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За визначенням ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання (ст.611 ЦК) настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із пунктом 6.1.6 кредитного договору передбачено право первісного позивача в односторонньому порядку вимагати дострокового погашення заборгованості за договором у випадку, якщо має місце прострочення виконання грошових зобов’язань за договором.

ТОВ «Екобуд»свої обов’язки, що погашення кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконувало, у зв’язку з цим, вимога первісного позивача щодо дострокового погашення боргу є законною та обґрунтованою.

В забезпечення зобов’язань за договором кредиту №01 від 30.11.2006 між АКБ «Трансбанк»та ТОВ «Екобуд»укладено договір іпотеки від 24.10.2006 №5850 з договором про внесення змін до договору іпотеки від 15.05.2008 №2130. Згідно із яким ТОВ «Екобуд»передано в іпотеку майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок»(секції «В»«Г») по вул. Семашко в місті Біла Церква, Київської області.

Згідно із ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Особливим видом згідно із ст.575 ЦК України є іпотека –застава нерухомого майна.

Як зазначено в ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно із ст. 33. Закону України «Про іпотеку»підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач за первісним позовом просить суд задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки від 24.10.2006 №5850 з договором про внесення змін до договору іпотеки від 15.05.2008 №2130. Таким чином вимога обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, вимога АКБ «Трансбанк»про солідарне стягнення боргу з ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Договором кредиту не передбачено, що ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»є солідарним боржником поряд з основним боржником за зобов’язанням перед АКБ «Трансбанк»щодо виплати кредиту.

Щодо зустрічного позову суд виходить з наступного.

В якості забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Трансбанк»та ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»30.11.2006 було укладено іпотечний договір від 30.11.2006, з урахуванням змін та доповнень від 04.05.2007 та 18.10.2007, за якими ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія» як майновий поручитель ТОВ «Екобуд»(позичальника) передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі загальною площею 8276,3 кв. м., які оцінені Банком у 12917023 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, від імені ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»іпотечний договір від 30.11.2006 з наступними змінами та доповненнями підписав Голова правління Роман М.П.

Відповідно до п. 10.9 Статуту ВАТ БК «Будіндустрія»(в редакції від 24.12.1997р.) голова правління вирішує питання діяльності товариства за винятком віднесених до компетенції загальних зборів та правління; за дорученням правління діє від імені товариства, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях як України так і за її межами, укладає договорі, інші угоди, підписує юридичні акти, що стосуються діяльності товариства, видає доручення, відкриває рахунки в банках.

Разом з тим, відповідно до п. 10.7 голова правління керує роботою Правління яке, відповідно до п. 10.3 Статуту, є виконавчим органом Товариства і здійснює керівництво його поточною роботою.

Зазначене свідчить, відповідно до ст.ст. 99, 161 ЦК України на ВАТ БК «Будіндустрія» передбачено створення та робота колегіального виконавчого органу –Правління, встановлено його компетенцію і склад (члени правління та голова правління).

Оскільки виконавчим органом товариства Статутом позивача за зустрічним позовом визначено саме Правління товариства, а голову правління визначено, як особу яка керує його діяльністю, останній за думкою суду, не є окремим органом товариства.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про власність», що був чинним на час укладання оспорюваного договору іпотеки, володіння, користування і розпорядження об'єктами власності ВАТ БК «Будіндустрія», могли здійснюватися лише вищими органами управління ВАТ БК «Будіндустрія».

Враховуючи, що голова правління не є самостійним органом товариства, а входить до складу виконавчого колегіального органу та очолює його, компетенція голови правління визначається поперед усе компетенцією та повноваженнями Правління товариства, рішення яким приймаються колегіально, простою більшістю голосів.

В іпотечному договорі від 30.11.2006 з наступними змінами та доповненнями відсутнє посилання на доручення Правління, яким Голову правління було уповноважено на укладення оспорюваного договору.

Разом з тим, згідно п.9.1. Статуту відповідача 2, до компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує статутний фонд товариства. Згідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 18.10.2007, предмет іпотеки було оцінено у 12917023,00 грн.

Вказана вартість предмета іпотеки перевищує статутний фонд товариства, проте, в порушення п. 9.1. Статуту, згода Загальних зборів товариства на затвердження іпотечного договору від 30.11.2006 з наступними змінами і доповненнями –відсутня. Схвалення чи інших дій, які б свідчили про прийняття іпотечного договору від 30.11.2006, Загальні збори та Правління ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»не вчиняли.

На спростування вказаних підстав для визнання іпотечного договору від 30.11.2006 з наступними змінами та доповненнями недійсним, АКБ «Трансбанк»було надано суду копію витягу з протоколу №1/06 загальних зборів акціонерів ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»від 25.07.2006, копію витягу з протоколу №1/12 загальних зборів акціонерів ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»від 16.02.2007 та копію довідки № 1 про перелік приміщень, які передаються в забезпечення вих. №123 без дати.

Щодо витягу з протоколу №1/06 загальних зборів акціонерів ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»від 25.07.2006 слід зазначити наступне.

Пунктом 1 протоколу №1/06 від 25.07.2006 надано дозвіл ТОВ «Екобуд»оформити кредит для виробничих потреб під забезпечення майна ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», що розташований за адресою вул. Будівельників, 1. Кредит оформити на суму 2500000 грн. в АКБ «Трансбанк».

З даного пункту вбачається, що надано згоду на передачу майна ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»в забезпечення для отримання ТОВ «Екобуд»кредиту у розмірі 2 500 000,00 грн., в той час як за кредитним договором № 01 від 30.11.2006 ТОВ «Екобуд»отримав кредитні кошти в межах кредитної лінії з лімітом у розмірі 5000000 грн. Згоди на збільшення ліміту кредитної лінії ТОВ «Екобуд»за договором №01 від 30.11.2006 ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»не надавало, відповідні докази, зокрема протоколи загальних зборів ВАТ «БК «Будіндустрія», відсутні.

Пунктом 2 протоколу №1/06 уповноважено голову правління Романа М.П. на укладання і підписання договорів (кредитного, застави тощо), узгоджувати будь-які умови договорів, що не викладені в цьому протоколі.

При цьому, в протоколі не зазначається щодо якого майна надається згода, а отже у суду відсутні підстави для висновків, що загальними зборами було погоджено передачу в іпотеку саме нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 8276,3 кв. м., що об’єктом оспорюваного договору.

Разом з цим, згідно п.п. «з»п. 9.1. статуту ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»передбачено, що до компетенції загальних зборів акціонерів віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує статутний фонд товариства. Можливість делегування повноважень загальних зборів акціонерів голові правління ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»статутом товариства не передбачена.

Згідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 18.10.2007, предмет іпотеки було оцінено у 12917023,00 грн. (дійсна вартість предмету іпотеки). Згідно п. 5.1. статуту ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», статутний фонд товариства становить 8271990,00 грн. Отже, іпотечний договір від 30.11.2006 мав бути затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»як такий, що укладений на суму, яка перевищує статутний фонд товариства.

Щодо витягу з протоколу № 1/12 загальних зборів акціонерів ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»від 16.02.2007слід зазначити наступне.

Даним протоколом загальні збори акціонерів ВАТ «БК «Будіндустрія»уповноважили заступника директора товариства Кулініча В.Г. на підписання доповнень до договору іпотеки.

Разом з цим, з даного протоколу не вбачається, на підписання доповнень саме до якого договору іпотеки уповноважено Кулініча В.Г., у протоколі відсутній номер, дата укладення, найменування сторін, та інші відомості, які б дозволили встановити про який саме договір іпотеки йдеться у протоколі.

Посилання АКБ «Трансбанк»на те, що даним протоколом уповноважено Кулініча В.Г. на підписання договору про зміну іпотечного договору від 04.05.2007 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 18.10.2007, не підтверджуються змістом витягу з протоколу від 16.02.2007.

Наведене дає підстави для висновку, що наданий АКБ «Трансбанк»витяг з протоколу № 1/06 від 25.07.2006, витяг з протоколу № 1/12 від 16.02.2007 та довідка № 1 вих. № 123 без дати є неналежними доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Отже, факту покладання окремих функції по господарському управлінню колективним майном, в тому числі передачі нежитлових будівель загальною площею 8276,3 кв. м в заставу (іпотеку), вищими органами управління власника на створювані ними органи, в тому числі на голову правління, в розумінні положень ч. 3 ст. 30 Закону України «Про власність» чинного на час укладання договору, в ході розгляду справи не доведено.

За приписами ч. 1 ст. 34 та ст. 33 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином за відсутності рішення загальних зборів ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»про затвердження спірного іпотечного договору, згоди зборів на забезпечення зобов’язань у більшому розмірі ніж 2500000,00 грн., дійсної згоди зборів на укладення договору про внесення змін до іпотечного договору від 18.10.2007, суд приходиться до висновку, що особи, які уклали іпотечний договір від 13.11.2006 №11301 та договори про зміну іпотечного договору від 04.05.2007 №3862 та від 18.11.2007 №9550 від імені ВАТ «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для їх укладення.

Вказані обставини в силу ч.2 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання даних правочинів недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку первісний позов підлягає задоволенню до відповідача1, а зустрічний позов в повному обсязі до відповідача за зустрічним позовом.

Судові витрати за первісним позовом слід покласти на Відповідача 1 –ТОВ «Екобуд». Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на АКБ «Трансбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34, Ідентифікаційний код 13722663) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, Ідентифікаційний код 16293211) суму боргу у розмірі 5852609,06 грн. з яких 5000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 821091,39 грн. - відсотки за користування кредитом, 31517,67 грн. –пеня, за рахунок предмету іпотеки: майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок»(секції «В»«Г») по вул. Семашко в місті Біла Церква, Київської області.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34, Ідентифікаційний код 13722663) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, Ідентифікаційний код 16293211) 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»відмовити.

5.          Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»задовольнити повністю.

6.          Визнати недійсними іпотечний договір від 13.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, Ідентифікаційний код 16293211) та Відкритим акціонерним товариством «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»(09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, ідентифікаційний код 01349503) посвідчений 13.11.2009 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Панкратьєвою Є.В., зареєстрований в реєстрі за №11301;

7.          Визнати недійсними договір про зміну іпотечного договору від 04.05.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, Ідентифікаційний код 16293211) та Відкритим акціонерним товариством «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»(09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, ідентифікаційний код 01349503) посвідчений 04.05.2007 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Панкратьєвою Є.В., зареєстрований в реєстрі за №3862;

8.          Визнати недійсними договір про внесення змін до іпотечного договору від 18.10.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, Ідентифікаційний код 16293211) та Відкритим акціонерним товариством «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»(09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, ідентифікаційний код 01349503) посвідчений 18.10.2007 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Панкратьєвою Є.В., зареєстрований в реєстрі за №9550;

9.          Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, Ідентифікаційний код 16293211) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         Є.П. Євграфова