Рішення № 3683427, 19.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р.

Справа № 15/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства "Радуга", вул.Франка, 58 А, смт.Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78274,

про стягнення коштів в сумі 1291 грн. 98 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Боднарчук С.Я. - представник, довіреність № 15 від 12.02.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

встановив:

відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства "Радуга" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 1291 грн. 98 коп., з яких: 1145 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 68 грн. 73 коп. пені, 68 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 8 грн. 61 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2009 року.

Ухвалою суду від 30.04.2009 року розгляд справи відкладено на 19.05.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 812 від 01.09.2003 року, в частині здійснення оплати спожитої електроенергії, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 1145 грн. 75 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 68 грн. 73 коп. пені, 68 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 61 коп. 3 % річних та покласти на останнього судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 31.03.2009 року та від 30.04.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.09.2003 року між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі директора філії "Коломийський МРЕМ" та ПВКП "Радуга" укладено договір про постачання електричної енергії № 812 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2 додатку 2 до Договору відповідач зобов"язався до 22 числа календарного місяця здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % заявленого на наступний розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, а також проводити остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним Договором, протягом 3 днів після дня вказаного в п. 2.3.3 Договору.

В порушення договірних зобов"язань відповідавчем не оплачено вартість використаної електричної енергії за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року.

На час розгляду справи в суді заборгованість ПВКП "Радуга" перед ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський МРЕМ" за спожиту електричну енергію становить 1145 грн. 75 коп., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність доказів в їх спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов"язання по оплаті за спожиту електричну енергію, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1145 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

За несвоєчасну оплату встановлених розрахунків, згідно п. 4.2.1 Договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року, що становить згідно розрахунку 68 грн. 73 коп. (а.с. 23).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення взятих на себе договірних зобов’язань відповідачу нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року, в розмірі 68 грн. 89 коп. та 3% річних від простроченої суми, за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року , в сумі 8 грн. 61 коп. (а.с. 22, 24).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов’язання. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За наведених обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми, боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, підлягають задоволенню.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 1291 грн. 98 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 812 від 01.09.2003 року, за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009, в сумі 1145 грн. 75 коп. заборгованості за використану електричну енергію, 68 грн. 73 коп. пені, 68 грн. 89 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року та 8 грн. 61 коп. 3 % річних за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Радуга", вул.Франка,58А, смт.Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78274, (код ЄДРПОУ 22190656), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ, 76000, (код ЄДРПОУ 00131564) 1145 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію згідно умов договору про постачання електричної енергії № 812 від 01.09.2003 рок за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року, 68 грн. 73 коп. пені, 68 грн. 89 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року, 8 грн. 61 коп. 3 % річних за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.05.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______