Постанова № 36834233, 27.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа № 917/2010/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пістряка М.С., довіреність б/н від 03.10.2013

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Стаценко Н.В., довіреність № 2-53д від 17.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ПАТ "Укргазвидобування" (вх. №3899) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.13р. у справі № 917/2010/13

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", м. Полтава

до 1. Приватного акціонерного підприємства "КВП-Енергобуд", м. Полтава

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 66 319,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Виробничо-господарська фірма "СПМК-516 ЛТД" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного підприємства "КВП-Енергобуд" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 66319,06 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Полатвської області від 28.11.2013 року (суддя Ківшик О.В.) позов Виробничого-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" 66319,06 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. У позові Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд" відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" з рішенням господарського суду не погодилось, надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись при цьому на те, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, в зв'язку з чим справу було розглянуто господарським судом з порушенням ст. 15 ГПК України. Крім того, в апеляційній скарзі заявник посилається на неправомірність укладання позивачем договору поруки, а також обставини, пов'язані з неможливістю ПАТ "Укргазвидобування" своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт за договором.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними 2-м відповідачем доводами не погоджується, вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи, посилаючись зокрема на те, що відповідачами у справі є дві юридичні особи: перший відповідач - ПП «КВП-Енергобуд» та другий відповідач - ПАТ "Укргазвидобування", в зв'язку з чим позивач зазначає, що ним у відповідності до ч. 3 ст. 15 ГПК України для вирішення даного господарського спору було обрано господарський суд Полтавської області з урахуванням місцезнаходження одного з відповідачів.

Перший відповідач - ПП «КВП-Енергобуд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законним та обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП «КВП-Енергобуд» своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника першого відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та другого відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" звернувся з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд" (немайнового поручителя за умовами укладеного між ним та позивачем 02.08.2013 р. договору поруки) та Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" про стягнення 66 319,06 грн. заборгованості другого відповідача, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 13.06.2012 р. між Виробничо-господарською фірмою "СПМК-516 ЛТД" та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Надра України" в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" договору субпідряду № 130/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року було залучено до участі у справі в порядку ст. 25 ГПК України правонаступника другого відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та здійснено заміну в порядку ст. 24 ГПК України первісного другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" - на належного - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань та приймання генпідрядником результатів виконаних будівельних робіт на загальну суму 144 370,41 грн. підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних робіт, проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором субпідряду другий відповідач частково провів розрахунки за отримані результати підрядних робіт в розмірі 78 051,35 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 66319,06 грн. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання генпідрядником зобов'язання з оплати отриманих результатів підрядних робіт по договору субпідряду позивачем було укладено з першим відповідачем договір поруки, строком дії до 02.09.2013 р.

Враховуючи, що на момент звернення з даним позовом до суду порука першого відповідача вже припинила свою дію, тому вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд" визнані місцевим господарським судом неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають, а позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо стягнення 66 319,06 грн. заборгованості судом задоволені, як такі, що підтверджені документально та обґрунтовані нормами матеріального права.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог до другого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо стягнення 66 319,06 грн. заборгованості, оскільки розглянув даний спір з порушенням територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення солідарно з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування") в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" (другий відповідач) та Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд" (перший відповідач) 66319,06 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання другим відповідачем умов укладеного 13.06.2012 р. між Виробничо-господарською фірмою "СПМК-516 ЛТД" та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Надра України" в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" договору субпідряду № 130/12.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було укладено договір поруки з Приватним акціонерним товариством "КВП-Енергобуд", згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язання щодо оплати вартості робіт Управлінням будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" по договору субпідряду № 130/12 від 13.06.2012 року.

П 3.1 договору поруки визначено, що цей договір є чинним з моменту підписання від 02.08.2013 до 02.09.2013.

Отже, оскільки станом на день подання позовної заяви договір поруки припинив свою дію, даний господарський спір не може бути розглянутий за місцезнаходженням першого відповідача - Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд", м. Полтава.

Що стосується заявлених вимог до другого відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування") в особі Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, ї діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч.4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений структурний підрозділ, територіальна підсудність визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місця знаходження відособленого підрозділу.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно можливості бути відповідачем у справі визначається установчими документами останнього, положеннями про відособлений підрозділ тощо.

Положенням про Філією Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування" в редакції від 28.12.12р., їй не надано повноважень на представництво інтересів юридичної особи - ПАТ "Укргазвидобування" в суді.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статі 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статі 24 ГПК України. (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Місцезнаходження юридичної особи має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі ст. 15 ГПК України.

Відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (правонаступник Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"), місцезнаходженням якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 942664 станом на 31.07.2013, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 546261, є: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 26/28..

Таким чином, оскільки належним відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", місцезнаходженням якого є м. Київ, спір у даній справі має бути розглянутий господарським судом м. Києва

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що при розгляді даного спору господарським судом Полтавської області бло порушено правила територіальної підсудності, встановлені ст. 15 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.13р. у справі № 917/2010/13 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.13 року у справі № 917/2010/13 скасувати.

Матеріали справи № 917/2010/13 повернути до господарського суду Полтавської області для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 січня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.