Ухвала суду № 3683421, 29.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.04.09 справа № 17/142/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури”, 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 9

про стягнення заборгованості в розмірі 496,58 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники:

від позивача: Гостіщева І.В., довіреність від 25.11.08 № 19/1-1-2543/Мх

від відповідача: Єфімова О.І., довіреність від 05.01.09 № 12

СУТЬ СПОРУ:

30.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури” заборгованості у розмірі 496,58 грн.

Ухвалою від 30.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/142/09, судове засідання призначено на 29.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

28.04.09 на адресу суду надійшла заява управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області за вих. від 27.04.09 № 19/1-1-б/н про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.09 підтримав зазначену заяву. Просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України оскільки відповідач у справі самостійно сплатив заявлену суму боргу в розмірі 496,58 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.03.09 № 17-0000250 (долучено до матеріалів справи). Враховуючи викладене, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача проти заяви позивача у справі не заперечив, зазначив, що сплатив існуючу заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.01 між ДЗАТ “Охорона-Комплекс” та ВАТ “Запорізький завод високовольтної апаратури” був укладений договір № 0141/2141/ЗП на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на об’єкті за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 9 з виїздом наряду міліції.

Наказом від 29.08.08 № 182 управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області перейменовано на управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області свої зобов’язання виконало своєчасно, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт за лютий-березень 2009 р., підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за цим договором повинна була здійснюватися “Замовником” передоплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Свої зобов’язання по оплаті за надані послуги відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого на день звернення з позовом до суду ВАТ “Запорізький завод високовольтної апаратури” мало перед позивачем заборгованість в сумі 496,58 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 496,58 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п.п.1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи (банківська виписка від 30.03.09 № 17-0000250), у березні 2009 р. відповідачем була здійсненна оплата за надані послуги. Отже, після звернення з позовом до суду, відповідачем перераховано грошові кошти за надані послуги в сумі 496,58 грн.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідачем здійснена оплата за надані послуги за спірним договором у повному обсязі.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі щодо вимог про стягнення 496,58 грн. підлягає припиненню внаслідок відсутності предмета спору.

Приймаючи до уваги той факт, що сума боргу у розмірі 496,58 грн. сплачена відповідачем після звернення з позовом до суду, судові витрати в розмірі 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на ВАТ “Запорізький завод високовольтної апаратури”, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури” (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 9, р/р 26000203779001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 05755559) на користь управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26004060516823 у ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 08596891) –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Л. Корсун