Постанова № 36834106, 24.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:3-0107/1733/2012Головуючий суду першої інстанції:Якушева № провадження:33/190/1080/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Караваєв К. М. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"24" грудня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Караваєв К.М., розглянувши, за участю захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сімферополя, громадянку України, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27.07.2012 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень, за те, що вона, будучи фінансовим директором ПАТ «Сімферопольсільмаш", порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме - до складу податкового кредиту віднесено податкові накладні, отримані від постачальника, які мають стан відмінний від «0», за листопад 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої доводи мотивує тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При прийнятті постанови, суддею, у порушення ст.280 КУпАП, не були з'ясовані фактичні обставини справи, які мали істотне значення для прийняття обґрунтованого і об'єктивного рішення, а тому висновки суду про її винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. Також ОСОБА_3 вказує, що, у порушенні вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи відбувся за її відсутністю, чим було порушено її право на захист.

Одночасно ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, яке мотивує тим, що копію постанови суду від 27.07.2012 року вона отримала лише 21.11.2013 року від державного виконавця, під час виконання ним даного рішення.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 в додаток до апеляційної скарги заявила відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження, вказала при цьому про поважність причин його пропуску, які є об'єктивними, підстав для відмови у задоволенні даного клопотання не має, то вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно неї розглянути по суті.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, доводи апеляційної скарги, вислухав думку захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Проте зазначені вимоги закону суддею дотримані не були.

Так, у порушення вимог ст.268 КУпАП, без належного повідомлення про слухання справи, вона була розглянута суддею у відсутності правопорушника ОСОБА_3, що позбавило суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи справу, суддя, всупереч вимогам ст.ст.280,251.252 КУпАП, належним чином не перевірила надані докази і не дала їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді від 27.07.2012 року, в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення суддя послалася на протокол про адміністративне правопорушення № 13/15-4 від 18.05.2012 року, та акт № 1879/15-4/05786117 від 18.05.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість особи, яка мала правові відносини з платниками податків: КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, ПП «Севелітстрой», код за ЄДРПОУ 350968833 за листопад 2011 року, ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ 36165567, ПП «Севелітстрой», код за ЄДРПОУ 350968833, БВП «Строитель-Плюс», код за ЄДРПОУ 31263808, КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, (ЄДРПОУ 37190987) за грудень 2011 року та бюджетного відшкодування за січень 2012 року» (а.с.1,2-5).

Розглядаючи справу, суддя не звернула увагу на те, що у матеріалах справи замість зазначеного акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки міститься витяг з нього, який лише констатує порушення товариством норм ПКУ № 2755-УІ від 2.12.2012 року, в результаті чого йому був донарахований податок додану вартість у зазначеному розмірі, та не містить будь-якого обґрунтування даного висновку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що на підставі наданих органом податкової служби доказів неможливо встановити наявність чи відсутність інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та її винність у цьому.

Крім того, описуючи у своїй постанові обставини справи та визначаючи їх доведеними, суддя, всупереч змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 13/15-4 від 18.05.2012 року та вимогам ст.283 КУпАП, не зазначила розміри заниження товариством податку на додану вартість та бюджетного завищення, періоди, протягом яких були допущені порушення, не вказала, який саме законодавчий акт своїми діями порушила ОСОБА_3 та не встановила, чи є причинний зв'язок між учиненими нею діями та суспільно-небезпечними наслідками, чим допустила неповноту і неправильність судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 долучені копії постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2012 року, якою визнані протиправиними та скасовані податкові повідомлення-рішення щодо сплати донарохованого ПДВ, видані ДПІ у м.Сімферополі від 21.05.2012 року на підставі акту № 1879/15-4/05786117 від 18.05.2012 року, та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року, якою дану постанову Окружного адміністративного суду АР Крим залишено без змін (а.с.18-31).

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 13/15-4 від 18.05.2012 року та стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, її слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27 липня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 грн, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв