Рішення № 3683402, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 43/72

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення основного боргу у розмірі 24618,46грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 24618,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем господарського та цивільного законодавства України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: сервісні звіти (акти виконаних робіт) №6750 від 25.03.08р., №005211 від 18.11.08р., №005143 від 02.12.08р., №005145 від 02.12.08р., вимога №462 від 13.03.09р., опис вкладення до листа з оголошеною цінністю від 13.03.09р., акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.08р.

08.05.09р. через канцелярію суду позивач надав клопотання №2904/01 (вх.№02-41/20416), в якому просив суд розглянути справу по суті без присутності його представника, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 02.04.09р., 21.04.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №11220688, №11303818.

Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники у судові засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с.АБ №№646840, 646841, станом на 17.03.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” (іденфікаційний код 31509133) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судові засідання та неподанням відзиву справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.599 ЦК України під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання.

Так позивач виконав роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту обладнання, яке належить відповідачеві, а відповідач, в свою чергу, прийняв такі роботи, що підтверджується сервісними звітами (актами виконаних робіт) №6750 від 25.03.08р., №005211 від 18.11.08р., №005143 від 02.12.08р., №005145 від 02.12.08р.

Вказані звіти (акти) підписані відповідачем без зауважень та заперечень. Підпис представника відповідача на наданих до матеріалів справи звітах (актах) засвідчений фірмовою печаткою відповідача, якою відповідно до ГОСТу 6.38-90 засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Таким чином, відповідач у звязку з підписанням цих звітів (актів) повністю погодився з якістю та вартістю виконаних робіт, яка складає 24618,46грн.

Разом з тим, у звітах (актах) зазначено, що акти є підставою для оплати, що до строків та якості виконаних робіт замовник претензій не має та, що роботи виконані у повному об’ємі.

Проте відповідач суму вартоті виконаних робіт не сплатив.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків станом на 31.12.08р. та складено акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач зазначив, що після звірки взаєморозрахунків залишок на 31.12.08р. становить 24618,46грн.

13.03.09р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №462 про сплату заборгованості на проведення технічного обслуговування та технічного ремонту у сумі 24618,46грн., в якій встановив для відповідача строк для оплати до 20.03.09р. Вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек №7596 від 13.03.09р. та опис вкладення до листа з оголошенною цінністю від 13.03.09р.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога була предявлена відповідачу проте, свої зобов’язання, всупереч ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, відповідач станом на 18.05.09р., належним чином не виконав (доказів протилежного – суду не надано). Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 24618,46грн.

За приписом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт виконання позивачем робіт загальною вартістю – 24618,46грн., підтверджується сервісними звітами (актами виконаних робіт) №6750 від 25.03.08р., №005211 від 18.11.08р., №005143 від 02.12.08р., №005145 від 02.12.08р. (належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а.с. 5-8).

За таких обставин, позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, отже вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 202, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м. Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 24618,46грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6 Ж; код ЄДРПОУ 31509133, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 35203852, МФО 307394) основний борг у розмірі 24618,46грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 246,18грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.

Надруковано 3 прим.: 1 – позивачу, 1 – відповідачу, 1 – у справу.