Постанова № 3683389, 07.05.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09 Справа № 12/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм», за вих. №286/03-09 від 20.03.2009 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2009 р.

у справі № 12/4 (суддя –Матуляк П.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм», м. Рогатин, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 113 913,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозінський М.В. –юрисконсульт юридичного відділу (довіреність б/н від 30.01.2009 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2009 р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ», м. Київ (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм», м. Рогатин, Івано-Франківська область (надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 113 913,47 грн. Стягнуто з Відповідача на користь ТзОВ «СТІОМІ-Холдинг»72 548 грн. основного боргу, 9565,45 грн. пені, 2176,44 грн. трьох відсотків річних , 6 518 грн. інфляційних збитків, 908,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог –відмовлено.

Відповідач –ТзОВ «Рогатин-Корм», не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №286/03-09 від 20.03.2009 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Посилання суду на видаткові накладні як підтвердження отримання товару, на думку Скаржника, не можуть вважатись первинними господарськими документами, адже такі документи видаються односторонньо і не відображають факту передачі товару від Продавця до Покупця, а видаються тільки для перевезення певного товару. Крім цього, такі складені з порушенням вимог, що ставляться до таких документів, тобто вони є неналежними та недопустимими доказами по даній справі. Такими доказами є належним чином складений акт відвантаження продукції та акт прийому-передачі продукції, які в матеріалах справи відсутні. При прийнятті рішення також, на думку Скаржника, не встановлено чи завдано Позивачу реальної шкоди та чим підтверджується обсяг завданої шкоди.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення та прийняття нового, яким просить в позові відмовити, а в частині необґрунтованості нарахування розміру пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків залишити без змін.

Позивач –ТзОВ «СТІОМІ –ХОЛДІНГ»- у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 29.01.2009 р. та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги покликаючись на те, що сторонами укладено договір купівлі-продажу №170608 від 17.06.07 р. на виконання умов якого Позивачем Відповідачу виписаний товар відповідно до накладних. Поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами та печаткою Відповідача на вказаних накладних. Покупець ТзОВ «Рогатин Корм»отримував товар на підставі довіреностей через Герегу М.І. Ці докази є первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою від 06.04.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «Рогатин-Корм», за вих. №286/03-09 від 20.03.2009 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2009 р. у справі №12/4 та призначено до розгляду в судове засідання на 16.04.2009 р.

В судовому засіданні 16.04.2009 р. представник Відповідача (Скаржник) підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів зазначених в останній, а представник Позивача заперечив з мотивів зазначених у відзиві, б/н від 29.01.2009 р.

З метою всестороннього дослідження обставин справи, для подання Позивачем для огляду оригіналів накладних №30/06-1 від 30.06.2008 р., №03/07 від 03.07.2008 р.; довіреностей серії ЯПД №472365, №472373 та можливості проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, судовою колегією в судовому засіданні 16.04.2009 р. оголошено перерву до 07.05.2009 р. до 11 год. 15 хв.

В судове засідання 07.05.2009 р. з»явився представник Позивача, подавши для огляду колегії суду оригінали накладних та довіреностей, по яких поставлявся товар.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін в попередньому судовому засіданні, оглянувши оригінали документів, по яких поставлявся Позивачем товар Відповідачу, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

17.06.2008 р. ТзОВ «СТІОМІ-ХОЛДИНГ»(«Продавець») та ТзОВ «Рогатин-Корм»(«Покупець») укладено договір купівлі-продажу №170608 (а.с.6-7).

Пунктом 4 Договору встановлено, що Продавець (Позивач по справі) зобов»язується продати і передати у власність, а Покупець (Відповідач по справі) прийняти і оплатити кукурудзу фуражну 2007 р. (надалі –товар) в кількості 1000 (однієї тисячі +/- 10% тон.

На виконання умов Договору, Позивачем виписаний товар відповідно до накладних від 30.06.2008 р. №30/06 на суму 922668,00 грн. та від 03.07.2008 р. №03/07 на суму 449880,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (Т -1, а.с.24, 24), а оригінали оглянуті судовою колегією в судовому засіданні апеляційної інстанції. Накладні відповідають вимогам Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, скріплені печатками та підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач –Покупець - отримував товар на підставі довіреностей через Герегу М.І. (а.с.21).

Поставка товару Відповідачу здійснювалась залізничним транспортом, що підтверджується квитанціями на приймання вантажу - квитанція №32996676 від 24.06.2008 р., квитанція №32996678 від 28.06.2008 р., квитанція №32996682 від 02.07.2008 р. (а.с.17, 18, 19).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Позивача, Відповідачем частково не виконано зобов»язання згідно договору щодо оплати такого, а відтак сума заборгованості станом на 27.12.2009 р. становить 72 548,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (Т-1, а.с.13-16).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку в натурі.

У відповідності до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок продавця протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на станції призначення.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості поставленого йому товару в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 72 548 грн. боргу за поставлений товар згідно Договору № 170608 від 17.06.2008 р.

Умовами договору №170608 від 17.06.2008 р. п.п. 11.1 та 11.2 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору винна сторона несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України і умов даного договору, а у випадку затримки оплати товару в строки визначені договором, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що зобов»язання Відповідача по договору № 170608 від 17.06.2008 р. в частині оплати поставленого товару не виконанні в строк в повному обсязі, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення 9 565 грн. 45 коп. пені, трьох відсотків річних в сумі 2 176 грн. 44 коп. та інфляційних збитків в сумі 6 518 грн. (перерахунок місцевого господарського суду).

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з’ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2009 р. у справі №12/4 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм», за вих. №286/03-09 від 20.03.2009 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 12/4 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.