Рішення № 36833113, 21.01.2014, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1615/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк,

з участю секретаря - Я.В. Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 вчинив крадіжку особистого майна позивача з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена вироком Краснокутського районного суду від 13 червня 2013 року. Однак, завдану матеріальну шкоду в розмірі 2087,00 грн. ОСОБА_2 не відшкодував, викрадене майно не повернув. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду.

Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_1 було завдано і моральну шкоду , яка виразилася у фізичних, душевних стражданнях і яку він оцінює в 1500,00 грн.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, прохав суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч.4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з"ясувавши характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, наявність причинного зв"язку між вчиненим та шкодою, що настала, роль і ступінь участі відповідача в її заподіянні, прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2012 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме - тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла, проник в гараж домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав бензопилу «Дружба» вартістю 175,00 грн., металеві труби в кількості 6 шт. загальною вартістю 180,00 грн., насос водяний «Турбінка» вартістю 140,00 грн., металеву на ковальню вартістю 250,00 грн., 7 ріжкових ключів та напильник. При цьому, він помітив інші металеві речі, які вирішив викрасти наступного разу.

Керуючись єдиним продовжуваним корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, наступного дня - 25 грудня 2012 року, шляхом виставлення віконного скла, ОСОБА_2 знову проник в гараж ОСОБА_1, звідки викрав поршневу групу до мотоцикла МТ 10 вартістю 250,00 грн., головки циліндра до мотоцикла МТ 10 в кількості 2 шт. вартістю 150,00 грн. за одну, загальною вартістю 300,00 грн., колеса до мотоцикла М 103 в кількості 2 шт. загальною вартістю 160,00 грн., передню вилку до мотоцикла М 103 вартістю 200,00 грн., а також інші металеві речі, що представляють цінність як металобрухт, вагою 120 кг. З місця скоєння злочину з викраденим майном зник, викрадене обернув на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 2087,00 грн.

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак, як пояснив у судовому засіданні позивач, до вказаного часу викрадені речі відповідач йому не повернув, матеріальні збитки, розмір яких встановлено висновком товарознавчої експертизи та підтверджено вироком суду, не відшкодував. Добровільно вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 відмовляється.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повне задоволення вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди.

Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями ОСОБА_2 позивачеві заподіяна і моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях, погіршенні самопочуття, оскільки позивач являється особою похилого віку і внаслідок вчинення крадіжки сильно нервував, змушений був витрачати свій час на звернення та поїздки до правоохоронних та судових органів . Моральну шкоду позивач оцінює в 1500,00 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу п . 9 постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України № 1 від 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Розмір завданої моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення умов життя позивача, їх зміни, часу та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення 1500,00 грн. в якості відшкодування за завдані моральні страждання.

При цьому суд зазначає, що вина заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків морального характеру для потерпілого, а також причинно-наслідковий зв»язок між вказаними фактами повністю доведений наявними у справі доказами.

Позивач відповідно до п.6 ст.5 Закону України „Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, звільнений від сплати судового збору, а тому згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 2087,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1500,00 грн., а всього - 3587 (три тисячі п»ятьсот вісімдесят сім) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 31210206700315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. В. Вовк