Рішення № 3683252, 07.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 21/104-09

вх. № 2491/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Краюшкіна О.В. дов. № 13-01/128 від 06.05.2009 р., Єсєльсон Є.Л. дов.№ 13-01/128 від 06.05.2009 р.;

відповідача - Лисенко В.С. дов. № 10/29 від 17.04.2009 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Завод Укрелектроремонт" , м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 90024,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 66 582,21грн. основного боргу, 3%річних в сумі 2834,76грн., інфляційних в сумі 8622,40грн., пеню в сумі 11 984,80грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №1Р/92-Д від 23.01.2007р., специфікації , яка є невід*ємнию частиною цього договору, виконав для відповідача роботи по капітальному ремонту статора еклетродвигуна типа МС 323-7/8. який був прийнятий відповідачем про що свідчить акт прийомки -здачі виконаних робіт за 22.06. 2007р., та повернув відповідачеві відремонтований статор електродвигуна по накладній №85 від 22.06.2007р. на підставі гарантійного листа №1209/25 від 22.06.2007р., а відповідач свої зобов8язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2009р. звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву , суд задовольнив клпотання відповідача .

В судовому засіданні була оголошена перерва з 23.04.2009р. по 07.05.2009р.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог завх.№12866 від 07.05.2009р. в яких просить суд стягнути з відповідача 66 582,21грн. основного боргу, 3%річних в сумі 2752,67грн., інфляційних в сумі 8655,69грн., пеню в сумі 11 984,80грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.2009р. заперечує проти позовних вимог в частині нарахування 3%річних.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №1Р/92-Д від 23.01.2007р., специфікація , яка є невід*ємнию частиною цього договору.

Згідно з умовами п.1.1. договору сторонами передбачено, що підрядник (позивач) зобов*язується провести капітальний ремонт статора еклетродвигуна типа МС 323-7/8. 1600кВт 6кВ 750об/хв. з виготовлення із нового проводу катушек обмотки статора, згідно специфікації і кошторису , які яв*ляються невід*ємною частиною договору .

Пунктами 2.4, 3.1 договору сторонами передбачено, що загальна сума по договору складає 105686,05грн., разом з ПДВ 20% , всього 16 823,26грн.

Розрахунки по цьому договору здійснюються грошовими коштами в два етапа :

1-й етап - передоплата в розмірі 25% від суми по договору, після підписання договору,

2-й етап - кінцевий розрахунок - на протязі 180 календарних днів після підпиання акта виконаних робіт ( з оплатою рівними частинами по місяцям)

Згідно з умовами договору позивач виконав для відповідача роботи по капітальному ремонту статора еклетродвигуна типа МС 323-7/8. які були прийняті відповідачем про що свідчить акт прийомки -здачі виконаних робіт від 22.06. 2007р., та повернув відповідачеві відремонтований статор електродвигуна по накладній №85 від 22.06.2007р. на підставі гарантійного листа №1209/25 від 22.06.2007р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково, заборгованість складає 66 582,21грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 66 582,21грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі п. 5.2. договору за прострочку оплати відповідно п.3.1. договору пеню в розмірір 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що відповідно ст. 258 ЦК України застосовується скорочений строк позовної давності, та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконаня зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені в сумі 11984,80грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 2 752,67грн. та 3% річних в розмірі 8655,69грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підіприємства "Виробничо- технологічного підприємства "Вода" (м.Харків, вул.Червоножовтнева, 90, код 33206804, р/р 26008000002835 у філії №1 АБ "Факторіал -банк", МФО 350482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрелектроремонт" (м.Харків, Червонозаводський р-н, вул.Юного Ленінця, буд.27, код 00215120, р/р 26002301810096 в ХЦВ Промінвестбанку, МФО 351458) - 66 582,21грн. основного боргу, інфляційних в сумі 8655,69грн., 3%річних в сумі 2752,67грн., витрати на державне мито в сумі 779,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог по пені в сумі 11984,80грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 12.05.2009р.