Ухвала суду № 36831593, 27.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2014 р.Справа №804/16925/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладених висновків в акті перевірки від 11.12.2013 №1233/221/33973695 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2013 №1233/221/33973695 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002282305 від 20.12.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з податку на додану вартість на 638 006,00грн, з яких за основним платежем - 510 405,00грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) - 127 601,00грн;

- встановлення відсутності компетенції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк до 17 січня 2014 року для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог КАС України (із зазначенням дати його підписання) для суду та відповідача у справі, доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Проте, станом на 27 січня 2014 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 грудня 2013 року, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунув, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, встановлення відсутності компетенції повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова