Ухвала суду № 36831372, 27.01.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/11477/13-ц

Провадження №2/751/139/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ Скоп Г.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, в якій просить поділити в натурі між позивачем та відповідачем об'єкти нерухомості: погріб з шийкою (літ. К-1) вартістю 6051 грн., тамбур (літ. з-1) вартістю 18845 грн., сарай (літ. Е-1) вартістю 43938 грн., літню кухню (літ. З-1) вартістю 45025 грн., сарай (літ. М) вартістю 19794 грн., які знаходяться по АДРЕСА_1, згідно часток співвласників у цих об'єктах (по 1/2). Встановити позивачу постійний безоплатний сервітут для проїзду до виділених їй за наслідками розгляду даної справи та поділу в натурі між нею та відповідачем чотирьох об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1 (погребу з шийкою (літ. К-1), тамбуру (літ. з-1), сараю (літ. Е-1), літньої кухні (літ. З-1), сараю (літ. М)), а також для утримання та обслуговування виділених позивачу об'єктів нерухомості та прокладення до них необхідних комунікацій на земельній ділянці (кадастровий номер 7410100000:01:038:5708) площею 0,10 га по АДРЕСА_1 в межах та площі, визначених за результатами проведення по даній справі земельно-технічної експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Скоп Г.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 16.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником позивача, у відповідь на клопотання судового експерта, для проведення експертизи надані додаткові матеріали, а саме: схема меж земельної ділянки по АДРЕСА_1; каталог координат вказаної ділянки; диск (електронний носій) з топографічною зйомкою зазначеної земельної ділянки з прив'язкою всіх надвірних будівель і споруд з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу (у програмному комплексі AutoCAD).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта Скоп Г.І. підлягає задоволенню і враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ Скоп Г.І..

Направити справу для продовження проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз