Рішення № 3682992, 18.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.09

Справа № 15/85-09.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм-Плюс”, м. Суми

про стягнення 5707 грн. 43 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Смук Р.В., довіреність №57 від 30.12.2008р.

від відповідача: Резніченко С.С. –директор, посвідчення водія серія СІА №015910 від 14.11.1995р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5707 грн. 43 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №632 від 25.07.2005р., а саме: 5377 грн. 56 коп. основного боргу по орендній платі за період з 01.12.2008р. по 13.02.2009р. та 329 грн. 87 коп. пені за період з 25.12.2008р. по 23.03.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 21.04.2009р. позовні вимоги визнав частково, а саме: 2877 грн. 76 коп. основного боргу та половину суми нарахованої пені в розмірі 164 грн. 94 коп., так як відповідачем було сплачено частково 2500 грн. 00 коп. боргу платіжними доручення №5 від 16.01.2009р., №25 від 06.02.2009р., №46 від 24.02.2009р.

Позивач в дане судове засідання подав пояснення на позов №10-03-01972 від 15.05.2009р., в якому зазначив, що згідно стану надходження орендної плати по договору оренди №632 від 25.07.2005р. станом на 18.05.2009р. відповідач має заборгованість по орендній платі у розмірі 2377 грн. 56 коп., а по пені у розмірі 329 грн. 87 коп. Тому, позивач згідно вказаного пояснення уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди державного майна №632 від 25.07.2005р., а саме: 2377 грн. 56 коп. основного боргу по орендній платі та 329 грн. 87 коп. пені за період з 25.12.2008р. по 23.03.2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 року між позивачем – регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Тайм-Плюс” було укладено договір оренди державного майна №632, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 132,4 кв. м., що знаходиться в одноповерховій будівлі за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Пляжний, 3, що знаходиться на балансі Сумського філіалу державного науково-дослідного та проектно-вишукавального інституту «НДІпроектреконструкція», вартість якого визначена відповідно звіту з оцінки майна і становить 52430,00 грн. для розміщення майстерні по виготовленню жалюзі.

Відповідно до п.п. 5.2 договору оренди орендар зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата вноситься до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі від 25.07.2005 року.

01.08.2006р. між сторонами укладено додатковий договір до договору оренди державного майна №632 від 25.07.2005р., термін дії договору продовжений до 22.07.2007 року.

16.03.2007р. укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.07.2005 року №632, де визначено новий розмір орендної плати і передбачено, що орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007р.

05.09.2007р. між сторонами також було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.07.2005 року №632, термін дії договору продовжений до 20.07.2008 року.

13.02.2009р. згідно акту приймання-передачі відповідач повернув майно з строкового платного користування.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, повністю за період з 01.12.2008р. по 13.02.2009р. з ним не розрахувався і заборгованість відповідача склала 5377 грн. 56 коп. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач в дане судове засідання подав пояснення на позов №10-03-01972 від 15.05.2009р., в якому зазначив, що згідно стану надходження орендної плати по договору оренди №632 від 25.07.2005р. станом на 18.05.2009р. відповідач має заборгованість по орендній платі у розмірі 2377 грн. 56 коп. (з суми 6536 грн. 84 коп., що рахується за позивачем як заборгованість по орендній платі згідно вказаної довідки про стан надходження орендної плати по договору, сума 4159 грн. 28 коп. була стягнута за рішенням суду від 02.02.2009р. і залишок складає 2377 грн. 56 коп.), а по пені у розмірі 329 грн. 87 коп. Тому, позивач згідно вказаного пояснення уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди державного майна №632 від 25.07.2005р., а саме: 2377 грн. 56 коп. основного боргу по орендній платі та 329 грн. 87 коп. пені за період з 25.12.2008р. по 23.03.2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимогам позивача, уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 2377 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, згідно уточнених вимог, заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 329 грн. 87 коп. за період з 25.12.2008р. по 23.03.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 3.5 зазначеного договору (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 329 грн. 87 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, і відповідачем вказана сума визнана в повному обсязі, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм-Плюс” (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 1, код 23819790) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 2377 грн. 56 коп. основного боргу, 329 грн. 87 коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм-Плюс” (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 1, код 23819790) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм-Плюс” (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 1, код 23819790) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 19.05.09 р.