Ухвала суду № 36829778, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/10218/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/10218/13-а

за позовом Вовчанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013 (ВП №35965028) про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25,77 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р., прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження 35965028.

Виконавчий лист № 2а-10684/12/2070 від 04.01.2013 р. Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610135,00 грн., надійшов на виконання до відділу 08.01.2013 р.

15.01.2013p., керуючись вимогами ст.ст. 17,19,20,21,25 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 22.01.2013р.

18.01.2013 р. від боржника надійшов лист №49/10/10-012 від 15.01.2013 р. щодо звернення до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

29.01.2013 р. до відділу Вовчанською МДПІ надано копії документів, що підтверджують виконання вимог виконавчого листа у повному обсязі, а саме: висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 21.01.2013 р. №5; реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби за податковою звітністю, поданою в умовах дії Податкового кодексу України від 21.01.2013 p.; супровідний лист №80/9/20-068 від 22.01.2013 p.; податкова декларацію з податку на додану вартість від 19.04.11 №9002252855; акт камеральної перевірки від 19.05.11 №279/07-14309847.

30.01.2013p., керуючись вимогами п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

09.07.2013р. від стягувача надійшла заява про відновлення виконавчого провадження №35965028 та надано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі №820/1127/13-а, згідно якої визнано протиправними дії головного державного виконавця Савенко Наталії Геннадіївни щодо незаконного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013 р. по адміністративній справі №2а-1684/12/2070.

Скасовано постанову ВП №35965028 від 30.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070.

10.07.2013р. відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження".

16.07.2013 р. до відповідача надійшов лист №1299/10/10-008 від 15.07.2013 p., яким повідомлено про касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі №820/1127/13-а.

29.07.2013 р. на адресу позивача направлено лист за вих. №773/08-01/В-7 у відповідності до якого у зв'язку з невиконанням рішення суду, на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, згідно якої зобов'язано до 08.08.2013 р. повідомити державного виконавця про виконання рішення суду та надати відповідні документи, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа або причини невиконання.

12.08.2013 р. до відповідача надійшов лист №1388/20-08-10-08 від 07.08.2013 p., згідно якого повідомлено, що боржник 11.07.2013 р. звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Вовчанською МДПІ до суду касаційної інстанції при касаційному оскарженні постанови апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі №820/1127/13-а заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до винесення відповідного судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги. На підставі вищезазначеного просить зупинити виконавче провадження, хоча вимогами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження із зазначених підстав.

20.08.2013 p., керуючись вимогами ст.ст. 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої призначено новий строк для виконання рішення суду, а саме до 27.08.2013 р.

Позивачем оскаржена постанова про накладення штрафу від 20.08.2013.

12.08.2013 постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/7727/13-а, в задоволенні адміністративного позову Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови відмовлено.

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла ухвала про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-10684/12/2070 видана 04.09.2013 року Харківським окружним адміністративним судом, якою замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-10684/12/2070, а саме: боржника - Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби на Вовчанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області. 17.09.2013 постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на 03.10.2013 сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення повторно не виконано боржником без поважних причин.

03.10.2013р. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360,00 грн.

10.10.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25,77грн.

10.10.2013 р., керуючись п. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013 (ВП №35965028) про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25,77 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 4 п.6 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, крім іншого, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013р. ВП №35965028 підлягають стягненню з боржника витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25,77грн. , а саме виготовлення та пересилання документу виконавчого провадження та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (обкладинка виконавчого провадження - 0,35грн., 30 арк. А4 - 2,50 грн.;6 конвертів з маркою - 10,2 грн., розмір оплати органами ДВС за користування ЄДРВП -12,72 грн.).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.10.2013 року ВП № 35965028 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтування та доводи позову та апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/10218/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст виготовлено та підписано 20.01.2014р.