Ухвала суду № 36829670, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 592/10224/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2013р. по справі № 592/10224/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 р.

В обґрунтування зазначив, що відповідач навмисно надав надуману інформацію, що не надало можливості застосувати судом першої інстанції норм чинного законодавства. Відповідач навмисно зробив увагу суду на наказ Міністерства оброни України № 25 від 28.01.2008 p., який виданий нібито також на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 p., і що з 01.01.2008 р. йому вже проведений перерахунок пенсії. При цьому не вказав на наказ Міністерства Оброни України № 377 від 28.07.2008 p., який зареєстрований в Мін'юсті за № 761/15452 від 18.08.2008 р. і набрав законної сили. Відповідач навмисно промовчав про існування приписів в постанові Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, де зазначено, що з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів та наукових установ Збройних Сил України, наказом МО України від 28.07.2008 р.№ 377 затверджено схеми розмірів / посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України. Тому суд першої інспекції не взяв до уваги, що Наказ МО України № 377 з 18.08.2008 р. набрав чинності і на його підставі сплачується надбавка до заробітної плати військовим викладачам, які проходять службу і тому при звільненні в запас. їм нарахування пенсії проводиться з посадового окладу згідно схеми затвердженої вказаним наказом. Крім того, Верховний Суд України остаточно зазначив, що наказ МО України № 377 не скасований, діє і підлягає застосуванню при розрахунку розміру пенсії незважаючи на дату звільнення із Збройних Сил України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 р. відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу , просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 р., суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факт виникнення нововиявлених обставин, а тому підстав для скасування постанови не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається , що 23 листопада 2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного Фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язанням вчинити дії по перерахунку та доплати пенсійних виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 1294 від 07.11.2007 р. та Наказу Міністерства Оброни України № 377 від 28.07.2008 р., якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 р. постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 р. залишена без змін.

Як свідчать матеріали справи, істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, ОСОБА_1 вважає рішення Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України та Харківського апеляційного адміністративного суду, якими встановлено, що наказ МО України № 377 не скасований, діє і підлягає застосуванню при розрахунку розміру пенсії незважаючи на дату звільнення із Збройних Сил України.

Частиною 3 ст. 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони чи інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи,не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, зазначаючи про необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами, фактично є незгодою з прийнятою постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 р.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, не можуть бути взяті до уваги судом як наявність таких обставин, які б надавали суду право переглянути справу за нововиявленими обставинами .

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла дійшов до висновку, що згідно ч. 1 ст. 253 КАС України дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 р. №1806/2-а-21/11.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2013р. по справі № 592/10224/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст виготовлено та підписано 20.01.2014р.