Постанова № 36829447, 21.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2702/11325/12

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській облості від 15 березня 2005 року,

представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.09.13

представник заявника апеляційної скарги: Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя - Антипенко Аліна Валеріївна, довіреність № 18/05 від 08.01.14

представник відповідача: Органу опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи: Прокурора Гагарінського району м. Севастополя - Кузьмінов Сергій Вікторович службове посвідчення № 017643 від 11.06.2013,

третя особа: ОСОБА_6 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2702/11325/12 за апеляційною скаргою Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя (суддя Завгородня Л.М. ) від 23.07.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Органу опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя (пр. Жовтневої революції, 8, м. Севастополь, 99038)

треті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

Прокурор Гагарінського району м. Севастополя (вул. Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014)

заявник апеляційної скарги: Гагарінська районна державна адміністрація м. Севастополя (пр. Жовтневої революції, 8, м. Севастополь, 99038)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до органа опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, про скасування рішення та зобов'язання повторно розглянути питання щодо встановлення режиму спілкування з дитиною.

04.03.2013 ОСОБА_2 вточнили позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя №666-д від 12.12.2012 «Про визначення засобу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки».

Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.07.2013 (суддя Завгородня Л.М.) позов ОСОБА_2 задоволено. Рішення Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя від 12.12.2012 №666-Д «Про визначення засобу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки» визнано незаконним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач (Гагарніьска районна державна адміністрація) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання 21.01.2014 третя особа (ОСОБА_6) не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач, її представник та представник прокурора з апеляційною скаргою не погодились, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 09.10.2012 позивач звернулась до комісії з питань захисту прав дитини при Гагарінській районній державній адміністрації із заявою про встановлення порядку спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, що батько дитини перешкоджає позивачу у спілкуванні з дочкою (а.с.8).

Розпорядженням Гагарінської районної державної адміністрації від 12.12.2012 №666-ОД визначено засіб участі позивача у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_8 шляхом призначення зустріч кожну неділю з 10-00 до 20-00 (а.с.31).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина перша статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Порядок вирішення спору щодо участі у виховання дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, встановлює статті 158 Сімейного кодексу України, а саме: за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини.

Згідно з пунктом 73 цього Порядку у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Судом апеляційної інстанції витребувані від Гагарінської районної державної адміністрації документи, на підставі яких відповідачем було прийнято спірне розпорядження.

З наданих суду документів вбачається, що спеціалісти у справах дітей відвідали обох батьків за місцем мешкання, провели з ними бесіду, отримали необхідні документи (а.с. 177-183), на підставі яких надали висновок про доцільність встановити графік спілкування ОСОБА_2 з дитиною з урахуванням її віку, розпорядку дня, стану здоров'я (а.с.176).

З урахуванням цього висновку 22.11.2012 комісією з питань захисту прав дитини Гагарінської районної державної адміністрації прийнято рішення №24/309, яким визнано доцільним визначити засіб участі позивача у вихованні дочки шляхом призначення зустріч кожну неділю з 10-00 до 20-00 (а.с.174).

На підставі зазначеного висновку комісії та рішення №24/309 від 22.11.2012 Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя прийнято спірне розпорядження №666-ОД від 12.12.2012.

Частина перша статті 141 Сімейного кодексу України встановлює, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Встановлення засобу участі позивача у виховання дочки шляхом зустріч лише кожну неділю з 10-00 до 20-00 обмежує рівність прав ОСОБА_2 у вихованні дочки в у порівнянні з батьком.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності спірного рішення відповідача.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у відповідності з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з суб'єкта владних повноважень.

Але скасування рішення відповідача неможливо вважати поновленням порушених прав позивача, оскільки для поновлення цих прав необхідно зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення у відповідності з законом.

Керуючись частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів позивача та доповнити резолютивну частину постанови зобов'язанням відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення у відповідності зі статтею 141 Сімейного кодексу України.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Керуючись статтями 11, 195, 196, п. 2 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 201, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.07.2013 у справі №2а-2702/11325/12/12 змінити.

Доповнити постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.07.2013 у справі №2а-2702/11325/12/12 абзацом другим наступного змісту: «Зобов'язати Гагарінську районну державну адміністрацію м. Севастополя розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.10.2012 у відповідності зі статтею 141 Сімейного кодексу України».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко