Ухвала суду № 36829330, 20.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 104/2124/13-а

20.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.02.12

позивач, - ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

позивач, - ОСОБА_5 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

позивач, - ОСОБА_6 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 14.11.1995,

представник відповідача, Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Державного дослідницького господарства "Кримська Роза"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г. ) від 17.09.13 у справі № 104/2124/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим (вул. Павличенко, буд.4, Кримська Роза,Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97633)

третя особа:

Державне дослідницьке господарство "Кримська Роза" (вул. Павліченко, 4,Кримська Роза, Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97633)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, третя особа Державне дослідницьке господарство "Кримська Роза" про визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.12.2013 до початку апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції від позивачів надійшло письмове клопотання за вх. №18008, у відповідності до якого позивачі з посиланням на ст.ст.155, 203 Кодексу адміністративного судочинства України просять суд залишити позов без розгляду, в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, вважає, що заява позивачів про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач окрім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Реалізація названого права визначена положеннями статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Проводячи аналіз наведених правових норм, слід зробити висновок, що в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, має право на свій розсуд розпорядитися наданими йому процесуальними правами на підтримання або відкликання поданої ним позовної заяви, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від адміністративного позову, при цьому його дії не повинні порушати законні інтереси інших учасників процесу.

Пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про відкликання позовної заяви та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії - залишення позову без розгляду.

Наведене відповідає закріпленому частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принципу диспозитивності, за яким суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, як подання, так і відкликання позову є суб'єктивним правом позивача та реалізовується ним самостійно.

Згідно з частиною першою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Із змісту клопотання ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що позивачі у справі з посиланням на пункт 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляються від судового процесу, скориставшись наданим ним правом відкликання позову.

Враховуючи викладене та переконавшись в тому, що відкликання позивачів адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та є їх процесуальним правом, колегія суддів, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи приписи частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та залишення позову без розгляду у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 167, 195, 196, пунктом 4 частини першої статті 199, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г. ) від 17.09.13 у справі № 104/2124/13-а скасувати.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне дослідницьке господарство "Кримська Роза" про визнання недійсним та скасування рішення, - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст судового рішення складений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль