Постанова № 36829022, 17.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2014 року № 826/19775/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПриватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"доВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпрозобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Повідомлення (рішення) про залишення документів без розгляду від 29.10.2013 р. за № 5.14/420 - визнати нечинним та скасувати його повністю; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві прийняти подані ПРИВАТИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» документи для здійснення державної реєстрації змін до його установчих документів та здійснити державну реєстрацію таких змін у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було протиправно реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж".

Представник Відповідача до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу суду надійшла копія реєстраційної справи Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та заперечення на позовну заяву.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», код ЄДРПОУ 31902622, звернулось до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з листом за вих. № 185 від 25.09.2013 р. з проханням здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства у зв'язку із затвердженням вищим органом підприємства змін до установчих документів (задоволення заяви учасника (власника) про його вихід з підприємства та прийняттям рішення про зменшення у зв'язку з цим розміру статутного фонду (капіталу) підприємства).

До вказаного вище листа були додані наступні документи: Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; Оригінал Заяви власника ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» ОСОБА_2 від 05.06.2013 р. про його вихід з підприємства та оригінал нотаріально посвідченого перекладу цієї Заяви з російської на українську мову; Оригінал Протоколу (Рішення) № 2 Ради (зборів) Власників ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» від 25.06.2013 р.; Оригінал Протоколу реєстрації учасників (власників) позачергової Ради (Зборів) ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» від 25.06.2013 р.; Оригінал Статуту ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» (дата держреєстрації - 17.04 2013 р ); Копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ»; Оригінал Протоколу (Рішення) № 5 Ради (зборів) Власників ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» від 23.08.2013 р.; 8 Два примірники Статуту ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» у новій редакції; документ про сплату реєстраційного збору; документ про внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про зменшення розміру статутного фонду ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ».

Відповідачем 27.09.2013 р. представнику Позивача було надано Повідомлення за №5.14/329 за підписом державного реєстратора Чеснокової А.О. про залишення документів без розгляду.

Підставою для залишення документів без розгляду слугувала надходження до державного реєстратора рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Позивач Листом від 30.09.2013 р. №191 звернувся до начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для надання інформації відносно рішення суду на підставі, якого було відмовлено Товариству в здійсненні реєстраційних дій.

Листом від 23.10.2013 р. №5.14/409 Начальник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомив Позивача про наступне: «державному реєстратору надійшла для виконання Постанова заступника прокурора Оболонського району м. Києва Сисоєва Д.О. від 30.05.2011року про накладання арешту на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ПП "ТМ Престиж" (код ЄДРПОУ 31902622). Станом на 27.09.2013 року інформація щодо скасування постанови про арешт майна до відділу не надходила.

Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор залишив документи ПП "ТМ "Престиж" без розгляду.

Державний реєстратор звернувся до прокуратури Оболонського району щодо надання інформації про зняття арешту.

У разі отримання від прокуратури інформації щодо зняття арешту на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ПП "ТМ "Престиж" (код ЄДРПОУ 31902622), документи, подані для державної реєстрації будуть розглянуті у встановленому Законом порядку.».

Позивач листом від 28.10.2013 р. №206 звернувся до Начальник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про здійснення реєстраційних дій, оскільки на думку Позивача, державним реєстратором було не законно відмовлено останньому в реєстрації змін до установчих документів та надано додатки, а саме: Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ»; Оригінал Заяви власника ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» ОСОБА_2 від 05.06.2013 р. про його вихід з підприємства та оригінал нотаріально посвідченого перекладу цієї Заяви з російської на українську мову; Оригінал Протоколу (Рішення) № 2 Ради (зборів) Власників ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» від 25.06.2013 р.; Дублікат нотаріально посвідченої Довіреності від 04.04.2013 р., виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 для представлення його інтересів; Оригінал Протоколу реєстрації учасників (власників) позачергової Ради (Зборів) ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» від 25.06.2013 р.; Оригінал Статуту ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» (дата держреєстрації - 17.04.2013 р.); Копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ»; Оригінал Протоколу (Рішення) № 6 Ради (зборів) Власників ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» від 30.09.2013 р.; Два примірники Статуту ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» у новій редакції; Документ про сплату реєстраційного збору; Документ про внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про зменшення розміру статутного фонду ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ».

Крім того, Позивачем 29.10.2013 р. звернувся до державного реєстратора з заявою та наступними документами: Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; Статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копію платіжного доручення з відміткою банку; квитанція платіжного доручення з відміткою банку (за публікацію); заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників) (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; протокол (рішення) №6 ради (зборів) Власників Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" від 30.09.2013 р.

Повідомленням від 29.10.2013 р. №5.14/420 державний реєстратор залишив документи Позивача без розгляду з підстав не відповідності їх вимогам ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме документи не в повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З копії реєстраційної справи ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ», яка міститься в матеріалах справи вбачається, що до Держаного реєстратора Вертай Л.М. 29.10.2013 р. було подано наступний пакет документів для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ», згідно Опису: Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; Статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копію платіжного доручення з відміткою банку; квитанція платіжного доручення з відміткою банку (за публікацію); заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників) (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; протокол (рішення) №6 ради (зборів) Власників Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" від 30.09.2013 р.

З переліком поданих документів погодився представник ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» Харитонова Л.М., що підтверджується підписом останньої.

Основні положення відносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, визначені та закріплені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року N 755-IV.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові, або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно законодавства України (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів повинні бути підписані усіма учасниками товариства.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів обов'язково надається примірник оригіналу або нотаріально засвідчена копія рішення про внесення змін до установчих документів.

Згідно з п. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів у випадку, якщо документи не відповідають вимогам, які встановлені ч. ч. 1 - 2, 4 - 5, 7 ст. 8, ч. 5 ст. 10, ч. 21 ст. 22 вказаного Закону.

У відповідності до ч. 1- ч. 3 ст. 29 вищезазначеного Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі внесення змін до статуту, які пов'язані із зменшенням статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що Позивачем було подано Протокол (Рішення) №6 від 30 вересня 2013року Ради (Зборів) Власників Приватного підприємства "Творча майстерня Престиж" (надалі по тексту Протокол (Рішення) №6).

В Протоколі (Рішення) №6, зазначено наступне: «Для участі у засіданні позачергової Ради (Зборів) Власників ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» зареєструвалась:

1) ОСОБА_10, частка якої у Статутному капіталі Підприємства становить 100 (сто) відсотків (особа ОСОБА_10 встановлена згідно паспорту серія НОМЕР_1, виданого Мінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 18.03.1997 р.).

Явка Власників Приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» на засідання позачергової Ради (Зборів) Власників Підприємства складає 100 (сто) відсотків, у зв'язку з чим, у відповідності до положень пункту 9.6. Статуту Підприємства, засідання позачергової Ради (Зборів) Власників Підприємства вважається повноважним

На засідання позачергової Ради (Зборів) Власників Підприємства запрошені:

1. Директор Підприємства - Палійчук Юрій Дмитрович. 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_12, який надає Підприємству юридичні (правові) послуги на договірних засадах.

Оскільки до початку засідання позачергової Ради (Зборів) Власників Підприємства від Власника Підприємства не надійшло пропозицій про доповнення порядку денного, зазначеного у Розпорядженні про скликання позачергової Ради (Зборів) Власник, голосуючи одноголосно «за», затвердив наступний Порядок денний:

1) Розгляд питання про приведення Статуту Приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» у відповідність до вимог чинного законодавства та затвердження його у новій редакції. 2) Розгляд інших питань.

По першому питанню Порядку денного виступили:

ФОП ОСОБА_12, який доповів Раді (Зборам) Власників підприємства про те. що при поданні ним 27.09.2013 р. до державного реєстратора документів Підприємства для здійснення державної реєстрації змін до Статуту Підприємства, пов'язаних з виходом одного із Власників з підприємства та зменшенням у зв'язку з цим розміру Статутного капіталу Підприємства, державним реєстратором було звернуто увагу на не відповідність написання найменування Підприємства у Статуті вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам пункту 3.3 Наказу Міністерства юстиції України за № 368/5 від 05.03 2012 р (з наступними змінами) «Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу», у якому зазначено, що в установчих документах та при заповненні реєстраційної картки використовуються великі літери як українського, так і латинського алфавіту.

У зв'язку з цим ним підготовлено нову редакцію Статуту Підприємства, яку пропонується розглянути та затвердити рішенням вищого органу Підприємства у відповідності до вимог п.2 ст.9.3. Статуту ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ»,

Директор Підприємства Палійчук Ю.Д., який зазначив, що статутні та інші документи Підприємства мають відповідати вимогам чинного законодавства, щоб потім будь-які перевіряючі не пред'являли діяльності підприємства ніяких претензій, а тому ВІН підтримує пропозицію юриста з затвердження Статуту ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» у новій редакції з наступною державною реєстрацією цих змін.

Вирішили: Затвердити нову редакцію Статуту ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» та доручити директору Підприємства Палійчуку Ю.Д забезпечити його державу реєстрацію (державну реєстрацію змін до Статуту) у відповідності до вимог чинного законодавства України.

По першому питанню Порядку денного голосували «за» - одноголосно.

По другому питанню Порядку денного пропозицій щодо розглядуіншихпитань а ні від Власника Підприємства, а ні від його директора - не надійшло.

Після, розгляду у їх питань Порядку денного, засідання позачергової Ради (Зборів) Власників ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» оголошене закритим.».

Судом встановлено, що Протокол (Рішення) № 6 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, не містить інформації про фактичні зміни: зміни складу засновників, а саме, згідно витягу з ЄДР серія АГ № 64016 від 04.12.2013 р. зазначено, що засновниками (учасниками) юридичної особи - ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 18 600000,00 грн. та ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду - 43400000,00 грн., в той час, як в Протоколі (Рішення) № 6 зазначено, що засновник ОСОБА_10 Статутному капіталі Підприємства становить 100 (сто) відсотків; назва підприємства на Протоколі (рішенні) № 6 не відповідає назві на статуті вищезазначеного підприємства (Статут редакції на 2010 р. містить назву Приватне підприємство «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», а не ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ»); заповнена реєстраційна картка № 3 не відповідає змінам, які зазначено в Протоколі (Рішенні) № 6 від 30 вересня 2013року.

Статтею 30 Закону України закріплено підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні наступні документи: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), що в свою чергу свідчить про те, що Державний реєстратором не було порушено вимоги законодавства.

Частиною першою статті 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до статті 54 Закон України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Таким чином, при виході учасника зі складу товариства на загальних зборах приймається рішення про вихід учасника та виплати йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному (складеному) капіталі, та для проведення державної реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору, у пакеті документів подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників). В такому випадку державному реєстратору подається заява про вихід зі складу засновників (учасників).

У разі відчуження учасником товариства своєї частки, на загальних зборах приймається рішення про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, в такому випадку державному реєстратору подається документ про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, зокрема договір купівлі-продажу, міни, дарування частки у статутному капіталі товариства.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочини, які належать вчиняти у письмовій формі, визначені статтею 208 ЦК України, а вимоги до письмової форми правочину встановлені статтею 207 ЦК України.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної особи або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, за наявності підстав, визначених частиною одинадцятою статті 29 Закону про реєстрацію.

Відповідно до статті 30 Закону про реєстрацію державний реєстратор відмовляє в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Державним реєстратором у відповідності до вимог законодавства було правомірно залишено без розгляду документи, які були подані Позивачем для проведення державної реєстрації змін та прийнято Повідомлення від 29.10.2013 р. №5.14/420, яким державний реєстратор залишив документи Позивача без розгляду з підстав не відповідності їх вимогам ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві прийняти подані ПРИВАТИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» документи для здійснення державної реєстрації змін до його установчих документів та здійснити державну реєстрацію таких змін у відповідності до вимог чинного законодавства України, Суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем Повідомлення від 29.10.2013 р. №5.14/420 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві прийняти подані ПРИВАТИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» документи для здійснення державної реєстрації змін до його установчих документів та здійснити державну реєстрацію таких змін буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а тому судом проводитись не може.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук