Постанова № 36828922, 22.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7394/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Безмаль В.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторії Віталіївни, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Полтавська міська рада звернулась Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторії Віталіївни, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень від 19.07.2013 року № 4117767; визнання протиправним та скасування рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень від 19.07.2013 року № 4117767; визнання недійсним витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6470476, виданий 19.07.2013 року державним реєстратором Безмаль Вікторією Віталіївною; зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на 11/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за № 1720527.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що право власності ОСОБА_3 на 11/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 припинилося на підставі пункту 2 статті 346 Цивільного кодексу України, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2012 року № 22ц/-1690/4397/2012.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях на позов посилався на те, що при подачі ОСОБА_3 заяви про державну реєстрацію права на нерухоме майно у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у реєстрації прав на нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях зазначили, що право власності на житловий будинок підтверджується нотаріально посвідченим дублікатом договору дарування від 04.06.2010 року та реєстрацією такого права власності в ПП ПБТІ "Інвентаризатор".

Представник третьої особи ПП ПБТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях зазначив, що 11.03.2005 року на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.02.2005 року № 22 ПП ПБТІ "Інвентаризатор" внесено запис про анулювання права власності ОСОБА_3 на 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, тому ОСОБА_3 не є власником зазначеного нерухомого майна, а отже подана державному реєстратору заява не відповідала вимогам законодавства України, оскільки подана заявником, який не є власником нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення третьої особи та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 24.04.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №5-523, Фокіним Петром Івановичем подаровано ОСОБА_3 11/20 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться по пров. Суворовський, 17, в м. Полтава.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.12.2003 року №294 затверджено протокол №10 засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 04.12.2003 року про прийняття на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до пункту 23 вказаного протоколу за результатами обстеження технічного стану приватного будинку по АДРЕСА_1, який розташований на зсувонебезпечному схилі, погоджено переселення гр. Фокіна Петра Івановича та ОСОБА_3 в квартири, рівноцінні займаним щодо ступеню благоустрою, із вивільненого житлового фонду місцевих рад.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.12.2004 року № 308 надано 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 на склад сім'ї 2 особи, як тимчасове поліпшення житлових умов до отримання житла згідно з чергою, у зв'язку з відселенням з будинку по АДРЕСА_1, який розташований на зсувонебезпечному схилі. Вказаним рішенням визначено, що квартиру надати при умові передачі приватної власності по АДРЕСА_1 місцевим радам для подальшого знесення.

05.01.2005 року ОСОБА_3 подала до виконавчого комітету Полтавської міської ради заяву про передачу квартири АДРЕСА_1 до державної власності при умові одержання нового житла.

На підставі вказаної заяви рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.02.2005 року № 22 до комунальної власності міста прийнято 11/20 частин будинку по АДРЕСА_1, для подальшого його знесення після відселення другого співвласника будинку Фокіна П.І. у зв'язку з розташуванням вказаного житла в зоні діючого зсуву, зобов'язано Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення зарахувати вказаний аварійний будинок на баланс ГЖЕД-4 м. Полтави для подальшого знесення та списання з балансу підприємства, а Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» анулювати право власності ОСОБА_3 на вказане домоволодіння.

11.03.2005 року ОСОБА_3 видано ордер на сім'ю з двох осіб на право зайняття жилого приміщення в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Листом від 26.11.2010 року № 5830 ПП ПБТІ "Інвентаризатор" повідомлено ОСОБА_3 про те, що на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.02.2005 року № 22 анульовано право власності ОСОБА_3 на 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.02.2005 року № 22, визнання незаконними дій ПП ПБТІ "Інвентаризатор" по анулюванню права власності ОСОБА_3 на 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, зобов'язання ПП ПБТІ "Інвентаризатор" відновити право власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання дій незаконними та припинення цих дій, відновлення становища, що існувало раніше, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2012 року - залишено без змін.

03.07.2013 року ОСОБА_3 подала до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області заяву про державну реєстрацію права власності, додавши до переліку документів, поданих із заявою, дублікат договору дарування.

19.07.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторією Віталіївною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, про що 19.07.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за № 1720527.

Позивач не погодився із вказаними діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 182 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) від 01.07.2004 року № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що 24.04.2002 року ПП ПБТІ "Інвентаризатор" проставлено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі - нотаріально посвідченому договорі про прийняття в дар ОСОБА_3 від Фокіна Петра Івановича 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

Реєстраційний напис вчинено у відповідності з вимогами Інструкції про порядок реєстрації житлового фонду з типовими формами облікової документації, яка діяла на момент вчинення напису.

Таким чином, договір дарування від 24.04.2002 року пройшов державну реєстрацію в ПП ПБТІ "Інвентаризатор".

11.03.2005 року на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.02.2005 року № 22 ПП ПБТІ "Інвентаризатор" внесено запис про анулювання права власності ОСОБА_3 на 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2012 року підтверджується, що ОСОБА_3, передавши у комунальну власність належну їй частину домоволодіння, фактично відмовилася від права власності на належний їй об'єкт нерухомості, що відповідно до пункту 2 статті 346 Цивільного кодексу України є однією з підстав припинення права власності.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, станом на 03.07.2013 року ОСОБА_3 не є власником нерухомого майна - 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться по пров. Суворовський, 17 в м. Полтава, прийнятого в дар від Фокіна Петра Івановича згідно нотаріально посвідченого договору від 24.02.2002 року.

Відповідно до пункту 7 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав здійснюється за заявою власника нерухомого майна.

Разом з тим, за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторією Віталіївною 19.07.2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 11/20 частин жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, про що 19.07.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за № 1720527.

Державний реєстратор відповідно до пункту 2 статті 9 Закону зобов'язаний встановити відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства.

Рішення реєстратора прийняте з порушенням порядку проведення державної реєстрації прав, передбаченого ст. 15 Закону, в частині не виконання вимог щодо прийняття і перевірки документів, поданих до органу державної реєстрації, оскільки для державної реєстрації прийнятий документ, який вже пройшов державну реєстрацію у КП ПБІ "Інвентаризатор" 24.04.2002 року, та майнові права по якому припинені.

Таким чином, рішення державного реєстратора про держану реєстрацію прав та обтяжень від 19.07.2013 року № 4117767 прийнято з порушенням порядку державної реєстрації прав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4117767 від 19.07.2013 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень від 19.07.2013 року № 4117767, то суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії відповідача не створили для позивача правових наслідків. Юридично значимі наслідки створює рішення державного реєстратора про держану реєстрацію прав та обтяжень від 19.07.2013 року № 4117767.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6470476, виданий 19.07.2013 року державним реєстратором Безмаль Вікторією Віталіївною, суд зазначає, що зазначений витяг не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є документом, який містить певні відомості, та не породжує для позивача правових наслідків, а отже не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути визнаним недійсним в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд вважає безпідставними та передчасними позовні вимоги про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на 11/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за № 1720527, оскільки на момент розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що державний реєстратор, після набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4117767 від 19.07.2013 року, буде відмовлятися від вчинення вказаних дій.

Таким чином, позовні вимоги Полтавської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторії Віталіївни, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4117767 від 19.07.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на користь Полтавської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 січня 2014 року.

Суддя А.Б. Головко