Рішення № 36828389, 21.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Справа № 923/1411/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

Відповідача-2: Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області

про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні відповідального зберігання арештованого майна

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - Блохін С.В. - ю/к, довіреність б/н від 27.11.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (позивач) звернулося до суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"(відповідач-1) та Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області(відповідач-2) не чинити перешкоди у здійсненні відповідального зберігання арештованого майна на підставі акту приймання-передачі майна від 15.08.2013 р.

Ухвалою від 14 жовтня 2013р. відмовлено у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", відповідача-2 Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні зберігання арештованого майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013р. вищезазначену ухвалу господарського суду скасовано, матеріали позовного провадження передано на розгляд господарському суду Херсонської області.

Згідно розпорядження керівника апарату №210 від 29 листопада 2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справ, згідно якого даний позов розподілено судді Немченко Л.М.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 своїм правом на судовий захист не скористався, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Відповідач-2 заперечував проти заявлених позовних вимог Позивача, вважаючи їх безпідставними та надуманими, такими які не підлягають задоволенню посилаючись на те, що виконував обов'язок по охороні громадського порядку, на території відповідача-1 та завдання покладені на нього державою, не порушуючи законних прав та інтересів Позивача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача -1 щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі викладеного, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-2, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 170-173,175,309,372,392,532 Кримінально-процесуального кодексу України, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013р. по справі № 757/17448/13-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхет Є.О. у кримінальному провадженні № 12013230070000478 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» за адресою М.Нова Каховка Херсонська обл. вул. Першотравнева буд. 79, а саме:

- земельна ділянка загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів», кадастровий номер:

6510/00000:13:047:0019, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок № 79;

- рухоме майно, а саме: різальний комплекс у складі - вертикальний різак 3420 160,

горизонтальний різак 3430 159, горизонтальний різак 6130 166 ; машина для різання газобетону - поперечний різак 65; Установка для вертикального різання 3430 161 ;

Вакуумний кран 3470 135; Вібратор 2740 143 (1 шт.); Внутрішній автоклавний пристрій 5312 136 (1 шт.); Гідравлічна система 3380 142 (1 шт.); Грейферний кран 3311 137 (1 шт.); Ділянка підготовки та змішування сировини ПО (3 шт.); Ділянка підготовки сировини Шаровий млин 108 (1 шт.); Додаткові елементи 2121 158 (2 шт.); Додаткові елементи 2439 168 (4 шт.); Додаткові елементи 2620 171 (1 шт.); Ємкість на вагах для вапна, цементу, гіпсу та інші к 118 (6 шт.); Клапан 2140 156 (2 шт.); Клапан 2330 153 (1 шт.); Клапан 2362 154 (1 шт.); Клапан 5320 148 (10 шт.); Кран автоклавних рам 5151 138 (1 шт.); Кран для розвантажування 6130 162 (1 шт.); Машина для змазування форм 3210 141 (1 шт.); Металевий штабелер 3460 117 (1 шт.); Мішалка 2112 112 (2 шт.); Мішалка 2312 113 (1 шт.); Міксер 2720 123 (1 шт.); Насос 1180 149 (1 шт.); Насос 2120 155 (2 шт.); Насос 2320 150 (2 шт.); Насос 2351 151 (1 шт.); Насос 2361 152 (1 шт.); Насос 2610 170 (1 шт.); Помпа 2510 для пом'якшення води 130 (1 шт.); Помпа 2520 для рідкого мила 131 (1 шт.); Провідний механізм до Шарового млина 114 (1 шт.); Рамка 5131, пристрій для чистки 147 (1 шт.); Рейка 2113 125 (1 шт.); Рейка 2313 124 (1 шт.); Роликовий транспортер 6310 169 (1 шт.); Змішувач 2350 163 (1 шт.); Змішувач 2360 164 (5 шт.); Станина грейферного крана 3320 134 (1 шт.); Станція для змішування та перемішування сировини 109 (1 шт.); Візок для поперечного переміщення 128 (1 шт.); Пакувальна машина 6320 173 (1 шт.); Пристрій для відкривання форм і закривання (6 к) 97 (1 шт.); Електрошафа 119 (6 шт.); Електрошафа 2190 139 (1 шт.); Електрошафа 2290 144 (1 шт.); Електрошафа 2690 172 (2 шт.); Електрошафа 2790 132 (1 шт.); Електрошафа 3190 145 (1 шт.); Електрошафа 3390 140 (1 шт.); Електрошафа 3490 165 (1 шт.); Електрошафа 5290 146 (1 шт.); Електрошафа 6190 167 (1 шт.); Кран автоклавних рам 5150 (1 шт.); Міксер (бетономішалка) 8110 (1 шт.); Сушильна шафа 8110; Автоклавні рами "Дюрокс" (210 шт.); Одноосні роликові візки (транспортер) (15 шт.); Роликовий транспортер з електричним мотором (36 шт.); Форми "Дюрокс" (35 шт.); Автоклави (10 шт.).

- нерухоме майно, за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: нежитлова будівля заводу: виробничий корпус (Літ. А), загальною площею 28 249,8 м2; адміністративно-побутовий корпус (Літ. А.1, над А1, а), загальною площею 1571,4 кв.м; котельна (Літ. Б), загальною площею 337,3 кв.м.; огорожа (Літ. .1); вимощення, бетонний майданчик (Літ. 1).

На виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013р. по справі

№ 757/17448/13-к слідчим з ОВС СУ УМВС України у Херсонській області Ступак О.М.,

все арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Каховка Маркет» в особі його директора Васильєвої Людмили Миколаївни , про що було складено акт приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.2013р.

Про арешт рухомого майна також свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41709394 від 28.08.2013р.

З 15.08.2013 року по 23.09.2013року позивач ТОВ «Каховка Маркет» здійснювало зберігання арештованого майна за місцем його знаходження за адресою м. Нова Каховка Херсонська область, вул. Першотравнева, буд. 79.

Зберігання майна відбувалось шляхом його фізичного утримання зберігачем ТОВ «Каховка Маркет» за допомогою цілодобового огляду на відповідність майна кількісними та якісними характеристиками та протидію незаконним діям з майном шляхом його безпідставного вилучення, розтрати, відчуження, підміни, псування з боку третіх осіб, які не мають відповідних повноважень від поклажодавця - слідчого.

Відповідно до ст. 954 ЦК України положення цієї глави застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою відносини зі зберігання арештованого майна підпадають під ознаки, визначені ст. 936 ЦК України де вказано, що за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В даному випадку поклажодавцем є слідчий, який підписав акт прийому-передачі майна з відповідальним зберігачем ТОВ «Каховка Маркет» та поклав певні обов'язки

Відповідно до п.17 ч.1 ст. З Кримінально-процесуального Кодексу України слідчий це-службова особа в тому числі органу внутрішніх справ уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень.

Дії слідчого по передачі майна на відповідальне зберігання передбаченні вимогами ст170 Кримінально-процесуального кодексу України де зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Передача майна від поклажодавця в особі слідчого оформлена актом приймання-передачі майна обумовлена вимогами ст.175 КПК України, де вказано, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Таким чином, з моменту передачі майна належного ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від слідчого до ТОВ «Каховка Маркет» у останнього, виникли права та обов'язки передбачені ст. 942 ЦК України згідно яких зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Позивач зазначив, що з 23.09.2013р, керівник ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» Шиян М.М. та особи, які його супроводжували за допомогою працівників Державної служби охорони УМВС України у Херсонській області фізично проникли на територію де знаходиться арештоване майна по вул. Першотравневій буд. 79 в м. Нова Каховка Херсонської області захопили його та утримують у себе та перешкоджають в здійсненні охорони майна.

Він пояснює, що відповідачі фактично вилучили арештоване майна у ТОВ «Каховка Маркет», оскільки видворили представників та охорону ТОВ «Каховка Маркет» з об'єктів, які останнє охороняло до 23.09.2013р. та не допускають на них до цього часу.

На думку позивача, про умисні дії відповідачів по вилученню майна у ТОВ «Каховка Маркет» свідчить ігнорування ними інформації про арешт майна та передачу його на відповідальне зберігання ТОВ «Каховка Маркет». Він пояснив, що під час вилучення майна у ТОВ «Каховка Маркет» та перешкоджанні у доступі до нього, позивач надав відповідачам документи про арешт майна, а саме ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013р. по справі № 757/17448/13-к та акт прийому-передачі майна від 15.08.2013р. про передачу майна на відповідальне зберігання. Проте, відповідачі не повернули майно позивачеві чим продовжують чинити останньому перешкоди в його охороні.

Позивач пояснив, що станом на 23.09.2013р. та по цей час, слідчий в ОВС ГСУ МВС України Шайхет С.О. не звільняв ТОВ «Каховка Маркет» від обов'язків відповідального зберігання.

26.09.2013р. ТОВ «Каховка Маркет» направило за місцем фактичного перебування арештованого майна та осіб, які його фактично його утримують , це працівники управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області та працівники ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» на адресу : м. Нова Каховка вул.. Першотравнева буд. 79 телеграму № 1 63 26/09 0936, в якій було повідомлено керівника ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» Щияна М.М. про те, що починаючи з 26.09.2013р. ТОВ «Каховка Маркет» буде проведено інвентаризацію арештованого майна ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1». яке арештоване слідчим ОВС ГСУ МВС України Шайхет С.О.. та просило допустити до цього майна представників та директора ТОВ «Каховка Маркет» .27.09.2013р, 30.09.2013р., 01.10.2013р., 02.10.2013р, 03.10.2013р., 04.10.2013р., 07.10.2013р. представників ТОВ «Каховка Маркет» відповідачі не допустили до арештованого майна, для його отримання та охорони, про що були складені відповідні акти про не допуск до майна.

З Цеху телекомунікаційних послуг № 19 м. Нова Каховка Херсонської філії ПАТ«Укртелеком» надійшов лист, в якому значиться, що телеграма від 26.09.2013р. направлена до ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» на адресу : м. Нова Каховка і вул.Першотравнева буд. 79 не доставлена адресату з причин того, що на територію ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» немає доступу, а охоронець прийняти телеграму відмовився.

Позивач вважає, що на підставі постанови ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013р. по справі № 757/17448/13-к ТОВ «Каховка Маркет» стало володільцем чужого майна та отримало право його утримувати в себе на законних підставах та здійснювати його охорону.

Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння.

Позивач вважає, що він має речове право на чуже майно. Він вважає, що постанова суду та слідчого є документом, який посвідчує його речове право на нерухоме майно, оскільки під арешт потрапили земля та будівля, кореспондується з приміткою до пункту 1 розділу 2 «Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» схвалених рішенням колегії Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012 (протокол N 3) визначено, що до документів, які підтверджують виникнення права володіння на нерухоме майно, є:

1) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права володіння на нерухоме майно. Прикладом може бути рішення суду про передачу на зберігання нерухомої речі, що є предметом спору';

2) акти слідчих органів, державних виконавців, а також інших суб'єктів, які мають право накладати на нерухоме майно арешти та заборони вчиняти з ним певні дії, а також передавати речі на відповідальне зберігання фізичним або юридичним особам, наприклад, підприємствам житлово-комунального господарства, з метою його збереження до завершення проведення слідчих дій або виконавчого провадження.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Виходячи з відносин зберігання майна, під розпорядженням майном в даному випадку ТОВ «Каховка Маркет» розуміє виконання свого обов'язку з передачі майна зі свого володіння у володіння поклажодавця за його першою вимогою. Такий обов'язок позивача витікає з вимог ст. 949 ЦК України де вказано, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Протиправні дії відповідачів, створюють перешкоди позивачу у розпорядженні майном у вигляді його поверненню поклажодавцю що є перешкодою в охороні майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільріих прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

В зв'язку із цим, позивач звертається до суду за захистом з метою припинення дій відповідачів, які порушують його права та законні інтереси.

Слід також зазначити, що частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність визначення способу захисту, який ґрунтується на законі або погоджений за договором та який спрямований на поновлення законних прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов"язання не чинити перешкод у здійсненні зберігання арештованого майна не забезпечить поновлення прав позивача як Зберігача майна. Крім того обраний позивачем спосіб захисту не грунутується на законі або договорі, позивач в позовній заяві, обираючи такий спосіб захисту не послався на чинне законодавство або пункт договору.

Позивач посилається на норми ст.954, 936 ЦК України та акту примання-передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.13. Однак, як витікає із акту він укладений позивачем та старшим слідчим в особливо важливих справах СУ УМВС України у Херсонській області Ступаком О.М. на виконання постанови про проведення слідчих дій в рамках кримінальної справи № 12013230070000478.

Таким чином, між сторонами відсутні правовідносини, які витікають із цивільних правовідносин, зокрема договору зберігання, правовідносини не можуть бути урегульовані нормами ст.954,936 ЦК України. оскільки між сторонами не укладався договір зберігання.

Керуючи сь ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 24.01.14

Суддя Л.М. Немченко