Ухвала суду № 36828105, 27.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4994/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.Провадження № 11-кп/780/39/14 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 34 27.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - Свінціцької О.П.

суддів : - Габрієля В.О., Сливи Ю.М.

при секретарі : - Шуліпі О.В.

за участю прокурора : - Скрипки І.М.

цивільного відповідача : - Грабовського О.О.

потерпілого : - ОСОБА_7

представника потерпілого : - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1203100200001028 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника цивільного відповідача ПАТ АСК «ОМЕГА» Грабовського О.О. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року, яким,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурло Джунського району Актюбинської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого техніком у видавництві ТОВ «Вимір», проживає в АДРЕСА_1, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покладено обов'язок, передбачений ст.76 КК України - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» на користь потерпілого ОСОБА_7 п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 49 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п'ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 1000 (тисячу) гривень матеріальної шкоди та 20000 (двадцять) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» на користь потерпілого ОСОБА_10 597, 10 (п'ятсот дев'яносто сім гривень 10 копійок) матеріальної шкоди та 5000 (п'ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, за наступних обставин.

28 лютого 2012 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_9, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Чоп 25 км + 125 м в напрямку м. Києва в межах Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) ПДР України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність та в порушення вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням на обледенілій дорозі та, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF699P» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7. В результаті ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ TF699P» ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №443/Д від 11.12.2012. отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликала довготривалий розлад здоров`я. Пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF699P» ОСОБА_10, згідно висновку експерта №79/Д від 16.05.2013 отримав уламковий перелом діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликав довготривалий розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_11, згідно висновку судово-медичної експертизи №112/Д від 28.05.2013. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та міри призначеного покарання, у зв'язку з частковим задоволенням цивільного позову, просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року змінити в частині цивільного позову та стягнути субсидіарно з обвинуваченого ОСОБА_9 та ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА»: на користь потерпілого ОСОБА_7 40 360 ( сорок тисяч триста шістдесят) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки матеріальної шкоди, 15 834 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки - витрати на лікування, 100 000 (сто тисяч) гривень - моральної шкоди, 27230 (двадцять сім тисяч двісті тридцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок - втраченої заробітної плати у зв'язку із втратою потерпілим працездатності; на користь потерпілого ОСОБА_10 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 10 (десять) копійок - матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі представник цивільного відповідача АСК «ОМЕГА» - Грабовський О.О., вважаючи вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області незаконним та необґрунтованим в частині вирішення цивільного позову щодо стягненню коштів з АСК «ОМЕГА», просить його змінити, а саме, відмовити в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до АСК «ОМЕГА». На обґрунтування свої вимог посилається на те, що судом при винесенні вироку не було враховано пояснення представника АСК «ОМЕГА» щодо оплачених листків непрацездатності, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_7 було призначено допомогу в розмірі 1890, 72 гривень від фонду з тимчасової непрацездатності відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Вказує, що потерпілому ОСОБА_7 мало бути виплачене страхове відшкодування в розмірі 27087,37 гривень за шкоду, завдану пошкодженому автомобілю ЗАЗ д.н. НОМЕР_2, а залишки пошкодженого транспортного засобу залишались у його власності ( з урахуванням його письмової згоди). Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував даних обставин та зобов'язав АСК «ОМЕГА» до виплати всієї вартості транспортного засобу разом із франшизою, при цьому залишивши залишки транспортного засобу ОСОБА_7 Також апелянт звертає увагу, що потерпілі особи визнали порушення ними правил дорожнього руху, а саме п.2.3 ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. На думку апелянта, при виконанні потерпілими вказаних вимог ПДР України їм не було б завдано таких значних ушкоджень здоров`ю, що в свою чергу зменшило б витрати на лікування, ступінь втрати працездатності та суму моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не підтримав, а апеляційну скаргу ПАТ «АСК «Омега» підтримав частково, представника ПАТ «АСК «Омега», який подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити, а в задоволенні апеляції прокурора просив відмовити, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляцію прокурора та заперечували щодо задоволення апеляції ПАТ «АСК «Омега», перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та кваліфікації його дій стверджуються зібраними по справі доказами, дослідженими в процесі судового розгляду і не оспорюються учасниками судового провадження.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Омега» на його користь заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції припустився помилки.

Так, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ПАТ «АСК «Омега» щодо необґрунтованого стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_7 40360 грн. 94 коп. страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на час вчинення ДТП, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_7 15.10.2013р. подав до АСК «Омега» заяву про невизнання його автомобіля фізично знищеним. Зі звіту з оцінки транспортного засобу від 11.06.2012р. №2734 вбачається, що відновлювальний ремонт автомобіля є недоцільним з економічної точки зору, та що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 становить 40360 грн. 94 коп. Вартість залишків пошкодженого автомобіля становить 12273 грн. 57 коп., і вказаний розмір визнаний обома сторонами.

За таких обставин сума страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженому автомобілю «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2, яка підлягає стягненню з ПАТ АСК «Омега» на користь ОСОБА_7 повинна становити 27087 грн. 37 коп. (з урахуванням франшизи). Суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову в цій частині вказаних вимог закону не дотримався та безпідставно стягнув з ПАТ АСК «Омега» на користь ОСОБА_7 всю вартість транспортного засобу.

Щодо доводів апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Омега» про безпідставне стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_7 3151 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності, то на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення саме вказаної суми відшкодування. Посилання представника ПАТ СК «Омега» на те, що ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» була призначена та виплачена допомога в розмірі 1890 грн. 72 коп., а тому розмір шкоди, який підлягає стягнення зі страхової компанії, підлягає зменшенню на суму виплаченої державної допомоги, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки відсутні будь - які докази щодо призначення ОСОБА_7 зазначеної допомоги, її розміру та факту її виплати.

Враховуючи встановлений законодавством принцип диспозитивності судового розгляду та обов»язок доказування обставин, на які посилається сторона, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Омега» щодо необхідності зменшення стягуваної на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП через те, що збільшення такої шкоди було спричинене діями самих потерпілих, а саме порушенням Правил дорожнього руху України. Дані посилання страхової компанії не підтверджуються жодними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відтак не можуть бути прийняті судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Омега» на користь потерпілого ОСОБА_7 15301 грн. 48 коп. витрат, пов»язаних з лікуванням та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження і не оскаржуються учасниками кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ АСК «Омега» підлягає до часткового задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року зміні в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_7, а саме в частині зменшення розміру відшкодування за шкоду, завдану пошкодженому автомобілю «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2, в решті вирок залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції не вмотивована, доводів на підтвердження наведених в ній вимог апеляційна скарга не містить, крім того, в ході апеляційного розгляду справи прокурор вимоги апеляційної скарги не підтримав, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ АСК «ОМЕГА» Грабовського О.О. задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Омега» на користь потерпілого ОСОБА_7 45539 грн. 86 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____ ____ ____

Свінціцька О.П. Габрієль В.О. Слива Ю.М.