Ухвала суду № 36828007, 14.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11593/13-ц 14.01.2014 14.01.2014 14.01.2014

Провадження №22-ц/784/144/14

Провадження № 22ц- 784/144/14 Головуючий у 1-й інстанції Тішко Д.А.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Орельській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року позовна заява повернута ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з її непідсудністю Центральному районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна.

Колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В той же час ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимога про визнання заповіту недійсним, заявлена з метою набуття позивачем в порядку спадкування права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності.

Спірне нерухоме майно територіально відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, тому суд першої інстанції у відповідності до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України обґрунтовано повернув заяву позивачу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, стосовно характеру спору, не відповідають обставинам викладеним в позові, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді