Ухвала суду № 36827759, 22.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1719/13-ц 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014

Провадження №22-ц/784/252/14

Справа № 22-ц/784/252/14 Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 05 листопада 2013 року - повернуто позивачу як не подану.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 05 листопада 2013 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав вимоги ухвали судді від 23 жовтня 2013 року про залишення заяви без руху, а саме - позовна заява та додані до неї матеріали в зв'язку з розміром шрифту неможливо прочитати; не додано відомостей про отримання кредиту відповідачем, або отримання товару; відсутні дані про підписання відповідачем умов і правил користування кредитом; порушений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, а позивач у встановлений ухвалою судді про залишення позову без руху строк не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив судовий збір.

Викладені в ухвалі судді від 23 жовтня 2013 року недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До того ж статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді