Постанова № 36827347, 18.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/6378/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013р. (повний текст підписано - 04.09.2013р.)

у справі №910/6378/13 (головуючий суддя - Удалова О.Г., судді - Літвінова М.Є., Омельченко Л.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD"

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено порядок повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів; учасник, на вимогу якого було скликано позачергові збори - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма (далі - ТОВ ВКФ) "АМК LTD", не звертався до посадових осіб ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів; депозитарієм не було складено зведеного облікового реєстру акціонерів, оскільки ТОВ "ВКФ "АМК LTD" не зверталося до депозитарія з таким дорученням; не було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. було залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ВКФ "АМК LTD".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 р. у справі № 910/6378/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано спливом строку позовної давності щодо оскарження рішення позачергових зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012 року. При цьому судом першої інстанції не було встановлено об'єктивних підстав для поновлення пропущеного позивачем строку позовної давності

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просить рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/6378/13 від 28.08.2013 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 910/6378/13 від 14.11.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги по справі № 910/6378/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст.4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/6378/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарги на 18.12.2013 року.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Київське АТП 13003" (далі - Товариство) та має у власності 2000 штук іменних цінних паперів, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 327794, складеною ТОВ "Хорс Інвест".

27.04.2012 р. було проведено позачергові загальні збори акціонерів Товариства, оформлені протоколом б/н від 27.04.2013 р..

Відповідно до протоколу б/н позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 27.04.2012 р. на зборах прийнято рішення, зокрема, про:

1. Обрання Голови та Секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів товариства.

2. Скасування частково рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське АТП 13003", оформлених протоколом від 05.09.2011 р.

3. Скасування частково рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське АТП 13003", оформлених протоколом від 15.02.2012 р.

4. У зв'язку з прийняттям рішення по третьому питанню порядку денного цих зборів припинити процедуру ліквідації Товариства та поновити його господарську діяльність.

5. Відкликання всього складу Спостережної (Наглядової) ради Відкритого акціонерного товариства "Київське АТП 13003".

6. Обрання нового складу Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Київське АТП 13003".

7. Відкликання всього складу виконавчого органу товариства.

8. Обрання нового складу виконавчого органу товариства та уповноваження нового складу виконавчого органу Товариства провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін, що відбулись з правом передоручення третім особам.

Позивач просить визнати спірні рішення недійсними з тих підстав, що його не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів акціонерів. ТОВ "ВКФ "АМК LTD" не зверталося до посадових осіб ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, Депозитарієм не було складено зведеного облікового реєстру акціонерів, оскільки ТОВ "ВКФ "АМК LTD" не зверталося до депозитарія з таким дорученням, не було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Як зазначив Конституційний Суд України у абзаці п'ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин

Під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За загальним правилом, перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. У визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як об'єктивні, так і суб'єктивні моменти: об'єктивний - сам факт порушення права, суб'єктивний - особа дізналася або могла дізнатися про це порушення.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не є обов'язковою обставиною. Тому при вирішенні початку перебігу позовної давності береться момент коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. В даному випадку йдеться не про те. коли особа з'ясувала для себе, що певні дії, вчинки, правочини пов'язані з її особою є порушення її прав, свобод чи інтересів, а про те коли вона дізналася саме про фактичне вчинення цих порушень.

Подальшому з'ясуванню підлягає реальна можливість учасника правовідносин дізнатися про наявність порушення з моменту його настання або найближчого часового відрізку від цього моменту.

Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з настанням події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст. 253 ЦК України).

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давність.

Статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження являється рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське АТП 13003» від 27.04.2012 року.

Таким чином з огляду на встановлені законодавством України строки оскарження рішень загальних зборів до суду, остаточним строком звернення позивача у якості акціонера ТОВ «Київське автотранспортне підприємство 13003» для захисту власних корпоративних прав у судовому порядку припадає на наступну календарну дату - 29.07.2012 року.

Натомість позивач звернувся із позовною заявою до місцевого господарського суду для захисту порушених корпоративних прав 03.04.2013 року з пропущенням трьохмісячного строку, встановленого ст.. 50 ЗУ «Про акціонерні товариства», про що свідчить штамп «ОДЕРЖАНО» № 6378/13 від 03.04.2013 року Господарського суду м. Києва на першій сторінці позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у відзиві наголошує, що позивач, без поважних причин пропустив строк позовної давності, у зв'язку із чим просить застосувати до правовідносин строк позовної давності.

При цьому позивачем було подано заяву про поновлення строку позовної давності, обґрунтовану винесенням 21.05.2012 р. прокуратурою м. Києва протесту на дії Державного реєстратора, яким на підставі спірного рішення загальних зборів внесено запис про зміну керівника юридичної особи. Крім того, дії Державного реєстратора були предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Колегія судді погоджується з висновком місцевого господарського суду про обізнаність позивача щодо оскарженого рішення починаючи з 21.05.2012 року, відсутністю будь-яких перешкод у зверненні з відповідним позовом до господарського суду та не наведенням позивачем значимих доводів з належним документальним підтвердженням для констатації наявності об'єктивних обставин вважати пропущений позивачем строк для звернення до суду з поважних причин.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає правомірним висновок суду, першої інстанції про пропущення позивачем строку позовної давності щодо оскарження рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва 28.08.2013 року по справі № 910/6378/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6378/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна