Рішення № 3682699, 15.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2009 р. Справа № 21/87-09

вх. № 2173/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пилипенко О.М. дов. б/н від 22.11.2008р.; Яковлєва С.Ю. дов. б/н від 12.05.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КСП "Харківгорліфт", м. Харків

до ТОВ "Ліфтреклама", м. Харків

про стягнення 48743,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29800, 00 грн. основного боргу, пеню у розмірі 8628,31 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1205,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 9109,20 грн. та судові витрати посилаючись на те, що позивач виконав свої обов'язки по договору № 1/9 від 10.05.2007р., що підтверджує актами здачи-прийомки робіт (послуг), а відповідач свої обов'язки по оплаті не здійснив.

Представник позивача за вх№13757 від 15.05.2009р. надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 29 800,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 9 109,20грн., пені в сумі 733,76грн., 3%річних в сумі 1205.76грн., та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив. До матеріалів справи позивачем додана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 30.04.2009р., з якої вбачається, що місцезнаходження ТОВ "Ліфтреклама": м. Харків, Київський р-он, пр. Людвіга Свободи 31, кв. 265.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №1/9 від 10.05.2007р.

Згідно з умовами розділу 2 договору сторонами передбачено, що виконавець . по заявці замвника , сприяє доступу працівників замовника , для установки інформаційних стендів і подальшого розміщення інформації і реклами в кабінах ліфтів які обслуговуються виконавцем , шляхом призначення свого уповноваженого представника , який би був присутній при проведенні вказаних робіт.

В розділі 3 сторонами передбачено, що вартість послуг виконавця здійснюється помісячно на підставі актів наданих послуг із розрахунку двадцять гривень у місяць , за кожний установлений стенд в ліфтах вказаних у додатку №1, незалежно від кількості заявок на протязі місяця.

Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником помісячно, не пізніше п*ятого числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2008р., до цього договору, сторони передбачили, що у зв'язку із зміною кон*юктури ринку, сторони досягли згоди про недоцільність виконання зобов*язань по договору про надання послуг №1/9 від 10.05.2007р. і виявили обопільне бажання розірвати договір про надання послуг №1/9 від 10.05.2007р. з 01.01.2008р.

В період дії договору позивач надав відповідачеві послуги передбачені цим договором, які були прийняті відповідачем, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт №ОУ-0000308 за травень 2007р. на суму 3263,70грн.,№ОУ-0000740 за червень 2007р. на суму 4600,0грн., №ОУ-0000740 за липень 2007р. на суму 4600,0грн., №ОУ-0001015 за серпень 2007р. на суму 4600,0грн.,№ОУ-0001159 за вересень 2007р. на суму 4600,0грн., №ОУ-0001436 за жовтень 2007р. на суму 4600,0грн., №ОУ-0001436 за листопад 2007р. на суму 4600,0грн., №ОУ-0001655 за грудень 2007р. на суму 4600,0грн., на загальну суму 35463,70 грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг, здійснив частково в сумі 5663,70 грн., що підтверджено виписками з розрахункового рахунку, заборгованість складає 29800,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29800,0грн. основного боргу , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.5.4. договору позивачем за прострочення оплати товар нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 733,76грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає стягненню

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 9 109,20грн. та 3% річних в розмірі 1205,0грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреклама" (м. Харків, пр. Л.Свободи, 31, к. 265, код 34756939, р/р 260065698 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 315629) на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (м. Харків, вул. Петровського, 30, код 34754617 р/р 2600830118988 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) - 29800,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 9 109,20грн., 3%річних в сумі 1205,0грн., пені в сумі 733,76грн., витрати на державне мито в сумі 408,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 19.05.2009р.