Ухвала суду № 36826443, 25.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.01.2014 № 02-21/ 901/333/14Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Алупкінської міської лікарні, м. Алупка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй», м. Сімферополь

про стягнення 25 267грн 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем порушено правило об'єднання вимог. В одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам: договору № 638/116 від 01.11.2010 та договору № 639 від 15.11.2010, тобто по двом різним підставам, тоді як в тексті позову підстави об'єднання вимог не зазначені та немає посилання на норму права, яка передбачає об'єднання позовних вимог. Окрім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду необхідно роз'єднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Також, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, до позовної заяви додані квитанція № ПН17644 від 07.10.2013 на суму 252 грн 68 коп. та платіжне доручення № 68 від 14.11.2013. У зазначених платіжних документах вказано розрахунковий рахунок отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим 31216206700002, тоді як з 02.02.2012 розрахунковий рахунок на сплату судового збору за подання позову до Господарського суду Автономної Республіки Крим був змінений на 31211206783002. Крім того, на платіжному дорученні № 68 від 14.11.2013 відсутній підпис особи Управління державної казначейської служби України в м. Ялта, яка здійснила операцію по перерахуванню грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.22. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява повертається господарським судом без розгляду.

Таким чином, квитанція № ПН17644 від 07.10.2013 на суму 252 грн 68 коп. та платіжне доручення № 68 від 14.11.2013 не можуть бути належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пунктів 4, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

До відома: до позовної заяви додано дві копії договору підряду № 638/116 від 01.11.2010.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Алупкінській міській лікарні позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31216206700002, код банку 824026) на користь Алупкінської міської лікарні (вул. Лікарняний тупік, буд. 3, м. Ялта, 98686, ідентифікаційний код юридичної особи 23191439) судовий збір у сумі 1720, 50 грн сплачений платіжним дорученням № 68 від 14.11.2013.

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31216206700002, код банку 824026) на користь Проскуріна Геннадія Олексійовича (ідентифікаційний код 1682101235) судовий збір у сумі 252 грн 68 коп. сплачений квитанцією № ПН17644 від 07.10.2013.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2014.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 56 арк. та поштовий конверт.

Суддя В.І. Толпиго