Рішення № 36826421, 20.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26512/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 14 березня 2008 року №S011.0001280 ОСОБА_2 отримала в ПАТ Банк «ТРАСТ» кредит в розмірі 10 000 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 березня 2008 року №S011.0001280 та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладеного договору поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_2 Відповідно до умов Кредитного договору 14 березня 2008 року №S011.0001280 днем настання строку виконання основного зобов'язання є строк погашення боржником суми отриманого кредиту та нарахованих процентів - 14 березня 2011 року. Відповідно до п.7.4 Кредитного договору даний договір діє до повного погашення позичальником кредитної заборгованості (штрафних санкцій, відсотків за користування кредитом). Позивачу випадково стало відомо, що заборгованість по Кредитному договору 14 березня 2008 року №S011.0001280 позичальником не погашена. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Оскільки у зв'язку зі смертю боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням, а позивач такої згоди не давав, у зв'язку з чим договір поруки був припиненим з дня смерті боржника.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні та припинити правовідносини за Договором поруки №S011.0001280 від 14 березня 2008 року, укладеним між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених в позові підстав, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, при цьому пославшись на відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 10 квітня 2009 року та на те, що у такій спосіб позивач намагається уникнути виконання зобов'язання за даним рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за кредитним договором від 14 березня 2008 року №S011.0001280 між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_2 (а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла (а.с.13).

Відповідно до статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають -як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням положень статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцем.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Згідно статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Тобто, виходячи з приписів Закону на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зазначеної в тому числі у договорі поруки.

Як вбачається з договору поруки від 14 березня 2008 року, який укладений між банком та ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2, умова про згоду поручителя відповідати за правонаступників боржника відсутня.

Крім цього, з пояснень представника позивача в суді встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_2 позивач такої згоди банку не надавала.

Частиною першої статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Суд, виходячи з наведених вище положень Закону приходить до висновку, що договір поруки №S011.0001280 від 14 березня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 належить вважати припиненими з підстав, передбачених статтями 523, 559 та 607 ЦК України та умов, викладених в договорі поруки, в якому відсутня умова про згоду поручителя відповідати за правонаступників з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто після дня смерті боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 533,559,608 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про припинення правовідносин за договором поруки - задовольнити.

Припинити правовідносини за Договором поруки №S011.0001280 від 14 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (код ЄРДПОУ 35371070) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Г. Ільєва