Рішення № 36826351, 22.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10751/13 22.01.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до про Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 244 697 гривень 36 копійок

Представники:

від Позивача: Радченко Ю.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Бардаш О.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 244 697 гривень 36 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" (абонент) укладено Договір № 00282/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення. Так, первинними документами підтверджується надання Абоненту послуг з водопостачання і водовідведення: за кодом 2-899 у період з травня 2011 року по лютий 2013 року на суму 397 279 гривень 20 копійок, з яких сплачено 268 300 гривень 55 копійок, внаслідок чого утворилась заборгованість розміром 128 978 гривень 65 копійок; за кодом 3-50899 у період з травня 2009 року по лютий 2012 року на суму 217 745 гривень 90 копійок, з яких сплачено 126 743 гривні 21 копійка, внаслідок чого утворилась заборгованість розміром 90 980 гривень 51 копійка. Таким чином, Абоненту надано послуг з водопостачання і водовідведення на суму 615 025 гривень 10 копійок, з яких сплачено 395 043 гривні 76 копійок, внаслідок чого утворилась заборгованість розміром 219 959 гривень 16 копійок. Позивач виконує покладені на нього чинним законодавством обов'язки сумлінно та належним чином, надаючи Відповідачу послуги з до постачання та водовідведення цілодобово. Натомість, Відповідач неналежно виконує покладені на нього чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих ним послуг. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» просить Суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» 219 959 гривень 16 копійок - сума основного боргу, 4 505 гривень 79 копійок - інфляційних нарахувань, 10 667 гривень 46 копійок 3% річних та 9 564 гривні 95 копійок - пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10751/13, судове засідання призначено на 19.06.2013 р.

19.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Крім того, Позивачем подано докази на підтвердження своїх позовних вимог: акти про зняття показників з приладу обліку, які підтверджують факт надання послуг та їхні об'єми; розшифровки розрахунків абонента; платіжні вимоги-доручення.

19.06.2013 року від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2013 року надійшов письмовий відзив на позовну заяву з відповідними додатками, в якому зазначено, що дані про заборгованість, яку в позовній заяві просить стягнути Позивач, не відповідають даним, які містяться в наданих самим ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" первинних документах бухгалтерського обліку. Крім того, Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, вмотивовану тим, що згідно з розгорнутого розрахунку позовних вимог, який міститься в матеріалах справи, розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 2-50899 було здійснено Позивачем за період з травня 2009 рік по лютий 2013 рік. Так, відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи те, що позов було пред'явлено в травні 2013 року, тому розрахунок заборгованості повинен здійснюватись за останні три роки, тобто, починаючи з травня 2010 року.

19.06.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та підтримав заяву про застосування строків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року відкладено розгляд справи на 03.07.2013 року.

В судовому засіданні 03.07.2013 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а судовому засіданні 03.07.2013 року оголошено перерву до 24.07.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року справу № 910/10751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 244 697 гривень 36 копійок, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2013 року справу № 910/10751/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 14.08.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року справу № 910/10751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 244 697 гривень 36 копійок, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року справу № 910/10751/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 14.08.2013 року.

14.08.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення з уточненим розрахунком позовних вимог до боржника. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти фактичного існування заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 00282/4-02 від 13.03.2002 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року відкладено розгляд справи на 04.09.2013 року.

04.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача подав акт звірки та уточнений розрахунок за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 00282/4-02 від 13.03.2002 року. Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2013 року подав Акт звірки розрахунків за послуги з питного водопостачання та водовідведення по коду 2-899 станом на 01 липня 2013 року та Акт звірки розрахунків за послуги з питного водопостачання та водовідведення по коду 2-50899 станом на 01 березня 2013 року. Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" додаткових доказів по справі, а саме підписані та завірені печаткою Витяги з розрахункового листа: окремо по коду обліку 2-899 (питна вода) - із заборгованістю станом на 01.07.2013 рік, та по коду обліку 2-50899 (питна вода, що йде на підігрів) - із заборгованістю станом на 01.03.2013 рік.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти поданого клопотання, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання Відповідача про витребування додаткових доказів по справі. Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору зобов'язати Позивача надати Суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи Протоколу розбіжностей зняття показників водо лічильників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року відкладено розгляд справи на 03.10.2013 року та зобов'язано Позивача надати Суду підписані та завірені печаткою Витяги з розрахункового листа: окремо по коду обліку 2-899 (питна вода) - із заборгованістю станом на 01.07.2013 рік, та по коду обліку 2-50899 (питна вода, що йде на підігрів) - із заборгованістю станом на 01.03.2013 рік та надати оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи Протоколу розбіжностей зняття показників водо лічильників та виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2013 року в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.10.2013 року представник Позивача подав Пояснення стосовно проведеного Позивачем в березня місяці 2012 року перерахунку та Витяг з розрахункового листа Відповідача. Представник Відповідача подав Клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 року призначено у справі №910/10751/13 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/10751/13 з супровідним Листом, в якому зазначено, що оскільки станом на 16.12.2013 року попередня оплата з виконання експертизи не надійшла, Київський НДІ судових експертиз повертає матеріали справи № 910/10751/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 20.12.2013 року поновлено провадження у справі № 910/10751/13, розгляд справи призначено на 30.12.2013 року.

30.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові пояснення про неможливість оплати послуг з проведення судово-економічної експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 30.12.2013 року справу № 910/10751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 244 697, 36 грн., передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2013 року справу № 910/10751/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/10751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 244 697, 36 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/10751/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно наданого позивачем витягу з розрахункового листа від 04.10.2013 року по коду обліку 2-899 станом на червень місяць 2013 року по даному коду не лише було погашено повністю заборгованість, а й існувала переплата в сумі 6 524 гривні 72 копійки. Отже, заборгованість за спірний період по коду обліку 2-899 відсутня та була погашена. Спірний періодом по коду обліку 2-50899, згідно уточнених позивачем позовних вимог, є період з лютого 2009 року по лютий 2013 року. Суму заборгованості Позивач зазначив 61 150 гривень 70 копійок. Враховуючи те, що позов було пред'явлено в травні 2013 року, то відповідно і розрахунок повинен здійснюватись за останні 3 року, тобто починаючи з травня 2010 року.

Також, 22.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Уточнення до заяви про застосування строку позовної давності, в якому зазначено, що враховуючи подання пред'явлення позову в травні 2013 року, то відповідно і розрахунок повинен здійснюватись за останні 3 роки, тобто починаючи з травня 2010 року. А тому заборгованість до травня 2010 року в сумі 22 367 гривень 09 копійок стягненню не підлягає як така, що виходить за межі позовної давності.

В судовому засіданні 22.01.2014 року представник Позивача надав усні пояснення, в яких зазначив, що Відповідачем дійсно було погашено заборгованість за кодом 2-899 в розмірі 128 978 гривень 65 копійок, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив задовольнити Заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 22 січня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

13 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" («постачальник») та Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" («абонент») укладено Договір № 00282/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі - Договір).

Пунктом 1. Договору визначено, що остачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65

Відповідно до пункту 2.1. Договору, постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна" та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Суд зазначає, що 27.06.2008 року Міністерством з питань житлово-комунального господарства України затверджено Наказ № 190 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", яким було скасовано Наказ Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 та введено нові правила користування системою централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.7. Наказу № 190 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору

Пунктом 3.1. Договору визначено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (пункт 3.4. Договору).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що первинними документами підтверджується надання Абоненту послуг з водопостачання і водовідведення: за кодом 2-899 у період з травня 2011 року по лютий 2013 року на суму 397 279 гривень 20 копійок, з яких сплачено 268 300 гривень 55 копійок, внаслідок чого утворилась заборгованість розміром 128 978 гривень 65 копійок; за кодом 3-50899 у період з травня 2009 року по лютий 2012 року на суму 217 745 гривень 90 копійок, з яких сплачено 126 743 гривні 21 копійка, внаслідок чого утворилась заборгованість розміром 90 980 гривень 51 копійка. Таким чином, Абоненту надано послуг з водопостачання і водовідведення на суму 615 025 гривень 10 копійок, з яких сплачено 395 043 гривні 76 копійок, внаслідок чого утворилась заборгованість розміром 219 959 гривень 16 копійок. Позивач виконує покладені на нього чинним законодавством обов'язки сумлінно та належним чином, надаючи Відповідачу послуги з до постачання та водовідведення цілодобово. Натомість, Відповідач неналежно виконує покладені на нього чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих ним послуг. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» просить Суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» 219 959 гривень 16 копійок - сума основного боргу, 4 505 гривень 79 копійок - інфляційних нарахувань, 10 667 гривень 46 копійок 3% річних та 9 564 гривні 95 копійок - пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягає припиненню провадження у справі № 910/10751/13 в частині стягнення 128 978 гривень 65 копійок, інші позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 00282/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що факт виконання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» своїх зобов'язань за Договором № 00282/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями Актів про зняття показань з приладів обліку, Розшифровками рахунків абонента та Платіжними вимогами-доручення.

Як вбачається з Витягу з розрахункового листа Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» по коду обліку 2-899 від 04.10.2013 року, станом на 06 місяць 2013 року сальдо складає «- 6 524 гривні 72 копійки». Тобто, заборгованість в розмірі 128 978 гривень 65 копійок за кодом обліку 2-899 відсутня.

Суд зазначає, що пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі № 910/10751/13 в частині стягнення 128 978 гривень 65 копійок за кодом обліку 2-899 припиняється на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується стягнення грошових коштів за кодом обліку 2-50899, Суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, враховуючи Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про застосування строку позовної давності, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Відповідача за кодом 2-50899 підлягає 42 445 гривень 14 копійок (61 150 гривень 70 копійок заборгованість за кодом 2-50899 - 5 213 гривень 60 копійок заборгованість за 02 місяць 2010 року - 8 727 гривень 94 копійки заборгованість за 03 місяць 2010 року - 4 764 гривні 02 копійки заборгованість за 04 місяць 2010 року).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, Суд зазначає, що до стягнення з Відповідача за кодом 2-899 та кодом 2-50899 підлягає 2 499 гривень 55 копійок інфляційних нарахувань та 9 049 гривень 63 копійки 3% річних.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені, Суд зазначає, що до стягнення з Відповідача за кодом 2-899 та кодом 2-50899 підлягає 9 564 гривні 95 копійок пені.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючим до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню, а саме: до стягненню з Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» підлягає 63 559 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок, з яких: 42 445 гривень 14 копійок - сума основної заборгованості, 2 499 гривень 55 копійок - інфляційні нарахування, 9 049 гривень 63 копійки - 3% річних та 9 564 гривні 95 копійок - пеня.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження у справі № 910/10751/13 в частині стягнення 128 978 гривень 65 копійок за кодом обліку 2-899.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 44Шумського, 6, код 22868087) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 63 559 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок, з яких: 42 445 гривень 14 копійок - сума основної заборгованості, 2 499 гривень 55 копійок - інфляційні нарахування, 9 049 гривень 63 копійки - 3% річних та 9 564 гривні 95 копійок - пеня.

4 Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 44Шумського, 6, код 22868087) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 1 271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 19 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 січня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин