Вирок № 36825957, 25.01.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 Справа №1915/13632/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарях c/з Круцько О.Б., Дядьо У.А.

з участю прокурора Хамули П.І.

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Котівка, Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, безпартійного, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ ''МЕЛВІС'', жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, перебуваючи на посадi директора і одночасно головного бухгалтера ТОВ "МЕЛВІС" (с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області) з 1994 по даний час та будучи службовою особою цього пiдприємства, який відповідно до ст. 67 Конституції України, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом, на якого, згiдно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покладено обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, умисно ухилився вiд сплати податкiв, зборiв (обов'язкових платежiв) в особливо великих розмірах .

Так, 03.07.07 в м.Тернополі між ТОВ «МЕЛВІС» (код 21135193), в особі директора ОСОБА_4 та компанією з обмеженою відповідальністю «COLISAR ENTERPRISES LIMITED» (р.Кіпр), в особі ОСОБА_20, діючого від імені одноосібного директора «РОМОС СЕРВІСЕЗ енд КОНСАЛТІНГ КО ЛТД», заключено договір №101 з додатком на право користування ліцензійним програмним забезпеченням - «Інформаційна система управління «МЕЛВІС» на умовах ліцензії на програмне забезпечення терміном на 10 років з дати набуття сили контракту. Загальна сума роялті по контракту складала 800 тис.доларів США, які і були перераховані на банківський рахунок ТОВ «МЕЛВІС».

З метою умисного ухилення від сплати податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС» у зв'язку із одержанням валових доходів у вигляді роялті від кіпрської компанії COLISAR ENTERPRISES LIMITED, ОСОБА_4 розробив злочинну схему мінімізації доходів податкових зобов'язань, яка полягала у незаконному збільшенні валових витрат товариства шляхом укладення угод для забезпечення створення надуманих валових витрат в розмірі одержаного від кіпрської компанії роялті.

Для цього, ОСОБА_4 3 липня 2007 року зареєструвався в Тернопільській ОДПІ як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа (платник єдиного податку) і призначив замість себе в.о. директора ТОВ «МЕЛВІС» свою дружину ОСОБА_3

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС», шляхом незаконного збільшення валових витрат, ОСОБА_4 5 липня 2007 року, діючи вже як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, уклав в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району з товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МЕЛВІС» в особі в.о. директора і його дружини ОСОБА_3 договір №100 про створення (розробку) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» ( далі «ІСУ «МЕЛВІС»).

Вартість вказаних робіт, згідно з договором ОСОБА_4 визначив спочатку в розмірі 400 тис. гривень, а на далі, відповідно до укладеної додаткової угоди від 06.07.07року в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району між ТОВ «МЕЛВІС» та СПД ФО ОСОБА_4 суму оплати збільшив до 4 000 000 грн., що відповідало сумі отриманого роялті 800 тис. доларів США.

Після складання в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району 6 липня 2007 року акту здачі-приймання виконаної за договором роботи, ТОВ «МЕЛВІС», конвертувавши всю суму роялті в національну валюту, що склала 4 млн. грн., перерахувало дані грошові кошти на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_4

Надалі, діючи знову як директор і головний бухгалтер ТОВ «МЕЛВІС», ОСОБА_4, умисно ігноруючи вимоги п.п.5.4.2. п.5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», незаконно облікував сплачені товариством «МЕЛВІС» за створення (розробку) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «ІСУ«МЕЛВІС» 4 млн. грн.. як витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків , пов'язаних з основною діяльністю платника податків, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. З метою незаконного включення їх до складу валових витрат, свідомо не взяв до уваги вимоги п.п.8.1.2.п.8.1,п.п.8.2.2.п.8.2. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких комп'ютерна програма «Інформаційна система управління «МЕЛВІС» належить до основних фондів 4 групи (нематеріальних активів), витрати на поліпшення якої (створення інтегрованого модуля) підлягають амортизації. А тому, відповідно до вимог п.п.5.3.2.п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат підприємства.

Внаслідок цього, ОСОБА_4 незаконно включив до складу валових витрат ТОВ «МЕЛВІС» декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року, яка подана до ДПІ у Гусятинському районі 20.11.2007 року, витрати в розмірі 4000000 (чотири мільйони) гривень за придбання від СПД ФО ОСОБА_4 робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС». Як наслідок, це призвело до ненарахування та несплати товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» до державного бюджету України податку на прибуток за 3-й квартал 2007 року в сумі 1 млн. грн., який підлягав сплаті до 30.11.2007 року.

Всього, за 3-й квартал 2007 року директор та одночасно головний бухгалтер ТОВ "МЕЛВІС" ОСОБА_4 умисно не нарахував та не сплатив до державного бюджету України податок на прибуток в сумі 1 млн. грн., що складає 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вини своєї у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та відмовився від дачі показів.

Разом з тим, даючи показання суду з окремих питань на судовому слідстві, ОСОБА_4 ствердив, що по справі допущено ряд суттєвих порушень кримінально-процесуального закону. Всі докази, які є в матеріалах справи не можуть бути належними та допустимими. Зокрема, акт позапланої виїзної перевірки від 13.05.2008 року не є належним доказом, оскільки складений на основі сфальсифікованих доказів та в дійсності, перевірка в с.Котівка (як вказано у акті) не проводилась. Висновки судових експертиз надані судовим експертом ОСОБА_8 є неповними, суперечливими та проведенні без дослідження матеріалів кримінальної справи. Лист Департаменту науково-технологічного розвитку МОН України від 23 червня 2010 року за №15/16-617 не відповідає статусу експертного висновку Міністерства освіти і науки України (далі МОН), не підписаний його директор ОСОБА_10, а тому не може бути належним доказом по справі. Суд не вправі приймати до уваги висновок судової комісійної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора Бакаріуса від 05 липня 2010 року, як такої, що є однобічною, оскільки проведена лише на основі листа Департаменту науково-технологічного розвитку МОН України від 23 червня 2010 року.

Від дачі показань на досудовому слідстві ОСОБА_4 відмовився. Однак, будучи допитаний як обвинувачений виклав свої покази на окремих аркушах. З оголошених в судовому засіданні показів обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що витрати на виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» призначені для проведення дослідно-експериментальних робіт. Доказом цього є Настанова щодо використання комп'ютерної програми. Таким чином, діючи згідно з вимогами п. 5.4.2 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств» він правомірно відніс вказані витрати до валових витрат. Вказаний факт також підтверджується висновком судової експертизи від 23.02.2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновком науково-правової експертизи від 23.06.2008 року Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року.

Т.5 а.с.283-285.

Незважаючи на невизнання вини підсуднім ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, його вина у вчиненні вищевказаного злочину повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказам, а саме:

- Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який ствердив, що працюючи на посаді заступника начальника відділу ДПА в Тернопільській області в складі робочої групи з іншими працівниками ДПА в Тернопільській області проводив перевірку ТОВ «МЕЛВІС» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., за результатами якої складений акт перевірки №159/23-21135193 від 17.03.2008 року. В подальшому, за постановою суду проводилась повторна перевірка, за результатами якої складений акт перевірки №286/23-21135193 від 13 травня 2008 року. Під час перевірки були дослідженні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності. Проведеною перевіркою виявлено порушення податкового законодавства при сплаті товариством «МЕЛВІС» податку на прибуток за 9 місяців 2007 року у розмірі 1млн. грн. Зокрема, встановлено заниження суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 1 000 000 грн. внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат ТОВ «МЕЛВІС» за 9-ть місяців 2007р. суми в розмірі 4000000 грн. Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_3 від 18.04.2007 року, ТОВ «МЕЛВІС» було зареєстровано авторське право на комп'ютерну програму «Інформаційна система управління «МЕЛВІС», яка призначена для власного виробничого використання. Після цього, 05.07.2007 року між ТОВ "МЕЛВІС", в особі виконуючого обов»язки директора ОСОБА_3 (співзасновник ТОВ «МЕЛВІС» і дружина ОСОБА_4) та СПД ФО ОСОБА_4 було укладено договір №100 про створення (розробку) програмного забезпечення інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС». Вартість вказаних робіт згідно умов договору та додаткової угоди становила 4 000 000 (чотири мільйони) гривень. Згідно умов п. 7.2 договору №100 від 05.07.07р. обумовлено те, що ТОВ «МЕЛВІС», як замовник, уповноважений одноразово надати право третій особі використовувати ІСУ «МЕЛВІС» із інтегрованим модулем для ІСУ «МЕЛВІС», як складовою частиною ІСУ «МЕЛВІС».

Відповідно до вимог діючого законодавства комп'ютерна програма в бухгалтерському та податковому обліку має обліковуватися як нематеріальний актив.

Згідно з вимогами пп. 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до основних фондів 4 групи належать, зокрема, комп'ютерні програми, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів)»

Відповідно до вимог п.п. 5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

В силу вимог п.п. 8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати, зокрема, на придбання основних засобів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Таким чином, виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС, є поліпшення самої «ІСУ «Мелвіс», тобто поліпшення основних фондів 4 групи.

Відтак, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «МЕЛВІС» безпідставно віднесло до валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року 4000000 (чотири мільйони) гривень від придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» від СПД ФО ОСОБА_4

Сума витрат в розмірі 4 млн.грн. повинна була бути включена ОСОБА_4 в наступному звітному періоді до рядка «В» графи «нематеріальні активи», або до рядка «Б4» графи «основні фонди групи 4 з нормою амортизації 15 %», або до рядка «Б8» графи «основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15 %» додатку К1 (таблиця 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань») до Декларації про прибуток підприємства за 4-й квартал 2007 року з подальшим нарахуванням амортизації.Внаслідок вказаного порушення ТОВ «МЕЛВІС» було занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 1000000 млн. грн. (4000000 * 25%).

Т. 2 а.с. 388-393

Т. 5 а.с. 181-182

-показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні ствердив, що підтримує показання, які давав в процесі провадження досудового слідства та пояснив суду наступне: працюючи на посаді начальника відділу ДПІ в Гусятинському районі в складі робочої групи з іншими працівниками ДПА в Тернопільській області проводив перевірку ТОВ «МЕЛВІС» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., за результатами якої складений акт перевірки №159/23-21135193 від 17.03.2008 року. В подальшому за постановою суду проводилась повторна позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки №286/23-21135193 від 13 травня 2008 року. Під час перевірки були дослідженні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності. Проведеною перевіркою виявлено порушення податкового законодавства при сплаті товариством «МЕЛВІС» податку на прибуток за 9 місяців 2007 року у розмірі 1млн. грн. Зокрема, встановлено заниження суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 1 000 000 грн. внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат ТОВ «МЕЛВІС» за 9-ть місяців 2007р. суми в розмірі 4000000 грн. від придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» від СПД ФО ОСОБА_4 Перевірка ТОВ «МЕЛВІС» у квітні -травні 2008 року на підстав якої складався акт від 13 травня 2008 року проводилась не в с.Котівка, а в приміщенні державної податкової інспекції Гусятинського району, оскільки за юридичною адресою в с.Котівка ТОВ »МЕЛВІС» та його посадові особи були відсутні.

Т. 2 а.с. 397-401

- показаннями експерта ОСОБА_8, яка ствердила, що підтримує надані нею висновки, які надані на основі матеріалів кримінальної справи. Вказала, що актами перевірки від 17 березня 2008 року, 13 травня 2008 року та матеріалами справи, наданими їй на експертизу документально підтверджується заниження з боку ТОВ «МЕЛВІС» суми податку на прибуток в розмірі 1 млн. грн. за 9-ть місяців 2007 року, який вірно донарахований згідно актів перевірки. Віднесення ТОВ «МЕЛВІС» на валові витрати за 3-й квартал 2007 року вартості робіт, сплачених СПД ФО ОСОБА_4 за створення (розробку) інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» згідно договору № 100 від 05.07.2007 року не відповідає приписам п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зробила ссилки на висновки експертизи.

Т. 3 а.с.97-99

Перевіривши показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, експерта ОСОБА_8 і оцінивши їх у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд вважає їх достовірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони підтверджені іншими об'єктивними доказами по справі.

Крім показань свідків та експерта, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України об'єктивно стверджується і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «МЕЛВІС» (інд. код 21135193) серії А00 №548984, з якого вбачається, що ТОВ »МЕЛВІС» зареєстроване 15.04.1998 року в с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області.

Т. 2 а.с. 7

-Статутом ТОВ «МЕЛВІС» зареєстрованим Гусятинською районною державною адміністрацією від 30 квітня 1998 року за №120 та затвердженним засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що ТОВ »МЕЛВІС» створене шляхом перетворення акціонерного товариства «Центр» в ТОВ »МЕЛВІС». Його засновниками є особи, які, зокрема, затвердили статут та підписали установчий договір .

Т. 1 а.с. 116-119

- Установчим договором про створення та діяльність ТОВ »МЕЛВІС» від 20 квітня 1998 року, з якого встановлено, що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 створили ТОВ »МЕЛВІС» шляхом перетворення акціонерного товариства «Центр» в ТОВ «МЕЛВІС».

Т. 2 а.с. 120

-заявою для юридичних осіб та інформацією про засновників юридичних осіб (додаток №1 до Інструкції про порядок обліку платників податку) стверджується, що засновниками ТОВ »МЕЛВІС« є ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3

Т. 1 а.с. 246-247

- Протоколом загальних зборів ТОВ »МЕЛВІС від 30 квітня 1998 року, згідно якого вибрано директором ТОВ « МЕЛВІС» ОСОБА_4

Т. 2 а.с. 126

- Витягом з протоколу за №1 загальних зборів ТОВ »МЕЛВІС» від 01 травня 1998 року, згідно якого на посаду директора ТОВ «МЕЛВІС» призначено ОСОБА_4

Т. 2 а.с. 93

-довідкою за №22-35 про включення відомостей до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою Тернопільським обласним управління статистики від 15.10. 1999 року, з якої вбачається, що ТОВ «МЕЛВІС» здійснює певні види діяльності, у тому числі, інша діяльність, пов'язана з інформаційно-обчислювальним обслуговуванням та створення програмного забезпечення. Такий вид діяльності як виконання наукових та науково-технічних робіт відсутній.

Т. 2 а.с. 122

- Додатком до трудового договору (контракту) від 01 березня 1995 року за №1 від 01 жовтня 2005 року, з якого встановлено, що гр. ОСОБА_4 як працівник ТОВ «МЕЛВІС» та ТОВ »МЕЛВІС», в особі в.о. директора ОСОБА_3 як роботодавця, яка одночасно є його дружиною, уклали цей додаток до договору. Згідно умов додатку до договору сторони домовились, що майнові права на об'єкти інтелектуальної власності, що їх працівник створить чи ймовірно створить при виконанні трудового договору у рамках виконання службових обов'язків чи окремого письмового доручення роботодавця належать працівнику та роботодавцю спільно.

Т. 1 а.с. 161-163

- розпорядженням ТОВ »МЕЛВІС» за №10/1 від 01.10.2005 року, з якого встановлено, що ТОВ «МЕЛВІС», в особі в.о. директора ОСОБА_3 наказано ОСОБА_4 як працівнику розробити комп'ютерну програму Інформаційну систему управління «МЕЛВІС» до 01.10.2006 року.

Т. 1 а.с. 164

- актом за №5 прийому-здачі виконаних робіт згідно розпорядження від 01.10.2005 року від 10 вересня 2006 року, з якого встановлено, що працівник ОСОБА_4 розробив, а роботодавець ОСОБА_3, яка є його дружиною прийняла комп'ютерну програму ІСУ»МЕЛВІС».

Т. 1 а.с. 165

- Настановою щодо використання програми ІСУ «МЕЛВІС», розробленою і підготовленою ОСОБА_4 як працівником ТОВ «МЕЛВІС» і автором даної програми, з якої вбачається, що ІСУ «МЕЛВІС» - це комп'ютерна програма для комплексного ведення в реальному часі всіх регістрів обліку та засіб підтримки управління бізнес-процесами підприємства.

Т. 1 а.с. 166

- свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за НОМЕР_3, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності від 18 квітня 2007 року, яким підтверджується, що автором Комп'ютерної програми «Інформаційна система управління «МЕЛВІС» є ОСОБА_4 Авторські майнові права належать ОСОБА_4 та ТОВ «МЕЛВІС».

Т.1 а.с.154

25 червня 2007 року ОСОБА_4, будучи засновником та директором ТОВ «МЕЛВІС», без наміру здійснення підприємницької діяльності реєструється як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, виданим державним реєстратором від 25.06.2007 року.

Т. 2 а.с. 102

03 липня 2007 року СПД ФО ОСОБА_4 подає до Тернопільської ОДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік, що також підтверджує його намір ухилитись від сплати податків до державного бюджету.

Т. 2 а.с. 130

Того ж дня, між компанією з обмеженою відповідальністю «КОЛІСТАР ЄНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», юридичною компанією Республіки Кіпр (далі Ліцензіат) і ТОВ» МЕЛВІС», в особі директора ОСОБА_4 (Ліцензіарт) укладено договір за №101. Згідно умов даного договору ТОВ »МЕЛВІС» надає Ліцензіату право користування ліцензійним програмним забезпеченням «ІСУ «МЕЛВІС» на умовах ліцензії на програмне забезпечення на строк 10 років. Програмне забезпечення «ІСУ «МЕЛВІС» є об'єктом інтелектуальної власності ТОВ »МЕЛВІС». Загальна сума роялті становила 800 000,00 доларів США.

Т. 3 а.с. 211-218

03 липня 2007 року згідно акту прийому -передачі до договору за №101, ТОВ »МЕЛВІС», в особі директора ОСОБА_4 передало ТОВ» КОЛІСТАР ЄНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», юридичній компанії Республіки Кіпр право користування ліцензійним програмним забезпеченням на умовах ліцензії на програмне забезпечення у строк, вказаний у договорі.

Т. 1 а.с. 221.

05 липня 2007 року між ТОВ »МЕЛВІС» вже в особі в.о. директора ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_4, та СПД ФО ОСОБА_4, який є одночасно і співзасновником ТОВ »МЕЛВІС», укладено договір за №100 про виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення. Згідно умов даного договору останній зобов'язався за дорученням ТОВ »МЕЛВІС» виконати роботи по створенню(розробці) програмного забезпечення -інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС». Вартість робіт складала 400 000,00 грн. Згідно умов п. 7.2 договору ТОВ »МЕЛВІС» уповноважене одноразово надати право третій особі використовувати ІСУ «МЕЛВІС» з інтегрованим модулем для ІСУ «МЕЛВІС», як складовою частиною ІСУ «МЕЛВІС». Одночасно, у п.7.5 договору вказано, що Замовник після одноразового використання інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» не має права в подальшому використовувати його у власних виробничих потребах та у подальшому виробничому використанні, що суперечить вимогам п. 7.2 договору.

Т.1 а.с. 372-373

Вказані факти, на думку суду, свідчать про суперечливий характер умов договору та укладення його з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету.

На наступний день 06 липня 2007 року до договору за №100 від 05.07.2007 року було укладено додаткову угоду, з якої встановлено, що СПД ФО ОСОБА_4 та ТОВ «МЕЛВІС», в особі в.о. директора ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_4, домовились, що загальна вартість робіт по створенню програмного забезпечення- інтегрованого модуля для ІСУ «Мелвіс» становить 4 000 000, 00грн.

Т. 1 а.с. 376

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 06 липня 2007 року, СПД ФО ОСОБА_4 роботи по створенню програмного забезпечення згідно з Договором №100 від 05.07.2007 р. виконані в повному обсязі та передані TOB «МЕЛВІС», яке в свою чергу їх прийняло без застережень. До оплати 4 000 000,00 грн.

Т. 1 а.с. 375

12 липня 2007 року на рахунок ТОВ »МЕЛВІС» поступили кошти в сумі 800 тис. доларів США, що еквівалентно 4 039 999,99 грн., як плата за користування (роялті) програмним забезпеченням «ІСУ «МЕЛВІС» від Кіпрської компанії COLISAR ENTERPRISES LIMITED, згідно договору за №101 від 03.07.2002 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року №2600.0.14.01.0028 (код валюти 980, 840) ТОВ «МЕЛВІС», відкритого в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик» (МФО 338653, м. Тернопіль).

Т. 2 а.с.13

14 липня 2007 року СПД ФО ОСОБА_4 подає до Тернопільської філії ВАТ «Хрещатик» заяву про відкриття поточного рахунку

Т. 2 а.с. 103

16 липня 2007 року ТОВ »МЕЛВІС» конвертувало всю суму роялті 800 000 доларів США в національну валюту, яка склала 3 990 000,00 млн. грн. що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року №2600.0.14.01.0028 (код валюти 980, 840) ТОВ «МЕЛВІС», відкритого в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик» (МФО 338653, м. Тернопіль).

Т. 2 а.с. 48

17 липня 2007 року вказані кошти у сумі 4000000 грн. були перераховані на рахунок на СПД ФО ОСОБА_4 як плата за розробку програмного забезпечення згідно договору за №100, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року №2600.0.14.01.0028 (код валюти 980, 840) ТОВ «МЕЛВІС», відкритого в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик» (МФО 338653, м. Тернопіль).

Т. 2 а.с. 48

Цього ж дня, на рахунок СПД ФО ОСОБА_4 НОМЕР_2 (код валюти 980) від ТОВ »МЕЛВІС» надійшли кошти у сумі 4 000 000 грн., які 18.07.2007 року зняті повністю готівкою із зазначеного рахунку ОСОБА_4, що підтверджується випискою по особовому рахунку СПД ФО ОСОБА_4 НОМЕР_2 (код валюти 980) за період з 01.01.2007 року по 24.09.2007 року

Т. 2 а.с. 99-101

Виписка по рахунку від 17 липня 2007 року Тернопільської філії ВАТ «Хрещатик» свідчить про те, що 17 липня 2007року на рахунок СПД ФО ОСОБА_4 від ТОВ »МЕЛВІС» були перераховані кошти у сумі 4 000 000 грн. за розробку програмного забезпечення згідно договору №100.

Т. 1 а.с. 374

Книгою обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва ФО ОСОБА_4 за 2007 рік заведеною від 05 липня 2007 року встановлено, що 17 липня 2007 року у графі сума виручки (доходу) вказано 4 000 000 грн.

Т. 1 а.с. 378-380

Документи податкової звітності СПД ФО ОСОБА_4 за 2007р., зокрема, звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за третій квартал 2007 року від 03.10.2007 року, свідчать, що обсяг виручки СПД ФО ОСОБА_4 від реалізації товарів за звітний період становив 4 000 219,28 грн., а також, що СПД ФО ОСОБА_4 перебував на спрощеній системі оподаткування і сплатив з проведених операцій до державного бюджету лише 400 грн.

Т. 2 а.с. 134

11 вересня 2007 року СПД ФО ОСОБА_4 подав у Тернопільську ОДПІ заяву про припинення платника податків.

Т.2 а.с. 131

Вказаний факт, на думку суду, підтверджує те, що ОСОБА_4 зареєструвався як СПД ФО без мети здійснення підприємницької діяльності та з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету ТОВ «МЕЛВІС», засновником якого він є.

ОСОБА_4 вже діючи як головний бухгалтер та керівник ТОВ «МЕЛВІС» 20 листопада 2007 року подав до ДПІ у Гусятинському районі декларацію з податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС» за 9-ть місяців 2007р., заповнену 08.11.2007 року, в якій відображено безпідставне включення суми в розмірі 4 млн.грн. до складу валових витрат ТОВ «МЕЛВІС» за 9-ть місяців 2007р., як витрати на придбання товарів (робіт, послуг).

Т. 2 а.с. 160-161

Декларацією з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за три квартали 2007 року (тобто 9 місяців 2007 року), заповненої 08.11.2007 року та поданої до ДПІ у Гусятинському районі 20.11.2007 року за вхідним № 15870 та додатками до неї, підтверджується, що підприємство віднесло до валових витрат 4 000 000 гривень 00 коп. на придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «ІСУ «МЕЛВІС» від СПД ФО ОСОБА_4

Т. 1 а.с. 193-201

Договір за №100 від 05.07.2007 року, додаткова угода до нього від 06.07.2007 року, акт виконаних робіт, акт проведення дослідно-експериментальних робіт від 06.07.2007 року є спеціально створеними документами самим підсудним з метою реалізації злочинної схеми ухилення від оподаткування, для приховування злочину та уникнення від кримінальної відповідальності.

Вищенаведена хронологія дій підсудного ОСОБА_4, на думку суду, підтверджує факт умисного ухилення ОСОБА_4 як посадової особи ТОВ »МЕЛВІС» від сплати податків до державного бюджету.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2008 року задоволено подання слідчого та надано дозвіл на проведення працівникам ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ »МЕЛВІС» протягом 10 робочих днів, починаючи з 16 квітня 2008 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року (включно).

Т.1 а.с. 116

Актом Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області за №286/23-21135193 від 13.05.2008 року «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., доводиться порушення ТОВ »МЕЛВІС» вимог п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п.8.1.2 п. 8.1, п.п.8.2.2 п.8.2 ст. 8 ЗУ » Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно заниження ТОВ «МЕЛВІС» суми податку на прибуток в розмірі 1 млн.грн.

Т. 1 а.с. 34-59

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області від 21 травня 2008 року за №0000862300/0, свідчить про те, що на підставі акту перевірки №286/23-21135193 від 13.05.2008 року визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «МЕЛВІС» ( з врахуванням штрафних санкцій) на суму 1800000 грн., з яких 1000000 основний платіж, 800000 штрафні санкції.

Т. 1 а.с. 62

Платіжні доручення за №45 від 04 квітня 2008 року та за №48 від 15 квітня 2008 року підтверджують факт оплати ТОВ «МЕЛВІС» податку на прибуток у розмірі 1 000 000 грн. та штрафних санкції - 800 000 грн.

Т.3 а.с.171-172

Висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Тернопільській області за №1-489 від 16 травня 2008 року судово-почеркознавчої експертизи підтверджено належність підпису в податковій декларації з податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС» за 9-ть місяців 2007р. від 08.11.2007 року, яка прийнята в ДПІ у Гусятинському районі 20.11.2007 року за вх. №15870 ОСОБА_4, як керівнику і головному бухгалтеру ТОВ «МЕЛВІС».

Т. 3 а.с.14-18

Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Тернопільській області №1-520/08 від 21 травня 2008 року судово-технічної експертизи підтверджено відсутність внесення будь-яких змін в записи податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС» за 9-ть місяців 2007р., заповненої 08.11.2007 року та поданої до ДПІ у Гусятинському районі 20.11.2007 року за вхідним № 15870.

Т. 3 а.с. 37-40

Висновками судово-бухгалтерської та додаткової судово-бухгалтерської експертиз від 24 травня 2008 року та від 26 травня 2008 року проведених експертом НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 підтверджено заниження з боку ТОВ «МЕЛВІС» податку на прибуток у розмірі 1 000 000 грн. за дев"ять місяців 2007 року, внаслідок безпідставного віднесення ТОВ »МЕЛВІС» до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року 4 000 000 грн. сплачених СПД ФО ОСОБА_4 за створення (розробку) програмного забезпечення -інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС», що суперечить приписам п.п. 5.4.2 п. 5.4. ст. 5 Закону України »Про оподаткування прибутку підприємств» та правильність донарахування до сплати податку на прибуток в сумі 1 млн.грн;

Т. 3 а.с. 60-66

Т. 3 а.с. 88-95

Згідно роз'яснення Інституту проблем математичних машин і систем НАН України «Укрсерткомп'ютер»(орган з сертифікації технологій і засобів обчислюваної техніки та автоматизації) за №18/08 від 03.03.2008 року, СПД ФО ОСОБА_4 або ТОВ «МЕЛВІС» з питань сертифікації програмного забезпечення в період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року не зверталися.

Т. 1 а.с. 149

Як вбачається із довідки Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів за №210-09/1224 від 06 березня 2008 року, орган сертифікації не проводив роботи з сертифікації програмного забезпечення СПД ФО ОСОБА_4 та ТОВ »МЕЛВІС».

Т. 1 а.с. 148

Відповідно до роз'яснення Державного департаменту інтелектуальної власності за №16-10/1500 від 14 березня 2008 року , Держдепартамент станом на 11 березня 2008 року не здійснював інших державних реєстрацій авторського права та або державних реєстрацій договорів, які стосуються права автора на твір, майнові права на який належали б ОСОБА_4 та або ТОВ »МЕЛВІС»

Т. 1 а.с. 152

Встановлено, ТОВ «МЕЛВІС» не подавало звітність за формою № 3-наука «Звіт про виконання наукових та науково-технічних робіт», про що свідчать документи вилучені в Головному управлінні статистики в Тернопільській області, зокрема, протокол виїмки від 24.03.2010 року.

Т. 4 а.с. 258-273

Відповідно до роз'яснення Головного управління статистики в Тернопільській області № 03-11/117 від 09.06.2010 року, ТОВ «МЕЛВІС» зареєстровано за кодом КВЕД 72.21.0 (діяльність у сфері інформатизації) і не подавало звітність за формою № 3-наука. Звітність за формою № 3-наука «Звіт про виконання наукових та науково-технічних робіт» подають організації, які виконують дослідження і розробки у галузі природничих і технічних наук, які класифікуються за кодом КВЕД 73 (дослідження і розробки), до яких ТОВ «МЕЛВІС» не відноситься.

Т. 4 а.с. 276

Як роз'яснив Національний Університет «Львівська політехніка» № 64-50-108 від 25.03.2010 року, програмне забезпечення - інтегрований модуль для «ІСУ «МЕЛВІС»» не можна вважати науковим дослідженням з отриманим науковим результатом. Надані копії документів не дозволяють стверджувати, що програмне забезпечення - інтегрований модуль для «ІСУ «МЕЛВІС» є новою розробкою і не дають змоги вважати, що ОСОБА_4 проводив фундаментальні та (або) прикладні наукові дослідження і отримав наукові та (або) науково-технічні результати.

Т. 5 а.с. 16-17

Висновок Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України, викладений у листі за № 15/16-617 від 23.06.2010 року також стверджує, що програмне забезпечення - інтегрований модуль для «ІСУ «МЕЛВІС», не можна вважати науковим дослідженням, новою розробкою та науково-прикладним результатом і відповідно не належить до наукових досліджень та розробок. Роботи по створенню інтегрованого модуля для «ІСУ «МЕЛВІС»» не можуть бути кваліфіковані як науково-технічна діяльність, ОСОБА_4 не можна вважати вченим. Програмне забезпечення - інтегрований модуль для «ІСУ «МЕЛВІС»» обліковується як нематеріальний об'єкт в складі необоротних активів та підлягає амортизації і відповідно до цього роботи по створенню та розробці програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «ІСУ «МЕЛВІС» є поліпшенням ІСУ «МЕЛВІС», тобто поліпшенням основних фондів 4 групи та збільшують балансову вартість ІСУ «МЕЛВІС».

Т. 5 а.с. 72-73

Як зазначено у висновку комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бакаріуса за № 2111 від 05 липня 2010 року, вищевказаний лист Департаменту відповідає статусу експертного висновку Міністерства України у справах науки і технологій, передбаченого у п.п. 5.4.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а висновки акту перевірки ДПІ у Гусятинському районі від 13 травня 2008 року за №285/23-2435193 у частині завищення валових витрат за 9 місяців 2007 року в сумі 4000000 грн. та відповідно донарахування податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2007 року, підтверджуються. Даним висновком також встановлено, що відповідно до Положення (Стандарту)Бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року за № 242, комп'ютерна програма ІСУ «МЕЛВІС» є нематеріальним активом, її вартість повинна обліковуватись у складі нематеріальних активів на балансовому рахунку 12 «Нематеріальні активи», а сама програма в податковому обліку відноситись до основних фондів 4 групи.

Т. 5 а.с. 126-145

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема, умисне ухилення від сплати податків шляхом безпідставного включення витрат на придбання у СПД ФО ОСОБА_4 програмного забезпечення -інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» до складу валових витрат підприємства, підтверджується положеннями законодавства, чинного станом на момент виникнення та виконання договірних правовідносин, зокрема:

- Положеннями Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» та Законом України «Про авторське право і суміжні права», якими визначено, що комп'ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи в будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його в дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, що виражені у вихідному або об'єктному кодах).

- Приписами постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», де вказано, що програмне забезпечення - це набір однієї «програми» або «мікропрограм» або більше зафіксованих на будь-якому матеріальному носії. Програма - це послідовність команд для виконання або перетворення у форму, яка підлягає виконанню електронним комп'ютером.

- Згідно з вимогами ст. 155 Господарського кодексу України комп'ютерні програми є об'єктами прав інтелектуальної власності.

- Положеннями п.1.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з яких вбачається, що об'єкти інтелектуальної, в тому числі, промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані в порядку встановленому відповідним законодавством об'єктом права власності платника податку є нематеріальними активами.

-Типові форми первинного обліку об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів і порядок їх застосування затверджено наказом Мінфіну України «Про затвердження типових форм первинного обліку об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів» від 22.11.2004 р. № 732 (зареєстровано в Мін'юсті України 14.12.2004 р. за № 1580/10179).

- Приписами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року №242, якими встановлено, що нематеріальним активом вважається немонетарний актив, який, не має матеріальної форми; може бути ідентифіковано;утримується підприємством з метою використання протягом періоду більше одного року (або одного операційного циклу, якщо він перевищує один рік) для виробництва, торгівлі, для адміністративних цілей або здавання в оренду іншим особам.

Аналізуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що комп'ютерна програма відповідає цьому визначенню, а тому в бухгалтерському та податковому обліку вона має обліковуватися як нематеріальний актив. Про що, також зазначено в листі Міністерства фінансів України від 17.04.2007 р. №31-34000-10-10/7860.

Відповідно до роз'яснення Державного казначейства України від 18.01.2002 р. №07-07/92-353 «Щодо бюджетної класифікації» нематеріальні активи це - авторські та суміжні права (літературні та музичні твори, програми для ЕОМ, бази даних тощо); придбання програм для обчислювальної техніки, бази даних.

Згідно з вимогами пп. 8.2.2 п.8.2 ст. 8 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств» до основних фондів 4 групи належать «електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів)».

Відповідно до вимог п.п. 5.3.2. п.5.3 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

В силу вимог п.п. 8.1.2. п.8.1 ст. 8 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на: придбання основних засобів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Згідно з вимогами п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються, зокрема, витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку. У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_3 від 18.04.2007 року, TOB "МЕЛВІС» було зареєстровано авторське право на комп'ютерну програму «Інформаційна система управління МЕЛВІС», яка призначена для власного виробничого використання. Відповідно до укладених ліцензійних договорів, TOB «МЕЛВІС» видає право використання авторських прав на використання ліцензійного програмного забезпечення, суб'єктам господарської діяльності без надання права власності, на саму ІСУ «МЕЛВІС» плата за яке отримується у вигляді роялті.

Таким чином, комп'ютерна програма ІСУ «МЕЛВІС» належить ТОВ «МЕЛВІС» та відноситься до основних фондів четвертої групи (основні засоби виробництва) .

З договору за №100 від 05 липня 2007 року укладеного між ТОВ »МЕЛВІС» в особі в.о. директора ОСОБА_3( яка є дружиною ОСОБА_4 та співзасновником ТОВ »МЕЛВІС») та СПД ФО ОСОБА_4, який є одночасно і співзасновником ТОВ »МЕЛВІС» вбачається, що останній зобов'язався виконати роботи по створенню програмного забезпечення -інтегрований модуль для комп'ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС» з метою об'єднання баз даних для удосконалення бухгалтерського обліку, що лежить в основі комп'ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС».

Вказаний факт також підтверджується актом проведення дослідно-екпериментальних робіт від 06 липня 2007 року ( Т. 4 а.с.64).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» є не що інше як поліпшення самої ІСУ «МЕЛВІС», тобто поліпшення основних фондів 4 групи.

Крім того, в процесі досудового та судового слідства не здобуто жодних доказів на підтвердження факту подальшої одноразової передачі інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» третій особі, а це свідчить про використання ТОВ «МЕЛВІС» даної комп'ютерної програми у власній господарській діяльності.

Умовами договору за №100 не передбачено повернення ТОВ »МЕЛВІС» програмного забезпечення - інтегрований модуль для ІСУ »МЕЛВІС» виконавцю, тобто СПД ФО ОСОБА_4 і будь-яким чином таке повернення не оформлялось.

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що доводи підсудного щодо неналежності та фальсифікації доказів по справі є суперечливими, сумнівними та носять надуманий характер, а тому вважає їх неправдивими та спрямованими на уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, суд критично оцінює посилання ОСОБА_4 на висновок про результати службової перевірки від 15 липня 2010 року, службову записку начальника відділу боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом ОСОБА_13 від 22.04.2008 року та доручення в.о. голови ДПА в Тернопільській області ОСОБА_21 від 22.04.2008 року(Т.9 .а.с.104-111) як на докази його невинуватості, оскільки вказані документи не спростовують вищевказані докази по справі та не мають ніякого значення для розгляду справи по суті.

Суд не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_4 та захисту про те, що висновки акта за №286/23-21135193 від 13.05.2008 року «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС», зроблені на підставі сфальсифікованих доказів, оскільки підсудним та захисником не представлено, а судом не здобуто жодних доказів фальсифікації документів, які досліджувались податковим органом і які були покладені в основу висновків Акта перевірки. Вказана позапланова перевірка проведена на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2008 року.

Разом з тим, слід зазначити, що актом перевірки за №286/23-21135193 від 13.05.2008 року підтверджується той факт, що перевірка проводилась стосовно ТОВ «МЕЛВІС», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_4 Таким чином, висновки викладені у ньому стосуються саме цього підприємства та ОСОБА_4 як директора та головного бухгалтера.

Безпідставними також є доводи підсудного про те, що в акті перевірки вказано місце проведення такої перевірки с.Котівка, що не відповідає дійсності та є підставою для визнання вказано акту як неналежного доказу, так як вказані твердження не спростовують фактів викладених у акті позапланової перевірки від 13.05.2008 року за №286/23-21135193. В акті перевірки вказано, що виїздом робочої групи у вказану дату за місцезнаходження юридичної особи ТОВ »МЕЛВІС» в с.Котівка Гусятинського району встановлено відсутність посадових осіб підприємства за вказаною адресою, про що складено акт про незнаходження за юридичною адресою ТОВ »МЕЛВІС». Факт незнаходження ТОВ «МЕЛВІС» за юридичною адресою в с .Котівка також підтверджується актом про незнаходження за юридичною адресою ТОВ «МЕЛВІС» від 12.12.2007 року (Т. 1 а.с. 344) та довідкою Котівської сільської ради Гусятинського району за №179 від 12.12.2007 року, про те, що ТОВ »МЕЛВІС», директор ОСОБА_4 за юридичною адресою в с.Котівка не знаходиться та будь-якої діяльності на протязі 2007 року в с.Котівка не здійснювало(Т. 1 а.с. 342). Відповідно, 17 квітня 2008 року в кабінеті СВ ПМ ДПА в Тернопільській області директору ТОВ »МЕЛВІС» ОСОБА_4 вручено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки. Перевірка фактично проводилась у період з 17 квітня по 06 травня 2008 року у приміщенні державної податкової інспекції у Гусятинському районі. Вказаний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Також, суд не вбачає порушень контролюючим органом процедури прийняття податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Гусятинському районі № 0000862300/0 від 21 травня 2008 року, оскільки перевірка проведена на підставі та у спосіб визначений ст. 11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні".

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що комп'ютерна програма - інтегрований модуль для ІСУ «МЕЛВІС» призначена для проведення дослідно-експериментальних робіт, а тому витрати на її створення та оплату вартості ТОВ »МЕЛВІС» правомірно віднесло до валовит витрат, як такі, що спростовуються роз'ясненням Головного управління статистики в Тернопільській області № 03-11/117 від 09.06.2010 року відповідно до якого ТОВ «МЕЛВІС» зареєстровано за кодом КВЕД 72.21.0 (діяльність у сфері інформатизації) і не подавало звітність за формою № 3-наука.

Звітність за формою № 3-наука «Звіт про виконання наукових та науково-технічних робіт» подають організації, які виконують дослідження і розробки і галузі природничих і технічних наук, які класифікуються за кодом КВЕД 73 (дослідження і розробки), до яких ТОВ «МЕЛВІС» не відноситься. Крім того, Настанова щодо використання комп'ютерної програми «Інтегрований модуль», розроблена та підготовлена ОСОБА_4, не є тим документом, що визначає чи є дані роботи дослідженням чи розробкою.

Суд, критично оцінює висновок № 126/97-е від 23.06.2008 року Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та не приймає її до уваги, оскільки дана експертиза проведена за межами вимог кримінально-процесуального Закону, з безпосередньої ініціативи сторони захисту. Крім того, науковці, що готували висновок не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи за №12267 від 23 лютого 2009 року, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки у системному аналізі з іншими доказами, зібраними по справі, такий висновок не спростовує інші здобуті слідством та досліджені у судовому засіданні докази, які підтверджують вину підсудного. Експерт ОСОБА_14, яка проводила експертизу, вдалась до довільного аналізу норм Цивільного кодексу України та законодавчих актів, які регулюють авторські і суміжні права та наукову діяльність в Україні і сама, не будучи на те уповноваженою законом, визнала, що ОСОБА_4 є вченим, його діяльність є науковою. Відповідно, науковим результатом є проведені ним розробки програмного забезпечення і витрати на його придбання можуть включатись до валових витрат, чим вийшла за межі своїх повноважень і порушила вимоги ст.75 КПК України, відповідно до яких висновок експерта не може виходити за межі його спеціальних знань. Крім того, експертом не взято до уваги, що витрати ТОВ «МЕЛВІС» понесені в зв'язку з замовленням , створенням інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» не є витратами, які понесені на проведення дослідно-експериментальних робіт, а тому не підлягають віднесенню до валових витрат підприємства. Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», п. п. 3, 4 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 3-наука «Звіт про виконання наукових та науково-технічних робіт» затвердженої наказом Держкомстату України від 20.08.2007 року № 306, проведення дослідно-експериментальних робіт, як різновиду науково-технічної діяльності, повинні здійснюватись на систематичній основі з метою збільшення обсягу наукових знань, повинні мати ознаки фундаментальності та наукових(науково-технічних) результатів. При відсутності таких ознак, розроблені ОСОБА_4 програмні забезпечення є прикладними і повинні описаним вище чином обліковуватись в бухгалтерському та податковому обліках.

Таким чином, вказані висновки експерта про те, що ОСОБА_4 є вченим та проводив науково-технічні роботи спростовуються в сукупності вищезазначеними доказами по справі. Наведене унеможливлює використання висновків вказаної експертизи як належного доказу .

Суд приймає до уваги, висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бакаріуса за № 2111 від 05 липня 2010 року, висновок №6-352/08 від 26 травня 2008 року додаткової судово-бухгалтерської експертизи проведеної експертом НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8, лист Національного Університету «Львівська політехніка» № 64-50-108 від 25.03.2010 року, висновок Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України за № 15/16-617 від 23.06.2010 року. Вважає їх легітимними та такими, що отримані у відповідності до вимог норм КПК України (в редакції 1960 року).

Вищезазначені висновки є науково обґрунтованими та зробленими на підставі ретельного аналізу наданого на експертне дослідження матеріалу, виконані висококваліфікованими спеціалістами з великим досвідом роботи, а тому підстав для критичної оцінки наведених у них відомостей суд не вбачає.

Крім цього, суд критично відноситься до доводів підсудного ОСОБА_4, що висновки судово-бухгалтерської та додаткової судово-бухгалтерської експертиз від 24 травня 2008 року та від 26 травня 2008 року надані експертом НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що експертом ОСОБА_8 досліджувались акти перевірки.

Вказані посилання повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи та поясненнями допитаного в якості експерта, з приводу вказаних висновків- ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи нею було повність досліджено надані їй матеріали кримінальної справи, про що нею зазначено у наданих висновках.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи щодо дослідження можливості використання програмного забезпечення - інтегрованого модуля для ІСУ «МЕЛВІС» як окремого програмного продукту, незалежно від комп'ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС», тобто як співвідносяться комп'ютерна програма ІСУ «МЕЛВІС» та комп'ютерна програма інтегрований модуль для ІСУ «МЕЛВІС», оскільки податкове законодавство не ставить в залежність з метою оподаткування наявність чи відсутність такого зв'язку.

Не заслуговують на увагу суду та є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєний злочин, посилання підсудного на лист Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011 року за №1/11-11269, в якому вказано, що висновок Департаменту науково-технологічного розвитку МОН України від 23 червня 2010 року за №15/16-617 не відповідає статусу експертного висновку МОН і не може бути належним доказом у суді, оскільки в силу вимог ст.ст. 67,323 КПК України ( 1960 року) МОН України не є тим органом, який вправі оцінювати докази в кримінальній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд також критично оцінює посилання підсудного та захисту на те, що згідно листа Національного Університету «Львівська політехніка» від 21.07.2010 року за №69-50-275, лист Національного Університету «Львівська політехніка» за №64-50-108 від 25.03.2010 року не може розцінюватись як експертний висновок та не може бути використаний у суді.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 та захисника на листи Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації від 08 жовтня 2010 року за №10/5-1 та за № 1/06-3-247 від 02.11.2010 року, в яких вказано, що Департамент науково-технологічного розвитку МОН ніколи не був юридичної особою та не існуючий на дату подання позову, і є неналежними відповідачем в адміністративній справі та що лист (висновок) від 23 червня 2010 року не підписував директор департаменту ОСОБА_10 Так, з вищевказаного листа за № 1/06-3-247 від 02.11.2010 року за підписом ОСОБА_10 встановлено, що лист з висновком Департаменту науково-технологічного розвитку за №15/16-617 від 23 червня 2010 року був підписаний його заступником ОСОБА_15 і сам зміст цього висновку ОСОБА_10 не спростовується. А лист від 08 жовтня 2010 року за №10/5-1 адресований Тернопільському адміністративному суду щодо адміністративного позову ОСОБА_4 від 01 вересня 2010 року про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та не має будь-якого відношення для вирішення даної кримінальної справи по суті.

Доводи підсудного про те, що у справі відсутня постанова про порушення кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_4, так як з постанови про порушення кримінальної справи від 28 березня 2008 року (Т. 1 а.с. 1) вбачається, що така справа порушена стосовно ОСОБА_4, суд вважає необґрунтованими, такими, що повністю суперечать зібраним доказам у кримінальній справі. В судовому засіданні встановлено особу підсудного та уточнено його анкетні дані. Крім того, підсудній оскаржував постанову про порушення кримінальної справи від 28 березня 2008 року та у задоволенні його скарги постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року (Т.4 а.с. 185-187), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2010 року відмовлено( Т. 4 а.с. 189-190). Вказана постанова набрала законної сили.

Безпідставними також є посилання підсудного на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, які підтверджують відсутність у його діях складу злочину, оскільки вказані судові рішення скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ( Т.9 а.с.233-235).

Суд критично оцінює посилання підсудного щодо необґрунтованого розгляду справи лише за ч.3 ст.212 КК України, оскільки згідно постанови Гусятинського районного суду від 21 лютого 2011 року провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Державне обвинувачення погоджується із нею та підтримує обвинувачення лише за ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КПК України 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 67 КПК України 1960 року, у тому числі, суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

На думку суду по справі зібрано та досліджено достатньо допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.212 КК України, як, умисне ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності , що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Судом встановлено, що підсудній ОСОБА_4 04 квітня та 15 квітня 2008 року сплатив податок на прибуток у розмірі 1 000 000 грн. та штрафні санкції на суму 800 000грн.

У зв'язку з наведеним, підсудному роз'яснено право на звільнення його від кримінальної відповідальності,на підставі вимог ч. 4 ст. 212 КК України

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. А також, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить добровільне відшкодування завданих державі збитків. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання у виді штрафу, суд виходить з того, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність діяння визначається законом, що діяв під час здійснення цього діяння. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, а згідно вимог ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, підсилюючий кримінальну відповідальність, не має зворотної дії у часі. Призначаючи покарання за ч. 3 ст. 212 КК України, суд керується редакцією даної статті з врахування змін, внесенних Законом України »Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2010 року, оскільки покарання у виді штрафу, передбаченого даним законом, є м'якшим, ніж позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, що діяла під час вчинення злочину.

Суд, вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 19 171,77 грн., що стверджуються розрахунками вартості проведених експертиз підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4

Речові докази у кримінальній справі, зокрема, бухгалтерські, договірні, банківські документи ТОВ »МЕЛВІС» та СПД ФО ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, у Т. 1 а.с.153-175, 180-202, 271-273, 342-346, 351-355, 372-380, Т. 2 а.с. 6-91, 93, 99-104, 110-126, 131-134, 139-168, , 233-314, 320-321, 325-326, 330-379, Т. 3 а.с 20-26, 118-130, 150-151, 211-244, Т. 4 а.с.259-273, Т. 5 а.с. 93-96, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Крім цього, необхідно залишити без змін накладені в процесі провадження досудового слідства арешти на майно, зокрема, на будинковолодіння по АДРЕСА_1( Т. 2 а.с. 443).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 255 000,00 ( двісті п"ятдесят п"ять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності пов'язані з організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями строком на 2 роки з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої приватної власності.

Обраний підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти у залі суду.

Речові докази у кримінальній справі, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, зокрема, ксерокопія форми державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір на паперовому носії TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію авторського права на твір - комп»ютерну програму «Інформаційна система управління «МЕЛВІС» від 18.04.07р.; ксерокопія платіжного доручення №33 від 12.03.07р. на суму 17 грн. TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія платіжного доручення №47 від 13.04.07р. на суму 25,50 грн. TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія платіжного доручення №166 від 14.11.06р. на суму 161,50 грн. TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія заяви про реєстрацію авторського права на твір TOB «МЕЛВІС» від 15.12.2006р.; ксерокопія додатку до трудового договору від 01.03.1994р. між ОСОБА_4 та в.о. директора TOB «МЕЛВІС» ОСОБА_3; ксерокопія розпорядження №10/1 від 01.10.05р. TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія акту №5 прийому-здачі виконаних робі від 20.09.06р.; ксерокопія Настанови щодо використання програми «ІСУ «МЕЛВІС»; фрагменти комп»ютерної програми «ІСУ «МЕЛВІС»; ксерокопія договору оренди нерухомого майна від 28.03.03р. між ТФ ВАТ КБ «Хрещатик» та TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія листа ТФ ВАТ КБ «Хрещатик» №14-101 від 28.03.03р.; лист ДПІ у Гусятинському районі №12717 від 26.12.2007р.; ксерокопія довідки Котівської сільради №179 від 12.12.07р., ксерокопія акту від 12.12.07р. Котівської сільської ради; ксерокопія акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.07.07р. між СПД ФО ОСОБА_4 та TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія свідоцтва про держреєстрацію СПД ФО ОСОБА_4 від 25.06.07р.; керокопія адмінпозову про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.07р.; ксерокопія постанови Господарського суду Тернопільської області від 11.02.08р. по справі №14/209-4699 ; ксерокопія апеляційної скарги від 07.03.08р. СПД ФО ОСОБА_4; ксерокопія договору №100 від 05.07.07р. про створення програмного забезпечення між СПД ФО ОСОБА_4 та TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія платіжного доручення від 17.07.07р. TOB «МЕЛВІС» через ТФ ВАТ КБ -«Хрещатик» на суму 4 млн.грн.; ксерокопія акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.07.07р. між СПД ФО ОСОБА_4 та TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія додаткової угоди акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.07.07р. між СПД ФО ОСОБА_4 та TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія повідомлення про зміну вартості робіт від 06.07.07р. між СПД ФО ОСОБА_4 та TOB «МЕЛВІС», ксерокопії сторінок з книги обліку доходів і витрат СПД ФО ОСОБА_4 на 2007р.; корінці повісток на прізвище ОСОБА_4 від 07.04.2008 року, 09.04.2008р., 17.04.2008р., 17.04.2008р., 18.04.2008р., 21.04.2008р., 21.04.2008р.; податкова декларація з ПДВ TOB «МЕЛВІС» за 1-й квартал 2007р. від 04.05.07р.; довідка (додаток до декларації) TOB «МЕЛВІС» б/н від 04.05.07р.; податкова декларація з ПДВ TOB «МЕЛВІС» за 2-й квартал 2007р.; довідка (додаток до декларації) TOB «МЕЛВІС» №1/08 від 04.08.07р.; податкова декларація з ПДВ TOB «МЕЛВІС» за 3-й квартал 2007р.; довідка (додаток до декларації) TOB «МЕЛВІС» №1/11 від 08.11.07р; податкова декларація з ПДВ TOB «МЕЛВІС» за 4-й квартал 2007р. від 28.01.08р.; довідка (додаток до декларації) TOB «МЕЛВІС» б/н від 28.01.08р. ; податкова декларація з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за 1-й квартал 2007р. від 25.04.07р.; додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10 та 07 декларації за 1-й квартал 2007р. TOB «МЕЛВІС»; податкова декларація з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за 2-й квартал 2007р.; додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10 та 07 декларації за 1-е півріччя 2007р. TOB «МЕЛВІС»; податкова декларація з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за 3-й квартал 2007р. (без підписів службових осіб і печатки TOB «МЕЛВІС»); додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10 та 07 декларації за 3-й квартал 2007р. TOB «МЕЛВІС» (без підписів службових осіб і печатки TOB «МЕЛВІС»); податкова декларація з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за 3-й квартал 2007р. (з підписами службових осіб і печаткою TOB «МЕЛВІС»); додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10 та 07 декларації за 3-й квартал 2007р. TOB «МЕЛВІС» (з підписами службових осіб і печаткою TOB «МЕЛВІС») ; податкова декларація з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за 11 місяців 2007р. від 20.12.07р.; податкова декларація з податку на прибуток TOB «МЕЛВІС» за 2007р; додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10 та 07 декларації за 2007р. TOB «МЕЛВІС» ; додаток PI до рядка 04.6 декларації за 2007р. TOB «МЕЛВІС»; заява про припинення платника податків СПД ФО ОСОБА_4 від 11.09.2007р; податкова декларація СПД ФО ОСОБА_4 за 2-й квартал 2007р. від 06.08.2007р.; звіт СПД - ОСОБА_4 за 3-й квартал 2007р. від 03.10.2007р.; ліцензійний договір №0612 від 01.01.2006 року між TOB "МЕЛВІС" та TOB "Поллєна Україна; Ліцензійний договір №0612 від 01.06.2006 року між TOB "МЕЛВІС" та TOB "Поллєна Україна"; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 22.12.2006 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 14.11.2006 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 29.11.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 10.08.2006 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 20.10.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 29.08.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 13.04.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 27.04.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 18 .05.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 30.06.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 07.12.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 18.12.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 31.10.2006 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна"; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 15.08.2007 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 25.07.2007 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна" від 03.07.2007 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна» від 15.05.2006 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна"13.04.2007 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна» від 14.03.2007 року; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна» від 20.02.2007 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна» 29.01.2007 року ; виписка банку по особовому рахунку №26002301915057 TOB "Поллєна Україна» 16.02.2006 року; рахунок №239 від 03.11.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник "Поллєна Україна" на суму 480 грн; рахунок №б/н від 04.09.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №159 від 04.08.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 120 грн.; рахунок №158 від 04.08.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №147/1 від 03.07.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №115 від 03.06.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 360 грн.; рахунок №93 від 03.05.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 360 грн. ; рахунок №70 від 03.04.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 360 грн.; рахунок №48 від 02.03.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 360 грн.; рахунок №30 від 02.02.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 360 грн.; рахунок №9 від 02.01.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник TOB "Поллєна Україна" на суму 360 грн.; рахунок №152 від 02.11.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №176 від 03.12.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №231 від 03.10.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №205 від 03.09.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №184 від 03.08.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн,; рахунок №156 від 03.07.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ"Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №130 від 04.06.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №81 від 03.04.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №54 від 02.03.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №29 від 02.02.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №6 від 05.01.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник TOB "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №109 від 03.05.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ТОВ"Поллєна Україна" на суму 480 грн.; рахунок №263 від 01.12.2006 року, постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник TOB "Поллєна Україна" на суму 480 грн.; картка із зразками підписів та відбитками печатки TOB "МЕЛВІС"; ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію TOB «МЕЛВІС» серії А00 №548984 від 15.04.1998р.;ксерокопія заяви про відкриття поточного рахунку №2600140100258 TOB «МЕЛВІС» від 03.07.07р.; ксерокопія заяви про відкриття поточного рахунку №2606614010028 TOB «МЕЛВІС» від 30.03.04р.; ксерокопія заяви про відкриття поточних рахунків TOB «МЕЛВІС» від 16.06.02р.; виписка банку по особовому рахунку №2606614010028 TOB "МЕЛВІС" за період з 01.01.07р. по 31.03.08р. ; виписка банку по особовому рахунку №2600014010028 TOB "МЕЛВІС" від 11.07.2007 року; виписка банку по особовому рахунку №2600014010028 TOB "МЕЛВІС" за період з 01.01.07р. по 31.03.08р.; виписка банку по особовому рахунку №2600014010028 TOB "МЕЛВІС" за період з 01.01.07р. по 31.03.08р.; ксерокопія витягу з протоколу №1 загальних зборів TOB «МЕЛВІС» від 01.05.1998р.; виписка банку по особовому рахунку НОМЕР_2 ПП ОСОБА_4за період з 01.01.07р. по 24.09.07р.; ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 25.06.2007р.; ксерокопія заяви про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 СПД ФО ОСОБА_4 від 13.07.07р.; картка із зразками підписів СПД ФО ОСОБА_4; картка із зразками підписів та відбитками печатки TOB "МЕЛВІС" від 04.07.2001р.; довідка про рух коштів по рахунку №26002301682534 TOB «МЕЛВІС» за період з 01.01.07р. по 31.03.08р; заява про відкриття поточного рахунку №26002301682534 TOB «МЕЛВІС» від 04.07.01р.; анкета клієнта - TOB «МЕЛВІС»; договір на комплексне обслуговування від 03.07.01р. між TOB «МЕЛВІС» та Тернопільським центральним відділенням Промінвестбанк Україна; договір доручення від 03.07.01р. між TOB «МЕЛВІС» та Тернопільським центральним відділенням Промінвестбанк Україна; ксерокопія Статуту TOB «МЕЛВІС»; ксерокопія установчого договору від 20.04.98р. TOB «МЕЛВІС» ; ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію TOB «МЕЛВІС» №99-240; ксерокопія довідки №22-35 про включення до єдиного державного реєстру «МЕЛВІС» від 15.10.99р.; довідка про взяття на облік TOB «МЕЛВІС» №243 від 31.03.97р.; ксерокопія тимчасового страхового свідоцтва №286 від 12.06.01р.; ксерокопія паспортних даних ОСОБА_4; протокол загальних зборів TOB «МЕЛВІС» від 30.04.98р.; ксерокопія договору №101 від 03.07.2007 року на право користування ліцензійним програмним забезпеченням на умовах ліцензії на програмне забезпечення терміном на 10 років з дати набуття сили контракту, укладений між TOB «МЕЛВІС» (код 21135193) та компанією з обмеженою відповідальністю «COLISAR ENTERPRISES LIMITED» з додатком; ксерокопія акту прийому-передачі від 03.07.07р. до договору №101 від 03.07.07р.;посадова інструкція від 10.01.2008р. головного економіста з питань фінмоніторингу Тернопільської філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_22; ксерокопія посадової інструкції від 13.10.2003р. заступника головного бухгалтера Тернопільської філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_23; ксерокопія витягу з положення про Тернопільську філію ВАТ КБ «Хрещатик» від 23.05.2002р.; щомісячні письмові звіти відповідального працівника Тернопільської філії ВАТ КБ «Хрещатик» керівнику Тернопільської філії ВАТ КБ «Хрещатик» про результати реалізації Правил внутрішнього фінансового моніторингу та програм здійснення фінансового моніторингу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та січень-квітень 2008 року (включно); платіжне доручення №742 від 18.06.2007 року, платник ПАСК "Зоря", одержувач TOB "МЕЛВІС" на суму 18000 грн.; платіжне доручення №804 від 05.12.2007 року, платник ПАСК "Зоря", одержувач TOB "МЕЛВІС" на суму 25000 грн.; ліцензійний договір №0631 від 01.11.2006 року між TOB "МЕЛВІС" та ПП ОСОБА_19 ; рахунок №41 від 02.02.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №63 від 02.03.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн; рахунок №89 від 03.04.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн; рахунок №118 від 03.05.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн; рахунок №139 від 04.06.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №165 від 03.07.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №192 від 03.08.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №214 від 03.09.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн; рахунок №240 від 03.10.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №161 від 02.11.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №185 від 03.12.2007 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн; рахунок №272 від 01.12.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП"Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №20 від 02.01.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №36 від 02.02.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн; рахунок №55 від 02.03.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №77 від 03.04.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №101 від 03.05.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" на суму 1200 грн.; рахунок №123 від 03.06.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП «Альма-Віта» на суму 1200 грн.; рахунок №144 від 03.07.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" суму 1200 грн.; рахунок №169 від 04.08.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП"Альма-Віта" суму 1200 грн; рахунок №190 від 04.09.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" суму 1200 грн; рахунок №207 від 03.10.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" суму 1200 грн.; рахунок №248 від 03.11.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП"Альма-Віта" суму 1200 грн; рахунок №278 від 27.12.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП"Альма-Віта" суму 1200 грн.; ліцензійний договір №0618 від 01.01.2006 року між TOB "МЕЛВІС" та ПП "Альма-Віта"; платіжне доручення №208 від 25.12.2007 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1920 грн.; платіжне доручення №203 від 17.12.2007 року, платник ПП"Альма-Віта» на суму 1200 грн.; платіжне доручення №187 від 26.11.2007 року, платник ПП "Альма-Віта", на суму 1200 грн.; платіжне доручення №178 від 31.10.2007 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №153 від 25.09.2007 року, платник ПП "Альма Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №134 від 16.08.2007 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №138 від 24.07.2007 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №88 від 15.06.2007 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 18.05.2007 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №109 від 12.04.2007 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн; платіжне доручення №82 від 07.03.2007 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №75 від 20.02.2007 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №65 від 26.12.2006 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 21.12.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 18.12.2006 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №46 від 27.10.2006 року; платіжне доручення №46 від 27.10.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 25.09.2006 року, платник ПП "Альма-Віта",одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 13.09.2006 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №30 від 31.08.2006 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №14 від 18.07.2006 року, платник ПП"Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн., платіжне доручення №б/н від 21.06.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №18 від 14.06.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 24.05.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 31.03.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач TOB"МЕЛВІС" на суму - 1200 грн. ; Рахунок №144 від 03.07.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Bіта» суму 1200 грн.; рахунок №169 від 04.08.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" суму 1200 грн.; рахунок №190 від 04.09.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта» суму 1200 грн. ; рахунок №207 від 03.10.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Bіта» суму 1200 грн.; рахунок №248 від 03.11.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" суму 1200 грн.; рахунок №278 від 27.12.2006 року постачальник TOB "МЕЛВІС", замовник ПП "Альма-Віта" суму 1200 грн.; платіжне доручення №б/н від 24.05.2006 року, платник ПП "Альма-Віта", одержувач "МЕЛВІС" на суму - 1200 грн.; виписка банку по руху коштів по рахунку №2600014010028(валютний) ТОВ»МЕЛВІС» за період з 01.04.2008 року по 01.05.2008 року, виписка банку по руху коштів по рахунку №2600014010028 (код валюти 980) ТОВ»МЕЛВІС» за період з 01.04.2008 року по 01.05.2008 року, реєстр фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу від 07.04.2008 року ТФ ВАТ КБ «Хрещатик», реєстр фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу від 16.04.2008 року ТФ ВАТ КБ «Хрещатик», файл -повідомлення банку за №66 від 04.04.2008 року на суму 500 тис. грн.., файл -повідомлення банку за №67 від 04.04.2008 року на суму 500 тис. грн.., файл -повідомлення банку за №75 від 04.04.2008 року на суму 400 тис. грн.., файл -повідомлення банку за №74 від 04.04.2008 року на суму 400 тис. грн.., реєстр фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу від 13.07.2007 року ТФ ВАТ КБ «Хрещатик», файл -повідомлення банку за №40 від 12.07.2007 року на суму 4 040 000 тис. грн.; документи про взяття на облік в Головному управлінні статистики в Тернопільській області ТОВ »МЕЛВІС», документи фінансової та статистичної звітності ТОВ »МЕЛВІС» за 2007 рік, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Накладені в процесі провадження досудового слідства арешти на майно, зокрема, на будинковолодіння по АДРЕСА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, вартість проведених судових експертиз у розмірі 19 171 (дев"ятнадцять тисяч сто сімдесят одну)грн. 77 коп.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий - підпис.

З оригіналом згідно:

Вирок не набрав законної сили.

Головуючий І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька