Рішення № 3682584, 13.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р. Справа № 45/86-09

вх. № 2153/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єрмоленко П.І., довіреність№ 3 від 19.11.2006 року

відповідача - Новиков К.О., довіреність б/н від 02.04.2009 року, після перерви не з’явився

розглянувши справу за позовом ДП "Дьолер Україна" ТОВ "Дьолер ГмбХ", м. Київ

до ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв

про стягнення 281195,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 281195,77 грн. та судові витрати по справі мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 123/08 від 21 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 20 березня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 13 квітня 2009 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання 13 квітня 2009 року позивач з’явився.

Відповідач в судове засідання 13 квітня 2009 року з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю відповідача в строк до 13 квітня 2009 року надати суду відзив на позовну заяви з його документальним підтвердженням.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, який заперечував проти його задоволення, визнав клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з того, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про одержання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі з відміткою про його отримання 26 березня 2009 року (аркуш справи 45).

Позивач в засіданні суду 13 квітня 2009 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

У зв’язку із необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив перерву в засіданні суду 13 квітня 2009 року до 22 квітня 2009 року.

22 квітня 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач до матеріалів справи 22 квітня 2009 року надав додаткові пояснення щодо позову; відповідач 22 квітня 2009 року надав до справи відзив на позовну заяву за яким вказує на невідповідність підписів в накладних підписам за дорученнями.

З метою надання додаткових доказів по справі ухвалою суду від 22 квітня 2009 року розгляд справи № 45/86-09 відкладався на 13 травня 2009 року.

12 травня 2009 року до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Позивач в засіданні суду 13 травня 2009 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, зазначаючи на те, що стороною в процесі є юридична особа - ТОВ Компанія "Сеса", а також на те, що дії відповідача направлені на введення суду в оману та штучне затягуванням процесу розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його не підлягаючим задоволенню виходячи з того, що як вірно зазначено позивачем, відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ Компанія "Сеса", заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач вказує на необхідність відкладення розгляду справи з підстави неможливості прибуття представника відповідача в засіданні суду, проте відповідач мав змогу заявляючи клопотання надати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень. Також суд наголошує на тому, що провадження у справі порушено 20 березня 2009 року (ухвалу суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 26 березня 2009 року), справа розглядається судом два місяця, відповідач мав тривалий час для надання суду доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Дії відповідача свідчать про штучне затягуванням ним судового процесу.

Позивач в засіданні суду 13 травня 2009 року в підтвердження своїх позовних вимог та в спростування позиції відповідача посилається на Інструкцію "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей".

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 22 квітня 2009 року сторони були попереджені про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

21 березня 2008 року між позивачем, ДП "Дьолер Україна", та відповідачем, ТОВ Компанія "Сеса", було укладено договір № 123/08. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 90 календарних днів від дня отримання товару (п. п. 1.1, 1.2, 5.1 договору).

Згідно з видатковими накладними № 0000002823 від 25 вересня 2008 року, № 0000003124 та № 0000003125 від 10 листопада 2008 року, № 0000003184 від 18 листопада 2008 року, № 0000003250 та № 0000003252 від 26 листопада 2008 року, № 0000003314 від 08 грудня 2008 року, № 0000003372 та № 0000003375 від 16 грудня 2008 року, № 0000003402 від 18 грудня 2008 року, № 0000003421 від 22 грудня 2008 року, № 0000000198 від 21 січня 2009 року та №0000000247 від 27 січня 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар, що підтверджено вищевказаними накладними, а також дорученнями відповідача на отримання ТМЦ, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 90 календарних днів в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 281195,77 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію за № 3 від 16 лютого 2009 року, направлення якої підтверджено поштовим описом та касовим чеком від 17 лютого 2009 року, проте відповідач відповіді на претензію позивача не надав, суму боргу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 281195,77 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неспівпадіння підпису у видаткових накладних зірцу підпису довіреної особи, що міститься в довіреностях на отримання матеріальних цінностей, виходячи із норм Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", а саме пунктів 2, 3 6, 9, 10, 11 вищевказаної Інструкції; відповідні доручення на одержання ТМЦ, видані відповідачем, наявні у позивача, більш того, номери та дати доручень вказані у накладних за якими передавався товар відповідачу повністю співпадають з дорученнями.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 2812,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ Компанія "Сеса", 63500, Харківська область, м. Чугуїв, Чугуївський АРЗ (код ЗКПО 23909138) на користь ДП "Дьолер Україна" ТОВ "Дьолер ГмбХ", 02230, м. Київ, с. Троєщина, вул. Леніна, 2 (код ЗКПО 24918719) 281195,77 грн. основного боргу, 2812 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14 травня 2009 року

справа № 45/86-09