Ухвала суду № 36825660, 23.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ К/800/41935/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року

у справі № 826/3476/13-а

за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації

«Союз інвалідів України «Фаворит-Плюс»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України «Фаворит-Плюс» звернулось до адміністративного суду з позовом, відповідно до якого просило: визнати протиправним та скасувати Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 04 березня 2013 року № 284-р/пк-ск, ухваленого за результатами розгляду скарги позивача від 01 лютого 2013 року № 3/021 щодо порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі товару - «Код 26.51.4 Прилади для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл. 2)», оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17 грудня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, відповідно до якої, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 лютого 2013 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі: «код 26.51.4 - прилади для вимірювання електричних величин і йонізованого випромінювання (обладнання системи радіаційного контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУАЕС, бл. № 2)»( оголошення № 340910, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 17.12.2012 №137 (739).

Відповідно до зазначеної скарги, позивач просив відповідача встановити факт внесення до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3417 від 21 січня 2013року неправдивих відомостей щодо ненадання позивачем документів, що надаються учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам: довідок від виробників про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару, документального підтвердження статусу офіційного представника виробника та довідок від виробників про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару. Також позивач просив зобов'язати третю особу виключити зазначену неправдиву інформацію з Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3417 від 21 січня 2013 року та Додатку № 1 до нього; здійснити оцінку пропозицій конкурсних торгів та закінчити процедуру закупівлі приладів. Свою скаргу позивач обґрунтовував тим, що він як виробник предмету закупівлі не зобов'язаний надавати довідки від виробників комплектуючих товару, щодо якого проводиться закупівля, оскільки саме він являється виробником предмету закупівлі та не здійснює офіційного представництва інших виробників.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04 березня 2013 року № 284-р/пк-ск у задоволенні вказаної скарги позивача відмовлено.

Відповідно до частини 1-3 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VI, замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно пункту 6 Розділу ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів, затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів третьої особи від 07 грудня 2012 року, визначено наступні вимоги: якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка (складена в довільній формі підписана та скріплена печаткою) щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару. Якщо учасник конкурсних торгів є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка від учасника та від виробника, товар виробництва якого буде постачатися учасником та документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника. Якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою, про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару, що є предметом закупівлі. Якщо учасник є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка виробника та довідка учасника, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для постачання товару.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Позивач заявив себе як виробник готової продукції - предмету закупівлі, а тому у відповідності до вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів, затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів третьої особи від 07 грудня 2012 року, надав вищезгадані довідки лише щодо себе.

Відповідно до частини 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VI, документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач не зобов'язаний надавати у складі пропозиції конкурсних торгів відповідні довідки від виробників складових частин предмету закупівлі, оскільки вони не є виробниками в розумінні положень статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VI. Також не зобов'язаний надавати документальне підтвердження статусу офіційного представника будь-якого іншого виробника, оскільки він приймав участь у закупівлі від власного імені, як виробник предмету закупівлі.

Відповідач, розглядаючи скаргу позивача щодо порушення третьою особою процедури закупівлі, зазначеного не врахував та безпідставно прийняв рішення про відмову у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір у цій справі задовольнивши позов.

Із матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Також відсутні підстави для висновку, що цими судами порушено норми процесуального права.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 826/3476/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: