Рішення № 3682534, 13.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09 Справа № 20/96/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язок Плюс” (69035, м.Запоріжжя, вул..40 років Радянської України, 51а)

до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2” (69068, м.Запоріжжя, вул.Українська, 29-а)

про стягнення суми 44 584,57 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача:

Колосков Г.М. (довіреність №204 від 23.12.2008р.)

Від відповідача:

Яковенко В.І. (довіреність №446-05/39 від 11.03.2009р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 22 905 грн. 09 коп. за виконанні позивачем роботи за договором підряду №4 від 01.01.2006р., а також суми 1 941 грн. 53 коп. індексу інфляції, суму 319 грн. 20 коп. –3% річних, суми 19 418 грн. 75 коп. пені., всього суми 44 584 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/96/09, судове засідання призначено на 31.03.2009. У судовому засіданні 31.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 13.04.2009р.

13.04.2009р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги, викладені у позовній заяві, на підставі договору підряду №4 від 01.01.2006р., ст.ст. 526, 625 ЦК України просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. На виконання умов договору підряду №4 позивач протягом липня, серпня, вересня 2008 року виконав роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на підприємстві відповідача. Сторонами були складені і належним чином оформленні акти виконаних робіт на загальну суму 22 905,09 грн., однак відповідач у встановлений договором строк своєчасно оплату не здійснив. Відповідно до п.6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних робіт відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 19 418 грн. 75 коп., а також згідно з ст.625 ЦК України індекс інфляції в сумі 1 941 грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 319 грн. 20 коп.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що згідно з підписаним сторонами протоколом розбіжностей до договору підряду №4 від 01.01.2006р. був змінений п.5.3 договору, відповідно до якого Замовник оплачує вартість виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків та актів виконаних робіт на протязі місяця слідуючого за звітним. Також протоколом розбіжностей узгоджено п.6.1 та за домовленістю сторін змінено розмір пені до 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення, нарахування якої починається після закінчення місяця, на протязі якого Замовник повинен оплатити вартість робіт. З урахуванням викладених обставин, позивач надав контррозрахунки інфляційних втрат, 3% річних та пені. Також відповідач зазначив, що прострочення платежу сталося через об’єктивні обставини, а саме: КП “ВРЕЖО №2” знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, встановлений з серпня 2005р. розмір за послуги по утриманню житлових будинків не покривав фактичні витрати. Збитки за 2007-2008р.р. склали 3 000 125 грн. На підприємстві не було достатньо обігових коштів для проведення повноцінної господарської діяльності, виникали труднощі по розрахункам з бюджетом по податкам, не вистачало коштів на сплату підрядним організаціям за виконані роботи на житловому фонді, тощо. На сьогодні нерухоме майно знаходиться в податковій заставі до повного погашення заборгованості перед державним бюджетом. За період січень-лютий 2009р. збитки вже склали 90,2 тис.грн. Кредиторська заборгованість станом на 01 лютого 2009р. складає 11438,2 тис.грн., по податкам до бюджету –431,8 тис. грн.., до місцевого бюджету –189,5 тис. грн. Через нестачу коштів не проводиться оплата за вивіз сміття, щомісяця виникає проблема вчасної та повної виплати заробітної плати робітникам. Підприємство на 100% фінансується за рахунок оплати населення за послуги по утриманню житла, яка на даний час знизилася до 80%. За перші два місяці 2009р. КП ВРЕЖО №2 недоотримано від населення 318,7 тис.грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафних санкцій, а на суму основного боргу надати розстрочку платежу терміном на 12 місяців.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між КП “ВРЕЖО №2” (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ “Зв’язок Плюс” (Підрядник, позивач) укладено договір підряду №4 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт на об’єктах згідно з додатком №1 до договору.

01.01.2006р. сторонами також було підписано протокол розбіжностей до договору підряду №4.

Згідно з п.п.5.1, 5.3 (з урахуванням протоколу розбіжностей) у кінці поточного місяця підрядник дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник оплачує вартість робіт на підставі наданих Підрядником рахунків та актів виконаних робіт на протязі місяця, слідуючого за звітним.

Строк дії договору –з 01 січня 2006р. по 31 грудня 2010р. (п.7.1).

Матеріали справи свідчать, що згідно з умовами договору протягом липня –вересня 2008р. позивач виконав роботи по обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень: №4001/0708 на суму 1 250,07 грн. №4039/0708 на суму 1 952,56 грн., №4002/0708 на суму 457,59 грн., №4064/0708 на суму 420,98 грн.№4032/0708 на суму 1 861,16 грн., №4020/0708 на суму 1 833,60 грн.; за серпень:№4001/0808 на суму 1 245,17 грн., №4002/0808 на суму 450,37 грн., №4020/0808 на суму 1 858,27 грн., №4032/0808 на суму 1 852,19 грн., №4039/0808 на суму 1 952,56 грн., №4064/0808 на суму 420,98 грн.; за вересень: №4020/0908 на суму 1 698,02 грн., №4032/0908 на суму 1 801,97 грн.,№4002/0908 на суму 431,33 грн., №4039/0908 на суму 1 952,56 грн., №4064/0908 на суму 410,35 грн., №4001/0908 на суму 1 055,36 грн. Всього виконано роботи на загальну суму 22 905 грн. 09 коп. Зазначені акти підписані сторонами та скріплено печатками.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.11,509 ЦК України підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду. Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту позовної заяви, а також розрахунків штрафних санкцій, вбачається, що позивач визначав строк платежів за виконані роботи у кожний місяць –10 число наступного місяця. Проте, судом встановлено, що з урахуванням протоколу розбіжностей, який підписано сторонами, роботи повинні бути оплачені на протязі місяця, слідуючого за звітним, тобто до 30 (31) числа місяця, що слідує після місяця, в якому виконано роботи.

Із урахуванням зазначеного, відповідач повинен був оплатити вартість робіт, виконаних у липні 2008р. –до 31 серпня 2008р., виконаних у серпні 2008р. –до 30 вересня 2008р., виконаних у вересні 2008р. –до 31 жовтня 2008р.

Відповідач наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 22 905 грн. 09 коп. визнав, доказів виконання зобов’язання і перерахування зазначеної суми основного боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 22 905 грн. 09 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 1 941 грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 319 грн. 20 коп. по актам виконаних робіт за кожний місяць згідно з розрахунком за період з 10.08.2008р. по 24.02.2009р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань судом встановлено. Однак, перевіривши розрахунок індексу інфляції, судом встановлено, що позивачем було допущено арифметичну помилку в частині нарахування інфляційних втрат по актам за вересень 2008р. (збитки від інфляції за цими актами становлять 487,78грн.). Слід зазначити, що неправильне визначення позивачем кінцевого терміну оплати в частині нарахування інфляційних втрат суттєво не виплинув, так як ця сума не залежить від кількості днів прострочки, а нараховується щомісячно в залежності від встановленого індексу інфляції. До стягнення підлягає сума інфляційних втрат за період вересень 2008р. –січень 2009р. у розмірі 1 866 грн. 97 коп.

У частині 3% річних позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню, оскільки по-перше, невірне визначення кінцевого терміну оплати вплинуло на неправильне визначення позивачем кількості днів прострочки, по-друге, позивачем помилково взято кількість днів у році 365, тоді як 2008 рік мав 366 днів. Фактично до стягнення за вказаний період підлягає сума 276 грн. 71 коп. 3% річних за період з 31.08. 2008р. по 24.02.2009р.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 19 418 грн. 75 коп.

Пунктом 6.1 договору підряду, з урахуванням протоколу розбіжностей, передбачено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи, вказаного в п.5.3 цього договору, Замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наявність порушення зобов’язання щодо оплати виконаних робіт є доведеною, однак, перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи приписи наведеного вище законодавства, неправильне зазначення позивачем розміру пені, а також з підстав, які викладено вище в частині кінцевого строку оплати. У зв’язку з цим, до стягнення фактично підлягає сума 2 213 грн. 74 коп. пені за період 31.08. 2008р. по 24.02.2009р.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються частково.

Викладені у відзиві обставини щодо скрутного становища відповідача не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення грошових зобов’язань.

Розглянувши викладене у відзиві відповідача клопотання про надання розстрочки виконання рішення в частині стягнення основного боргу на 12 місяців, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Так, умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини. Відповідач у підтвердження викладених ним обставин не надав належних доказів. Суду представлено лише звіт про фінансові результати за 2008р. та витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень про накладення арешту на активи боржника. Доказів представлення даного звіту до відповідних державних органів, фінансового стану підприємства станом на час прийняття рішення судом, який би утруднював чи робив неможливим виконання рішення суду, не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 272 грн. 63 коп. витрат на державне мито, суму 72 грн. 16 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2” (69068, м.Запоріжжя, вул.Українська, 29-а, код ЄДРПОУ 05448685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язок Плюс” (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 51а, код ЄДРПОУ 31836801, р/р26006038708902 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Запоріжжя МФО 351005) суму 22 905 грн. 09 коп. основного боргу, суму 1 866 грн. 97 коп. інфляційних втрат, суму 276 грн. 71 коп. –3% річних, суму 2 213 грн. 74 коп. пені, суму 272 грн. 63 коп. витрат на державне мито, суму 72 грн. 16 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гандюкова Л.П.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 30.04.2009р.