Рішення № 3682523, 14.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.09 р. Справа № 3/64

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ

до відповідача Орендного підприємства „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 36500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лисак Т.Л. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 36860,12 грн., з яких: 36500,00 грн. – борг та 360,12 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на інвентаризаційне повідомлення, інвентаризаційне підтвердження, вимогу про повернення суми боргу № 43 від 19.04.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір підряду № 64/10105 від 17.12.2004 р., додаток № 1 до договору, акти приймання виконаних підрядних робіт № 2, № 3, № 4 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року, за серпень 2006 року, додаткова угода № 7 від 22.11.2005 р. до договору, протокол розбіжностей від 30.11.2005 р. до додаткової угоди № 7 до договору, акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, виписки банку; оригінал рахунку-фактури № МЛ-0000123 від 05.06.2006 р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що згідно з пунктом 4.1. договору підряду № 64/10105 від 17.12.2004 р. укладеного між Орендним підприємством „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ, ОП „Шахта імені А.Ф. Засядька” повинно було здійснювати оплату за виконані роботи з грудня 2004 року по липень 2005 року включно до 25 числа кожного місяця. На його думку, строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України за зазначеним договором сплив 26.07.2008 року, у зв’язку з чим, просить застосувати трирічний строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 36860,12 грн.

Позивач надав пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначив, що перебіг позовної давності був перерваний на підставі ст. 264 Цивільного кодексу України внаслідок часткового погашення 27.06.2007 р. відповідачем суми боргу у розмірі 10000,00 грн., що є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 36500,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом прийнята та розглянута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

17 грудня 2004 року між Орендним підприємством „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ (Підрядник) було укладено договір підряду № 64/10105 (далі – Договір) з додатками до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник” виконує роботи згідно з Додатками до нього, що є невід’ємною частиною даного договору та здає виконані роботи „Замовнику” в обумовлені даним Договором строки, а „Замовник” оплачує всі вищезгадані роботи згідно з умовами платежів, викладеними у даному Договорі.

Початок виконання робіт – 15 квітня 2005 року, строк виконання робіт – 120 робочих днів з моменту початку виконання робіт (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору „Замовник” повинен здійснювати оплату до 25 (двадцять п’ятого) числа кожного місяця по 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн. починаючи з грудня 2004 року по липень 2005 року.

По закінченню виконаних робіт „Підрядник” готує акт здачі-приймання виконаних робіт та надає його „Замовнику” (п. 4.2. Договору).

Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами та діє до моменту виконання всіх зобов’язань сторін за цим Договором (п. 8.6. Договору).

11 травня 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою вартість робіт було збільшено на 54720,00 грн., загальна вартість за Договором склала 1254720,00 грн.

22 листопада 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до Договору, згідно з якою загальна вартість робіт склала 1394400,00 грн. в редакції „Замовника” згідно протоколу розбіжностей від 30.11.2005 р. до цієї додаткової угоди.

Пункт 3.1. Договору викладений в наступній редакції: „Початок виконання робіт – після надання фронту робіт по облицюванню воріт. Строк виконання робіт – через двадцять п’ять днів після початку виконання робіт”.

Факт виконання позивачем робіт за Договором підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2005 року, № 3 за серпень 2005 року, та № 4 за березень 2006 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вищезазначені акти підписані сторонами, підписи посвідчені печатками.

До матеріалів справи позивачем долучено „вимогу про повернення суми боргу” № 43 від 19.04.2007 р., з якої вбачається, що позивач на підставі пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України звертався до відповідача з вимогою повернути суму боргу у розмірі 46500,00 грн. до 15 травня 2007 року, яку було отримано відповідачем 20.04.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, станом на 01.10.2006 р. відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 46500,00 грн. перед ТОВ Інженерно-будівельна компанія Малахіт”, про що свідчить інвентаризаційне повідомлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

27 червня 2007 року перерахував на рахунок позивача 10000,00 грн., про що свідчить виписка банку за 27.06.2007 р., копію якої долучено до матеріалів справи.

Таким чином, сума заборгованості (за актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 за березень 2006 року), яка залишилась до теперішнього часу відповідачем не оплаченою становить 36500,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності є не обґрунтованими, з огляду на таке:

У відповідності з ч. 1, ч. 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Такими діями згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 р. „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання.

27.06.2007 року відповідач перерахував на рахунок позивача 10000,00 грн., сума боргу за Договором зменшилась на 10000,00 грн. та склала 36500,00 грн., тобто перебіг позовної давності перервався 27.06.2007 р. і почав відраховуватися заново з 28.06.2007 р.

Згідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто строк позовної давності спливе лише 28.06.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 264, 257, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ до Орендного підприємства „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк задовольнити в сумі 36500,00 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк (проспект Засядько, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ (юридична адреса: вулиця Новаторів, 9, м. Київ, 02090, фактична адреса: вулиця О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092, код ЄДРПОУ 24729540) заборгованість в сумі 36500,00 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк (проспект Засядько, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ (юридична адреса: вулиця Новаторів, 9, м. Київ, 02090, фактична адреса: вулиця О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092, код ЄДРПОУ 24729540) витрати по сплаті державного мита у розмірі 365,00 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені А.Ф. Засядька” м. Донецьк (проспект Засядько, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” м. Київ (юридична адреса: вулиця Новаторів, 9, м. Київ, 02090, фактична адреса: вулиця О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092, код ЄДРПОУ 24729540) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 116,84 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу